Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8179/2019 от 08.02.2019

Судья: Лахова И.В. Дело № 33-8179/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей Каминской Е.Е., Денисенко В.Г.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Мельникова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Крупчиновой Д.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Костюк Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, неустойки в размере <...>, штрафа в размере <...>, расходы на услуги независимого эксперта в размере <...>, расходы на представителя в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 апреля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Он обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <...> рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб. До настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мельникова А.А. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в сумме <...>, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на независимую экспертизу в размере <...> рублей, расходы на судебную экспертизу в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Крупчинова Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то обстоятельство, что решение суда основано на недопустимом доказательстве – заключении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 02 апреля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца БМВ <...>, государственный номер <...>, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, при этом страховщик признал случай страховым и произвел выплату в сумме <...> рублей.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость поврежденного транспортного средства истца составила <...>, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или Договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Страховой эксперт» судом первой инстанции установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет <...> рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме <...> рубля. При этом оснований для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено, поскольку судом первой инстанции правомерно принято указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе, со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены, в том числе, в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам PCА.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-0 неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит снижению с учетом последствий нарушенного обязательства, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для большего ее снижения.

Также судом первой инстанции правомерно взыскан штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», который также снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости правильно взыскана на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и обоснованно применил закон к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и норм процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Крупчиновой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>