Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2014 от 02.06.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года                         <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13, помощника прокурора <адрес> ФИО14,

подсудимого Колесников В.Н.,

защитника в лице – адвоката Папов П.Ю,, представившего удостоверение № года и ордер №С009529,

потерпевшего Воротынцев В.Д.,

представителя потерпевшего Воротынцев В.Д. – адвоката Волков А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Николаенко В.П.,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колесников В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, работающего ИП «Сухарева» заместителем руководителя по производству, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Колесников В.Н. органом предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо недостоверных сведений, совершенных в крупном размере, а также мошенничества, в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо недостоверных сведений, совершенных в крупном размере, при ниже следующих обстоятельствах.

В августе 2009 года Колесников В.Н. являясь учредителем ООО «Оригинал» с целью хищения денежных средств, путем обмана, находясь в <адрес> встретился с Воротынцев В.Д., которого попросил выступить кредитором и передать ему деньги в сумме 3 000 000 рублей с условием их возврата через определенное время, заведомо зная, что у него отсутствует реальная финансовая возможность исполнить обязательство по договору займа, с целью якобы развития и увеличения оборотов производимой продукции принадлежащего ему мельничного комплекса расположенного в <адрес>, при этом предоставив Воротынцев В.Д. недостоверные сведения об оценочной стоимости мельничного комплекса принадлежащего ООО «Оригинал», введя Воротынцев В.Д. в заблуждение по поводу своей платежеспособности.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, Колесников В.Н., действуя в лице директора ООО «Оригинал», реализуя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, находясь в помещении мельничного комплекса, расположенного в <адрес>, под предлогом развития вышеуказанного комплекса, получил от ФИО7 действующего по доверенности от Воротынцев В.Д., деньги в сумме 3 000 000 рублей, принадлежащие Воротынцев В.Д.. В целях исполнения обязательств данного устного кредитного договора (займа) и имеющихся расписок, между Колесников В.Н. и Воротынцев В.Д. в дальнейшем 05.02.2011г. был оформлен договор (займа) в письменной форме, в соответствии с положением ст. 807 ГК РФ.

Полученные деньги, Колесников В.Н. похитил и распорядился ими по своему усмотрению, долговые обязательства перед Воротынцев В.Д. не выполнил, в результате чего причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 4 600 000 рублей, что соответствует крупному размеру.

Таким образом, своими умышленными действиями Колесников В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.1 УК РФ по квалифицирующим признакам: мошенничество, в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо недостоверных сведений, совершенных в крупном размере.

В августе 2009 года Колесников В.Н. являясь учредителем ООО «Оригинал» с целью хищения денежных средств, путем обмана, находясь в <адрес> встретился с Николаенко В.П., которого попросил выступить кредитором и передать ему деньги с условием их возврата через определенное время, заведомо зная, что у него отсутствует реальная финансовая возможность исполнить обязательство по договору займа, с целью якобы развития и увеличения оборотов производимой продукции принадлежащего ему мельничного комплекса расположенного в <адрес>, при этом предоставив Николаенко В.П. недостоверные сведения об оценочной стоимости мельничного комплекса принадлежащего ООО «Оригинал», введя Николаенко В.П. в заблуждение по поводу своей платежеспособности.

После этого, в период с августа 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, Колесников В.Н., реализуя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, находясь в домовладении Николаенко В.П., расположенном по <адрес>, № <адрес>, заведомо не имея реальной финансовой возможности исполнить обязательство займа, заключил с последним ДД.ММ.ГГГГ договор займа оформленный письменно, в соответствии с нормами ст. 807 ГК РФ, при этом получил в долг у Николаенко В.П. деньги в сумме 2 734 600 рублей.

Полученные деньги, Колесников В.Н. похитил и распорядился ими по своему усмотрению, долговые обязательства перед Николаенко В.П. не выполнил, в результате чего причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 2 734 600 рублей, что соответствует крупному размеру.

Таким образом, своими умышленными действиями Колесников В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.1 УК РФ по квалифицирующим признакам: мошенничество, в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо недостоверных сведений, совершенных в крупном размере.

Подсудимый Колесников В.Н. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. Ходатайств об оглашении показаний подсудимого Колесников В.Н., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе предварительного следствия, ни стороной обвинения, ни стороной защиты заявлено не было.

По окончанию судебного следствия по делу защитником – адвокатом Папов П.Ю, заявлено ходатайство о переквалификации состава преступлений, об освобождении от уголовной ответственности подсудимого в связи с истечением сроков давности, в котором указывает, что в производстве суда в настоящее время находится уголовное дело №, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, вменяемых подсудимому Колесников В.Н.

Из материалов вышеуказанного уголовного дела следует, что оба преступления, инкриминируемые его подзащитному Колесников В.Н., были совершены им при осуществлении предпринимательской деятельности, т.е. самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В частности, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что подсудимый являлся на момент совершения им инкриминируемых преступлений директором ООО «Оригинал», которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляло предпринимательскую деятельность в установленном законодательством РФ порядке (том № л.д 139-140, том № л.д. 207-229). Также в материалах дела имеются учредительные и регистрационные документы данного юридического лица (том № л.д. 160-173), а также документы, подтверждающие полномочия Колесников В.Н. как директора. Также в материалах уголовного дела имеются доказательства того, что подсудимый получал деньги у Николаенко В.П. и ФИО7 в качестве инвестиций последних в связи с осуществлением вышеуказанной фирмой под руководством Колесников В.Н. своей предпринимательской деятельности - осуществлением деятельности на мельнице, принадлежащей данному юридическому лицу. Также в материалах дела имеются доказательства, что на момент получения инвестиций от потерпевших ООО «Оригинал» принадлежал мельничный комплекс, расположенный в <адрес>.

Ни одно лицо, допрошенное на стадии расследования или в суде не дало показаний о том, что полученные Колесников В.Н. от потерпевших денежные средства были просто кредитными средствами или использовались Колесников В.Н. для повседневных или неотложных нужд, как частным лицом, или покрывали его расходы не связанные с его бизнесом; таких доказательств (в том числе и письменных) органами предварительного расследования суду не предоставлено.

Вся совокупность добытых правоохранительными органами доказательств, вообще, свидетельствует о наличии гражданско-правовых договорных отношений между моим подзащитным и потерпевшими, которым уже была дана надлежащая оценка судом общей юрисдикции по гражданским делам с участием потерпевших.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования Колесников В.Н. своего служебного положения в момент получения инвестиций от потерпевших, потерпевшие не являлись служебно-зависимыми от Колесников В.Н. лицами, действовали самостоятельно и добровольно, имели возможность не инвестировать свои денежные средства в бизнес Колесников В.Н.

Доказательствами, обосновывающими доводы, излагаемые в настоящем ходатайстве в отношении обоих эпизодов инкриминируемых ФИО58 составов преступлений являются неоднократные показания самих потерпевших (потерпевшего Воротынцев В.Д. - том № л.д. 143-145, том № л.д 35-35, потерпевшего Николаенко В.П. - том. № л.д. 4-5), которые показали, что фактически они инвестировали свои денежные средства в бизнес Колесников В.Н., рассчитывая на долевое участие в бизнесе ООО «Оригинал» осуществляемом на вышеуказанном мельничном комплексе, получение части прибыли от производства манной крупы, муки, отрубей и макарон. Данная позиция была полностью поддержана самими потерпевшими в судебном заседании, и четко отслеживалась в их показаниях данных в суде.

Более того, доказательствами имеющимися в материалах дела, приобщенными самими потерпевшими Воротынцев В.Д. (расчетами Колесников В.Н. о доходности производства на мельнице - том. № л.д. 36, договором о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ - том. № л.д. 37), подтверждается, а в своих показаниях в суде Воротынцев В.Д. прямо указывал, что инвестируя свои деньги в бизнес Колесников В.Н., Воротынцев В.Д. намерен был приобрести долю в уставном капитале ООО «Оригинал». В показаниях потерпевших прямо указано, что Колесников В.Н. получал данные инвестиции для развития мельничного комплекса, для налаживания производства на нем муки, отрубей, манной крупы и макарон, т.е., для осуществления своей предпринимательской деятельности. Из показаний допрошенных свидетелей по уголовному делу (допрошенных на стадии следствия свидетелей: ФИО7 - том № л.д 192-195 (показания оглашены в судебном заседании), ФИО24 - том № л.д 190-191 (полностью подтверждены ФИО16 на допросе в суде), Буй В.Е. - том № л.д. 141-144, ФИО17 - том № л.д. 192-195 (полностью подтверждены ФИО18 в суде), ФИО19 - том № л.д. 74-76), следует, что полученные от потерпевших деньги, как инвестиции в его бизнес, использовались для закупок сырья, необходимого для осуществления мельничным комплексом своей деятельности, для закупки оборудования (машины для производства макарон), для ремонта самого мельничного комплекса, для оплаты задолженности по налоговым платежам ООО «Оригинал». Данные обстоятельства подтверждает в своих показаниях и мой подзащитный, они полностью согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших по уголовному делу, эти доказательства ничем не опорочены, последовательны, непротиворечивы, и полностью подтверждают позицию стороны защиты, излагаемую в настоящем ходатайстве.

Потерпевшие по вышеуказанному уголовному делу Воротынцев В.Д., Николаенко В.П., а также свидетели, допрошенные в судебном заседании, в своих показаниях, полностью подтвердили то, что потерпевшие фактически инвестировали свои денежные средства в бизнес ФИО20, рассчитывая на долевое участие в бизнесе ООО «Оригинал» осуществляемом на вышеуказанном мельничном комплексе, получение части прибыли от производства манной крупы, муки, отрубей и макарон, а полученные от потерпевших денежные средства, как инвестиции в его бизнес, использовались моим подзащитным для закупок сырья, необходимого для осуществления мельничным комплексом своей деятельности, для закупки оборудования (машины для производства макарон), для ремонта крыши самого мельничного комплекса, для оплаты задолженности по налоговым платежам ООО «Оригинал», т.е. в целях осуществления Колесников В.Н. его предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" под мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности понимаются такие преступления, которые совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Налицо договорные отношения между Колесников В.Н. и потерпевшими ФИО21 и Николаенко В.П. по фактическому инвестированию денежных средств последними в бизнес ФИО20, облаченные по юридической неграмотности сторон в форму договоров займа.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности прямо предусмотрено ст. 159.4 УК РФ, где указано, что к такому преступлению следует относить мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, сумма денег, полученная Колесников В.Н. по эпизоду Николаенко В.П. составляет 2734600 руб., сумма денег, полученная Колесников В.Н. по эпизоду ФИО60 составляет 3000000 руб. Согласно диспозиции ч. 2 ст. 159.4 УК РФ данный пункт предусматривает ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности совершенное в крупном размере. Согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ крупным размером в данной статье, а также в статьях 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

В данном конкретном уголовному деле Колесников В.Н. не исполняет свои обязательства по договорам, связанным с осуществлением им его предпринимательской деятельности, а полученные от потерпевших денежные средства использует для осуществления своей предпринимательской деятельности. Мошенничество совершается исключительно в сфере предпринимательской деятельности Колесников В.Н.

Конкурирующими в данном случае становятся три нормы, содержащиеся в ст. ст. 159, 159.1, 159.4 УК РФ. Приходится одновременно применять правила квалификации мошенничества при конкуренции общей и специальных норм, а также специальных норм. В данном случае следует применять ст. 159.4 УК РФ как охватывающую все признаки совершенного преступления.

Таким образом, деяния моего подзащитного по обоим эпизодам (как ФИО57, так и ФИО60) могут охватываться только положениями ч. 2 ст. 159.4 УК РФ как по субъективной, так и по объективной сторонам преступления.

Санкция ч. 2 ст. 159.4 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Правоохранительными органами Колесников В.Н. вменяется совершение двух преступлений, которые сторона защиты считает преступлениями небольшой тяжести, предусмотренными ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. Датами совершения вышеуказанных преступлений согласно позиции стороны обвинения являются ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду ФИО21 и период с августа по ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду Николаенко В.П.

Двухлетний срок давности уголовного преследования, указанный в п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в отношении инкриминируемых Колесников В.Н. деяний истек ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что подсудимый скрылся от следствия или суда, объявлялся в розыск, или иных доказательств, влекущих прерывание или приостановку вышеуказанного двухлетнего срока, правоохранительными органами суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Просит суд:

Разрешить данное ходатайство при вынесении окончательного решения по уголовному делу.

Квалифицировать деяние Колесников В.Н. по эпизоду Николаенко В.П. по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности совершенное в крупном размере.

Квалифицировать деяние Колесников В.Н. по эпизоду Воротынцев В.Д. по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности совершенное в крупном размере.

Освободить Колесников В.Н. от уголовной ответственности по обоим инкриминируемым ему преступлениям (по эпизоду ФИО21 и ФИО22) в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ двухлетнего срока с момента совершения им преступлений, т.е. по основаниям предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном разбирательстве, приходит к следующему.

Эпизод хищения денежных средств у потерпевшего Воротынцев В.Д.

Ходатайство стороны защиты о переквалификации состава преступления, об освобождении от уголовной ответственности подсудимого в связи с истечением сроков давности подлежит удовлетворению с учетом судебной квалификации действий подсудимого Колесников В.Н. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Воротынцев В.Д. – по ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности совершенное в крупном размере.

Вина подсудимого Колесников В.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании сделанных судом выводов из исследованных относимых, допустимых и достаточных доказательств, представленной стороной обвинения, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, зафиксированных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:.

Показаниями потерпевшего Воротынцев В.Д. который в судебном заседании показал, что он родился и вырос в селе Красногвардейском, потом уехал. Его бывший друг детства Ефремов Виктор познакомил его с Колесников В.Н. в июле или августе 2009 года. В апреле-мае 2009 года ФИО24 неоднократно звонил ему, вовлекал в производство, предлагал купить его. Он вначале отказывался, потом приехал в <адрес>, Ефремов вместе с Кореевым объяснили, что есть мельничный комплекс, отлаженное производство, спрос и предложение, не хватает только оборотных средств. Колесников В.Н. предоставил оценку мельничного комплекса в 54 млн. рублей, и объяснил, что предприятие прибыльное и если даже возникнут какие-либо трудности он может продать предприятие и со всеми рассчитаться. Колесников В.Н. сделал расчет о прибыльности данного предприятия в 1000000 рублей, получаемой при переработке около 500 тонн зерна, за 1 цикл, то есть примерно за один месяц. Отчет был убедителен, он поверил Колесников В.Н. Он давал Колесников В.Н. денежные средства с целью приобретения 50 % мельничного комплекса, однако оформил денежные средства как займ в сумме 3000000 рублей, изначально был оговорен срок займа на три месяца, под 25 % годовых. Кроме того он видел оценку мельничного комплекса стоимость 54000000 рублей, и считал, что в случае чего сможет вернуть деньги. Денежные средства он передавал Колесников В.Н., поскольку тому не хватало оборотных средств для приобретения сырья, которое в дальнейшем собирался переработать. Колесников В.Н. говорил ему, что у него есть проблемы, однако о том, что у подсудимого такие большие долги он не знал. Перед передачей денежных средств он ездил на мельницу с Кореевым и Ефремовым, но мельница был закрыта и он вовнутрь не попал, даже не заходил туда, он верил своему другу Ефремову.

Потом начались всевозможные проблемы у Колесников В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.Н. с ним заключил договор, а ДД.ММ.ГГГГ подсудимый уже продал эту мельницу ФИО4. Он попросил своего родственника Буй Виктора посмотреть насколько все соответствует заявленным расчетам. Буй В.Г. он просил вступить в трудовые отношения с Колесников В.Н. Буй В.Г., ему сообщил, что работники на мельнице не оформлены, зерно не соответствует своей закупочной цене и фактической стоимости, нет штатного расписания, не ведется бухгалтерский учет, продукция не приходуется, все записывается в какую-то тетрадку, после чего он звонил Колесников В.Н. и просил пояснить, в чем дело, и тот обещал все наладить и сделать по-честному. Однако этого не произошло. После этого он позвонил Колесников В.Н. и попросил рассчитаться с ним, так как прекращает с ним работать. Колесников В.Н. несколько раз просил отсрочить срок возврата денег, говорил, что и рад бы рассчитаться, но не может, поскольку некие люди преступным образом захватили мельничный комплекс. Колесников В.Н. сообщил ему, что он переработал продукцию, однако она испортилась, но никаких документов предоставлено не было. Колесников В.Н. и его супруга убедительно рассказывали, что мельничный комплекс захватил ФИО4. Он верил, а они писали расписки, убеждали, что продадут мельницу и рассчитаются. Колесников В.Н. говорил, что на сайтах продаж есть объявление, он снизил сумму продажи до 16,5 млн. рублей, есть покупатели, демонстрировал разговор с покупателями и просил подождать. Он посещали сайты продаж, но объявления там не было. Он понял, что Колесников В.Н., как только в сентябре получил деньги, обманул его.

В мае 2012 года от его имени в полицию с заявлением обратился ФИО23 После этого Кореев сообщил ему, что ФИО58 и ему тоже должен суммарно больше миллиона, они разошлись из-за долгов. В 2012 года, уже после подачи заявления в полицию он познакомился с ФИО4, который пояснил, что они тоже пострадали от действий ФИО58 и ФИО58, они передавали денежные средства в сумме 660000 рублей ФИО58.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что мельничный комплекс принадлежит Савченко. Супруга Колесников В.Н., хотя она тоже писала расписки, что рассчитается с ним, переписала весь мельничный комплекса на Савченко, непонятно были ли вообще при расчетах деньги. Потом понеслась череда продаж, сменилось пять собственников.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что у него есть отец – Воротынцев В.Д., они оба проживают в <адрес>. В августе 2009 года он вместе с отцом приехал в гости к своей бабушке, которая проживает в <адрес>. В это же время к отцу прибыли ранее не знакомые ему Кореев и Ефремов, которые в его присутствии предложили Воротынцев В.Д. приобрести мельничный комплекс, принадлежащий ФИО58, на что отец отказался. Через некоторое время Ефремов и Кореев вновь прибыли к отцу и стали убеждать того в том, что мельничное производство является выгодным вложением денежных средств, на что тот пообещал подумать над их предложением. После этого, через несколько дней к ним домой прибыл ранее не знакомый ему Колесников В.Н., который предложил отцу купить у того мельничный комплекс за 12000000 рублей, на что отец отказался, так как данной денежной суммы у того не было. Тогда ФИО58 рассказал, что ежемесячная прибыль от производства составит 1000000 рублей. При этом ФИО58 на листке провел расчеты по всем расходам и предполагаемой ежемесячной прибыли. Далее ФИО58 предложил отцу приобрести хотя бы половину уставного капитала ООО «Оригинал» за 6000000 рублей. ФИО58 заверил его, что проблем с переоформлением части доли ООО «Оригинал» не будет, так как вторым учредителем является его супруга - ФИО5, а третьим его тесть. Отец поверил Колесников В.Н., что мельничный комплекс является высокодоходным предприятием и решил приобрести половину уставного капитала, договорившись, что оплату произведет частями, а именно вначале тот должен был передать 3000000 рублей, а остальные деньги должен внести за счет прибыли от мельничного производства. В случае если мельница не будет приносить прибыль ФИО58 обещал вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, при этом за пользование деньгами тот обещал выплачивать 25 % годовых от всей суммы займа. ФИО58 пояснил, что 3000000 рублей будет достаточно для запуска производства. Перед этим в своих расчетах ФИО58 объяснил, что деньги нужны будут на покупку зерна, выдачу зарплаты, оплату за пользование электроэнергией, пользование водой, оплату транспортных услуг и приобретения мешков. При этом они договорились с ФИО58, что тот будет заниматься легально и будет вести всю необходимую бухгалтерию, на что тот согласился. После этого, в конце августа 2009 года он с отцом вернулся в <адрес>, где примерно ДД.ММ.ГГГГ тот передал ему 3000000 рублей и попросил отвезти их в <адрес> Колесников В.Н. и взять от того соответствующую расписку. На своем автомобиле, он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию <адрес>. Он позвонил ФИО58, тот пояснил ему, что нужно подъехать к мельничному комплексу, расположенному в <адрес>. Примерно в 10 часов он подъехал к указанному комплексу и прошел в рабочий кабинет ФИО58, в котором находился ФИО58. Он сообщил ФИО58, что привез от отца 3000000 рублей на приобретение половины мельничного комплекса. ФИО58 собственноручно написал расписку о получении указанной суммы и составил договор намерения о продаже половины уставного капитала ООО «Оригинал» при внесении 6000000 рублей. В расписке Колесников В.Н. указал, что он получил 3000000 рублей под 25% годовых от всей суммы займа. Срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ. После этого он уехал домой и передал договор намерения и расписку о займе своему отцу - Воротынцев В.Д. Через несколько недель он узнал от отца о том, что тот отказался приобретать половину уставного капитала ООО «Оригинал», так как стал подозревать Колесников В.Н. в мошеннических действиях относительно заключенных договоров. Он неоднократно письменно обращался к Колесников В.Н. и его супруги с просьбой возвратить денежные средства, однако никакого ответа не получил. До настоящего времени Колесников В.Н. и его супруга долг его отцу не вернули. (том № л.д. 55-56)

Показаниями свидетеля ФИО27 о том, что он давно знаком с Колесников В.Н. и Николаенко В.П. В августе 2009 года ФИО24, который приходится ему двоюродным братом его жены, познакомил его с Воротынцев В.Д. У Колесников В.Н. накопилось много долгов и он решил продать мельницу, ФИО24 нашел покупателя. Он работал у себя на базе, приехал ФИО24 и сказал, что есть покупатель, он позвонил Колесников В.Н., но тот в этот момент был в <адрес>, он встретился с Воротынцев В.Д., объяснил ему, что у Колесников В.Н. много долгов, и что цена мельницы 18 млн. рублей. Цена Воротынцев В.Д. устроила. Долги у Колесников В.Н. образовались после того, как какая-то Ира из <адрес> должна была поставить пшеницу, Колесников В.Н. взял кредит 1 млн. рублей и перечислил ей. Пшеницы не была поставлена, и у Колесников В.Н. начались накопляться долги. Он брал кредит на себя для Колесников В.Н., и по решению суда он выплатил 300000 рублей. Долг Колесников В.Н. до сих пор не погасил. Воротынцев В.Д. сказал, что мельницу надо посмотреть, но ключи были у Колесников В.Н., поэтому они с Воротынцев В.Д. и его сыном поехали в <адрес> и посмотрели мельницу снаружи. Мельница в 2009 году не работала, но ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО60 передал деньги, мельница запустилась, для того чтобы тот посмотрел как она работает, он объяснял Воротынцев В.Д., что выход продукции - 30% манка, 57-58% мука, 12-13% отруби. На следующий день они созвонились с Колесников В.Н., и посмотрели мельницу внутри, его все устроило. Мельница работала с 2000 по 2007 год без перебоя, производила манку, муку, производство было рентабельно на тот момент но, с 2006-2007 года начались проблемы из-за нехватки денег, и Колесников В.Н. решил продать бизнес.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7, подъехал к дому его родителей на <адрес> вместе со своим юристом, показал договор о покупке мельницы, пояснив, что задаток в случае их отказа не возвращается, в случае отказа Колесников В.Н. от продажи, задаток возвращается вдвойне. ФИО25 предложил ему оставить себе договор, но он отказался. С одной стороны в договоре выступал Колесников В.Н. с другой ФИО7 После этого Воротынцев В.Д. обманным путем забрал указанный договор. Колесников В.Н. согласно договору вообще не должен был отдавать Воротынцев В.Д. 3 млн. рублей, но он поступил порядочно, сказав, что вернет эти деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Колесников В.Н., сказал, что договор подписали, что Воротыцевы должны привести задаток 3 млн. рублей, и эти деньги останутся в обороте.

После получения от Воротынцев В.Д. Колесников В.Н. денег, им было закуплено около 650 тонн зерна пшеницы 3-4 класса, по цене соответствующей средней цене пшеницы этого класса в то время, анализ зерна дела его сын ФИО26 После того как закупили зерно, запустили мельницу. Воротынцев В.Д. поставил своих людей, чтобы они смотрели за Колесников В.Н. Они присутствовали при закупке зерна. По согласованию с Воротынцев В.Д. Колесников В.Н. также произвел ремонт кровли.

Он знает, что на мельнице велся бухгалтерский учет, поскольку его сунн, работавший у Колесников В.Н., получал зарплату по ведомости. Сын его оформлен не был, поскольку находился на испытательном сроке. Сам он является с 1996 года индивидуальным предпринимателем и занимается перевозкой сельскохозяйственной продукции. Раньше он перевозил зерно Колесников В.Н., накладные оставлял у него.

Спустя примерно месяц, после того как Колесников В.Н. закупил зерно и потратил деньги, Воротынцев В.Д. начал требовать деньги назад. После этого, в связи с нехваткой денег у Колесников В.Н. мельница остановилась. Продукция не была реализована, поскольку Воротынцев В.Д. сам обещал найти покупателей.

Чтобы погасить свой долг перед Воротынцев В.Д. Колесников В.Н. предлагал тому забрать мельницу, заплатив еще 7,5 млн. рублей. Воротынцев В.Д. от предложения отказался.

Кроме Воротынцев В.Д. Колесников В.Н. еще искал покупателей, еще было двое покупателей, но Воротынцев В.Д. брал у Колесников В.Н. их телефоны и говорил им, что они связались с мошенником, и они отказывались. После появился другой покупатель – ФИО4, собиравшийся приобрести мельницу за 10 млн. рублей. После остановки мельницы на складе оставалась готовая продукция, 63 тонны манки и мука, которая после начала судебных тяжб с ФИО4 пропала и её выкинули в отходы. После судебных разбирательств мельницу вернули Колесников В.Н., которая была записана на ООО «Русь», а что произошло дальше ему неизвестно.

Николаенко В.П., он рассказал ему, что Колесников В.Н. должен тому 3,5 млн. рублей. Он позвонил Колесников В.Н., чтобы узнать откуда у него такая задолженность, который ему показал все свои записи, и сказал, что свой долг он признает, но в нем еще есть долг ФИО50 около 420 тыс. рублей, он брал деньги для него. Это ему известно со слов Колесников В.Н. поскольку у них доверительные отношения.На что были потрачены деньги, которые взял Колесников В.Н. у Николаенко В.П. ему не знаю, он узнал про долг только через год его образования.

Как-то в кафе «Уют» он встретил Николаенко В.П. и ФИО50, и тот говорил, что отдаст долг Николаенко В.П., который для него брал Колесников В.Н.

Колесников В.Н. он может охарактеризовать только с положительной стороны.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству представителя потерпевшего Воротынцев В.Д. – адвоката Волков А.В., заявившего о наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО27, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в части рентабельности производства в 2009 году, были оглашены показания данного свидетеля. При допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель ФИО27 показал, что «За указанный период, при полной нагрузке мельницы ежегодный доход составлял около 325000 рублей. В 2006 году мельница работала в две смены, так как цена пшеницы стала расти и у них не хватало денежных средств на ее закупку. Мельница доход уже не приносила. Он понял, что мельничное производство убыточно и сказал об этом Колесников В.Н., посоветовав тому продать мельницу. Колесников В.Н. пояснил ему, что будет продолжать работать на мельнице. В конце 2006 года он бросил мельничное производство и занялся перевозкой сельхозпродукции».

По их оглашении и выяснения причин противоречивости показаний, свидетель ФИО27 пояснил, что все шло нормально, пока не появилась с 2006 года Ирина.

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что с Воротынцев В.Д. он знаком с детства, росли вместе. Когда Воротынцев В.Д. еще работал и ему оставалось несколько лет до пенсии, он предложил тому купить мельницу. Воротынцев В.Д. решил ее посмотреть. ФИО27 сказал ему, что Колесников В.Н. продает мельницу. До этих событий мельница не работала, как он понял, из-за отсутствия денег на закупку сырья. Когда Воротынцев В.Д. приехал в отпуск, он познакомил того с ФИО27 После этого, через определенное время, он узнал, что Воротынцев В.Д. и Колесников В.Н. заключили договор купли-продажи мельницы. Месяца через два Воротынцев В.Д. звонил ему и просил посмотреть, как идут дела на мельнице, Воротынцев В.Д. передал деньги для того чтобы закупили зерно и отремонтировали крышу, и он ответил, что все в порядке. Воротынцев В.Д. сказал ему что, дал Колесников В.Н. 3 млн. рублей, как взнос, для того чтобы посмотреть как работает мельница и в последствии собирался купить мельницу, и отдать остальные деньги в ноябре. После приехал его сын ФИО7 с юристом и показал ему договор, он объяснил, что в этом ничего не понимает и никакого отношения к этому не имеет. Воротынцев В.Д. сказал ему, что поставит присматривать на мельницу своих родственников. Мельница начала работать и через 2-3 месяца после запуска Воротынцев В.Д. оказался её покупать. Он сказал, что его обманули, купили зерно не по той цене. Его родственники, присутствовавшие на мельнице, и сообщили ему, что зерно закупили дороже. После того как ФИО28, передумал и отказался покупать мельницу, просил отдать из договора какой-то документ. Он сам ездил и забирал документ из договора. После остановки мельницы на ней ещё оставалась готовая продукция, которая в последствии пропала, оставшееся зерно было продано, он сам видел, как его грузили. Колесников В.Н. собирался продать мельницу для того, чтобы отдать долг Воротынцев В.Д. Он присутствовал на встрече Воротынцев В.Д. и Колесников В.Н.,. он стоял в стороне в момент их разговора и слышал, как Колесников В.Н. говорил про долги Воротынцев В.Д. Воротынцев В.Д. знал, что у Колесников В.Н. много долгов.

Показаниями свидетеля Буй В.Г. оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что по просьбе Воротынцев В.Д. он с начала сентября 2009 года являлся его представителем на мельничном комплексе, расположенном в <адрес>. Со слов Воротынцев В.Д. тот передал денежные средства Колесников В.Н., являющемуся владельцем мельничного комплекса, с целью совместной деятельности на мельнице и получения прибыли от продажи продукции. Он должен был приезжать на мельницу, контролировать процесс производства и сообщать об этом Воротынцев В.Д. Так же последний сказал ему, что ФИО58 заключит с ним трудовой договор, и он будет получать 20000 рублей ежемесячно, на что он согласился. Впервые он встретил Колесников В.Н. в начале сентября 2009 года, для этого он приехал на своем автомобиле в <адрес>, где встретился с тем в начале <адрес>. ФИО58 был в шортах, небритый, транспортного средства у того не было. На своем автомобиле он повез ФИО58 на мельничный комплекс. По пути тот начал рассказывать ему, что совместно с ФИО60 он собирается заниматься мельничным производством и получить от этого хорошую прибыль. По его рассказу он понял, что у ФИО58 работоспособный мельничный комплекс. Когда они подъехали на мельницу, то он увидел, что окружающая территория здания мельницы находится в запущенном состоянии, никакой ограды и охраны не было. В складском помещении находилась пшеница на внешний вид и со слов ФИО58 в количестве около 100 тонн. ФИО58 пояснил, что будет докупать пшеницу и заводить на склад. Он попросил ФИО58 закупать пшеницу в его присутствии, чтобы он знал ее цену. В этот день мельничное производство не работало. Со слов ФИО58 тот собирается запустить мельницу на полную мощность и работать круглосуточно в две рабочие смены. Так же тот рассказал, что основной продукцией мельницы являются мука, манка, вермишель и рожки, дополнительно получаются отруби и дробленая пшеница. Он посмотрел на оборудование и увидел, что для производства вермишели и рожков были только две небольшие установки, из которых одна была в нерабочем состоянии. Он понял, что выход указанной продукции будет небольшой. Для хранения рожков и вермишели были только два небольших стеллажа. Через несколько дней ФИО58 запустил мельничное производство. Он каждый день приезжал на мельницу и смотрел за производством, контролируя расходы и количество полученной продукции. В первый же день у него вызвало подозрение качество пшеницы, поскольку у нее был плохой внешний вид. На элеваторе он провел исследование пшеницы и выяснил, что указанная пшеница является не высокой классности из нее не получится хорошая продукция. Он сообщил об этом ФИО58, на что тот заверил его, что из данного класса пшеницы получиться хорошая продукция. Так же со слов ФИО58 тот закупил 100 тонн пшеницы, находящейся на складе по цене 4 руля за 1 кг, однако со слов фермеров села Преградного, ему стало известно, что стоимость указанного класса пшеницы на тот момент составляла 2 рубля 50 коп. за 1 кг. Об этом он сообщил ФИО60. Из обещанных ФИО58 двух смен, на мельнице работала только одна, которая работала до 19-20 часов, после чего мельница останавливалась и закрывалась. На полную мощность производство не работало. Мельничное оборудование требовало ремонта, поскольку часто приостанавливалось производство из-за поломок. Не смотря на это, ФИО58 ремонтом оборудования не занимался, рабочие чинили поломки подручными средствами. На производстве находились рабочие в количестве около 5 человек, из которых один электрик, две женщины занимались производством вермишели, пожилой мужчина работал на тракторе и его помощник. Со слов рабочих зарплату ФИО58 им не платил, а вместо этого они забирали с продукцию. У самого ФИО58 транспортного средства не было, на работу тот приезжал на такси, либо со своими знакомыми. Грузового транспорта у ФИО58 не было, пшеница перевозилась трактором с куном. Технолог на мельнице отсутствовал. Никакой лицензии по мельничному производству у ФИО58 не было, от заключения с ним трудового договора ФИО58 всячески уклонялся. С первого же дня работы мельницы к ФИО58 приезжали не знакомые ему лица, которые поясняли, что ФИО58 должен тем денежные средства и не отдает их. Они искали ФИО58, а тот всячески избегал встреч с ними. Передавая через кого-либо, что его нет на мельнице. Никакая бухгалтерская документация на мельнице не велась. Когда ФИО58 звонили кредиторы, тот отвечал им, что фуры с продукцией находятся в пути и тот скоро рассчитается с ними. В течении месяца положение на мельнице не изменилось, об этом он сообщил ФИО60 и посоветовал тому забрать оставшиеся деньги у ФИО58, поскольку тот скорее всего его обманул, тем более что от каких-то жителей <адрес>, он узнал, что ФИО58 уроженец этого села и его знают, только как мошенника. Через месяц, то есть в начале октября 2009 года он прекратил свою работу на мельнице и больше там не появлялся. (том № л.д. 141-144)

Показаниями свидетеля ФИО29 оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что с 1996 года по 2008 год она работала бухгалтером в различных организациях. В 2005 году к ней подошел ранее не знакомый ей Колесников В.Н., который представился директором ООО «Оригинал» и попросил помочь ему в составлении бухгалтерского отчета по упрощенной системе налогообложения. Она согласилась и составила ему указанный отчет, за что ФИО58 заплатил ей денежные средства. С этого времени она по просьбе Колесников В.Н. поквартально составляла бухгалтерские отчеты для ООО «Оригинал». Согласно, представленным Колесников В.Н. бухгалтерским документам в основных средствах ООО «Оригинал» числились помещение мельницы, мельничное оборудование, оборудование по производству вермишели, расположенные в <адрес> и два грузовых автомобиля один МАЗ, а второй иностранного производства. В бухгалтерском отчете по упрощенной системе налогообложения включались сведения о доходах и расходах предприятия. Таким образом, она составляла указанные отчеты для ООО «Оригинал» с 2005 года по 2008 год. В 2005 году и 2006 году ООО «Оригинал», согласно бухгалтерской документации, имело небольшую прибыль, затем в 2007 году предприятие работало с убытком, а в 2008 году предприятие не работало и в отчетах в графах доход и расход указывались нулевые показатели. Примерно в 2007 году или 2008 году ООО «Оригинал» в лице Колесников В.Н. приобрело кредит в «Россельхозбанке» на сумму 1000000 рублей, при этом в качестве залога были оформлены помещение мельницы и мельничное оборудование. Со слов Колесников В.Н. он приобретал кредит на развитие мельничного комплекса. Она понимала, что Колесников В.Н. приобретает кредит, не имея возможности его гасить, так как доходы ООО «Оригинал» не приносило. Расплатился ли ФИО58 по вышеуказанному кредиту ей не известно. После 2008 года она с Колесников В.Н. не общалась и отчеты для него не делала. (том № л.д. 145-146)

Показаниями свидетеля ФИО30 оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что она на протяжении более 20 лет знакома с Колесников В.Н. Примерно осенью 2007 года к ней обратился Колесников В.Н., с просьбой поручиться за него при получении кредита в ОСБ № <адрес>. На предложение Колесников В.Н. она согласилась. Через несколько дней она встретилась в ОСБ № <адрес> с ФИО32, ФИО31, ФИО55 и ФИО17, которые так же поручались за Колесников В.Н. при получении кредита. По прошествии некоторого времени Колесников В.Н. перестал выплачивать кредит, в связи с чем, в ноябре 2011 года состоялось судебное слушание и по решению Красногвардейского районного суда оплата по кредиту Колесников В.Н. стали производить поручители. В июне 2012 года кредит был полностью погашен. Для погашения вышеуказанного кредита она потратила 37000 рублей. (том № л.д. 189-190)

Показаниями свидетеля ФИО32 оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что на протяжении более 30 лет он знаком с Колесников В.Н., с которым поддерживал дружеские отношения. Примерно осенью 2007 года к нему обратился Колесников В.Н., который попросил поручиться за него при получении кредита в ОСБ № <адрес>. На предложение Колесников В.Н. он согласился, так как знал его с положительной стороны. После этого, через несколько дней он встретился в ОСБ № <адрес> с ФИО30, ФИО31 и ФИО55, которые так же поручались за Колесников В.Н. при получении кредита на сумму 800000 рублей. По прошествии некоторого времени Колесников В.Н. перестал выплачивать кредит, в связи с чем, осенью 2010 года состоялось судебное слушание и по решению Красногвардейского районного суда оплату по кредиту Колесников В.Н. стали производить поручители. Для погашения вышеуказанного кредита он потратил 60000 рублей, которые Колесников В.Н. до настоящего времени ему не вернул. (том № л.д. 224-225)

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он знаком с Колесников В.Н. по работе, поскольку занимался оптовой куплей-продажей зерна. Колесников В.Н. неоднократно занимал у него деньги: в 2007 году 1,5 млн. рублей, в 2008 году – 600 тыс. рублей. Осенью 2008 года он завез на мельницу Колесников В.Н. более 300 тонн зерна. Колесников В.Н. занимал деньги для мельничного производства, как оборотные средства, только расписки писал как частное лицо. Из долга в 1,5 млн. рублей Колесников В.Н. возвратил 1480 тыс. рублей, а 600 тыс. рублей не вернул, пояснив, что ничего не должен и отдавать не собирается. После он обратился в суд, и по решению Колесников В.Н. должен ему выплатить 660 тыс. рублей. В то время ему ничего не было неизвестно о долгах Колесников В.Н.

Он заключал договоры с ООО «Оригинал», брал зерно на переработку, был заключен договор о совместной деятельности в августе 2009 года. По данному договору он пытался помочь Колесников В.Н., запустить производство, управляющими на мельнице был Ширяев Юрий и Ушаков ФИО9. Оборудование мельницы находилось в рабочем состоянии, также на мельнице имелись склады для зерна и готовой продукции. В последствии Колесников В.Н. пропал и производство закрыли.

В октябре 2009 года к нему подошла его знакомая ФИО3 и снова свела его с Колесников В.Н. После двух месяцев отсутствия он с ним встретились, Колесников В.Н. пояснил, что у него проблемы. ФИО3 была учредителем ООО «Русь», а он директором, они переписали имущество ООО «Оригинал» на ООО «Русь» и занялись производством. Колесников В.Н. написал заявление, о том что он ему и его семье угрожал, было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 163 УК РФ. В последствии дело переквалифицировали по ст. 330 УК РФ и его осудили. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявили обвинение и привозили на мельницу. Склады были пустые, лежали мешки с готовой продукцией. Они заходили во внутрь, ключи были у Колесников В.Н., они все время находились у него и никто их не забирал. Мельница находилась в собственности ООО «Русь» с конца октября 2009 года и после снятия ареста в 2010 году переведена обратно в ООО «Оригинал». С момента перепись мельницы с ООО «Оригинал» на ООО «Русь» Колесников В.Н. не являлся должностным лицом на мельнице, директором был он. Когда он вел совместную деятельность с Колесников В.Н. какой-либо оценки мельницы не производилось.

Показаниями свидетеля ФИО34 о том, что он познакомился с Колесников В.Н. примерно в 2004 году, когда закупал зерно. Летом, когда уже закончилась уборка, он позвонил Колесников В.Н. на мобильный телефон и они встретились с в кафе в <адрес>. Он хотел закупить зерно 3-5 класса. Колесников В.Н. позвонил ему через 3 дня и предложил поработать на мельнице, покупать зерно и перерабатывать в манку, просил помочь тому взять кредит на мельничное производство, так как у него финансовые трудности, оборудование старое. Кредит взять не получилось, так как во всех банках Колесников В.Н. считался мошенником. У него с Колесников В.Н. был разговор о том, что тот должен 300 тыс. рублей, в процессе работы он узнал, что Колесников В.Н. должен еще 800 тыс. рублей. Он давал Колесников В.Н. деньги в сумме 190 тыс. рублей. Колесников В.Н. оставил в залог свой автомобиль и обещал вернуть деньги через месяц. Долг он не вернул по сегодняшний день. Еще он для Колесников В.Н. привлек Камалудинова ион дал Колесников В.Н. 430 тыс. рублей для закупки зерна, на период пока мельница заработает. Они встречались в <адрес> и договорились работать вместе. Колесников В.Н. закупил зерно, мельница заработала, но нужны были еще деньги на второй оборот мельницы. Кроме того Колесников В.Н. занимал деньги в сумме 200 тыс. рублей у ФИО56 для оплаты налогов, и оставлял ему в залог грузовой автомобиль МАЗ.

После, Колесников В.Н. говорил, что у него на счете 1,2 млн. рублей и скоро отдаст долг. Со слов Камалудинова, он постоянной вкладывал деньги в мельничное производство, а когда приезжал к Колесников В.Н. домой, он скрывался.

До того, как давал деньги, он был на мельнице, рабочие на ней были, но мельница не работала, так как не было денег для закупки зерна. Колесников В.Н. сказал, что прибыль составляет 800-900 тыс. рублей в месяц, для этого необходимо закупить 340 тонн пшеницы.

Колесников В.Н. говорил, что мельница принадлежит ему лично, он является хозяином и директором ООО «Оригинал». Жена Колесников В.Н. звонила ему и говорила, если не отдадим им 10 млн. рублей, то она посадит нас как мошенников. Он не обращался в правоохранительные органы, поскольку верил Колесников В.Н., но до того как его жена стала говорить, что продает мельницу за 10 млн. рублей, и требовала с них деньги. Колесников В.Н. обратился с заявлением в суд, и его привлекли по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Он был признан виновным и получил наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно.

Спустя 2-3 года после знакомства с Колесников В.Н. ФИО3 позвонила ему на мобильный телефон и предложила встретиться. ФИО3 приехала к нему домой и сказала, что берет кредит под залог мельницы. Они поехали на мельницу к Колесников В.Н. ФИО3 познакомила его с ФИО4, предложила переоформить мельницу на ООО «Русь», директором должен был стать ФИО4 Кредит в банке на новую фирму не получили. Договорились ввести на 50% учредителем жену Колесников В.Н., но она обратилась в полицию с заявлением о том, что они вымогают у ФИО58 деньги, а также хотели похитить их дочь.

Отчет об оценке мельницы на 54 мил. рублей Колесников В.Н. сам заказал в <адрес> в оценочной компании для получения кредитов, других отчетов он не видел, но слыша про отчет на 30 мил. рублей. Однако эта оценка не верная, оборудование на мельнице старое, цена мельницы 1,5-2 млн. рублей. Мельничный комплекс не хотели покупать даже за 2 млн. рублей.

Показаниями свидетеля ФИО33 о том, что с Колесников В.Н. его познакомил ФИО34, который предложил ему вложить деньги, и через год их забрать. Осенью 2008-2009 года, они встретились с Колесников В.Н. в <адрес> и он передал Колесников В.Н. деньги, а когда пришло время отдавать долг Колесников В.Н. пропал, обещал вернуть деньги в ближайшее время. Они предлагали ему помочь. Он был на мельнице, она работала, но зерна было мало. Поскольку ранее он работал в сфере мельничного бизнеса, то может с уверенностью сказать, что оборудование у Колесников В.Н. было старое. Колесников В.Н. он занял 1,3 млн. рублей в течение полугода, денежные средства тот ему не вернул, но у него есть решение суда, в соответствии с которым Колесников В.Н. должен 1,6 млн. рублей. Они договорились вести совместное производство и делить прибыль пополам, однако от Колесников В.Н. он ничего не получил. Изначально он и Колесников В.Н. работали на доверии, однако через год Колесников В.Н. подписал договор займа и расписку. Он также слышал, что Колесников В.Н. должен деньги Воротынцев В.Д. Колесников В.Н. говорил, что есть покупатели на мельницу, и хотел получить кредит, но ему не давали.

Показаниями свидетеля ФИО35 оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что примерно в августе 2009 года, его родственник ФИО4 в разговоре сообщил ему, что Колесников В.Н. должен ему деньги в размере около 600000 рублей и длительное время не возвращает их. С целью возврата денежных средств Колесников В.Н. согласился заняться совместной переработкой сельскохозяйственной продукции на мельничном расположенном в селе Новомихайловском. ФИО4 попросил его помочь ему контролировать процесс переработки сельхозпродукции, чтобы ФИО58 не продал ее без его ведома. На предложение ФИО4 он согласился. В один из дней сентября 2009 года он вместе с ФИО4 в <адрес> встретился с ФИО36 ходе разговора ФИО4 стал спрашивать у Колесников В.Н., когда тот вернет ему долг, из разговора он понял, что Колесников В.Н. должен ФИО4 деньги в сумме около 600000 рублей. Колесников В.Н. стал говорить, что необходимо начать работу мельницы, чтобы была какая-то прибыль от реализации продукции и пояснил, что деньги для запуска мельницы, а именно для закупки сельхозпродукции, у него есть. В разговоре Колесников В.Н. сказал, что деньги ему одолжили какие-то москвичи. В ходе разговора ФИО4 стал спрашивать у Колесников В.Н. кому тот еще должен деньги и в каком размере, однако последний всяческим образом уходил от ответа. Во время разговора ФИО4 и Колесников В.Н. договорились заключить договор о совместной деятельности. Во время заключения договора он также принимал участие, так как по договору он должен был представлять интересы ФИО4 Во время заключения договора и в ходе разговоров между ФИО4 и Колесников В.Н., последний согласился с долгом перед ФИО4 в сумме 600000 рублей. Договор о совместной деятельности был подписан ФИО4 и ФИО58, по указанному договору прибыль от мельничного производства должна была делиться ровными долями.

С этого времени он стал периодически приезжать на мельницу, смотреть за производством и сообщать об этом ФИО4. Через некоторое время, после начала его работы ФИО58 на мельницу была завезена пшеница и мельница стала производить продукцию, а именно муку, манку, отруби и макаронные изделия. Произведенная продукция находилась внутри мельницы. В один из дней, примерно в первой половине дня, он приехал на мельницу и увидел, что в автомашины «Камаз» производится погрузка зерна из склада мельницы. Он позвонил ФИО4 и пояснил, что из склада мельницы кто-то производит погрузку зерна, на что тот сказал ему, что об этом тому ничего не известно. Он понял, что ФИО58 обманул их, не собираясь вести совместной деятельности. Самого Колесников В.Н. на мельнице не было. После этого, он и ФИО4 стали звонить Колесников В.Н., но тот на телефонные звонки не отвечал. Так же на протяжении нескольких недель они ездили к тому домой, но дома его не застали. В дальнейшем на мельницу он не ездил, так как зерна там не оставалось. (том № л.д. 188-189)

Показаниями свидетеля ФИО37 оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что с Колесников В.Н. он познакомился в 1985 году в процессе обучения в строительном техникуме. Далее они работали прорабами в строительных организациях <адрес> и общались друг с другом. В настоящее время они проживают на соседних улицах. С 2003 года он занимается строительными работами, как индивидуальный предприниматель. Примерно в сентябре 2009 года к нему обратился Колесников В.Н. с просьбой сделать ремонт кровли на здании мельницы, расположенной в <адрес>, на что он согласился. По общей договоренности Колесников В.Н. пообещал расплатиться с ним по окончанию ремонтных работ. Он вместе с ФИО58 прибыл к зданию мельницы, где составил смету по приобретению строительных материалов и объема проводимых работ. Как он помнит, для ремонта крыши мельницы был необходим битум, рубероид и газ пропан, всего на сумму не более 60 000 рублей. ФИО58 согласился с его расчетами. С этого времени он стал выполнять ремонт крыши. ФИО58 на приобретение строительных материалов были выделены деньги в сумме около 30 000 рублей. На указанные деньги он в течении месяца выполнил ремонт крыши мельницы примерно на 80%, после чего ФИО58 заявил ему, что денег на ремонт у того больше нет, т.к. тот закупил много пшеницы и рассчитается с ним позже. После этого он прекратил выполнять ремонтные работы на мельнице. За выполненные им работы, ФИО58 с ним до настоящего времени не расплатился, всего Колесников В.Н. должен ему 30 000 рублей. (том № л.д. 65-66)

Показаниями свидетеля ФИО38 о том, что он знаком с Колесников В.Н., поскольку покупал у него и его жены мельницу. Объявление о продаже мельницы он нашел в сети Интернет на сайте продажи недвижимости, но на каком точно сайте сейчас уже не помнит. Нашел он объявление вечером, а наследующий день позвонил по указанному номеру телефона, который оказался номером телефона жены Колесников В.Н. В объявлении также были указаны площади мельницы и земельного участка, указано место расположения мельницы в <адрес>, цена указана не была. Он встретился с ФИО59 у них дома, договорились о цене около 1000000 рублей. Деньги он предал жене и она передала ему документ о передаче денег. Через регистрационную палату они заключили договор купли-продажи. Все документы составлял и смотрел юрист, которого он также нашел по объявлению. На тот момент мельница не работала, поскольку продавалась, также ей требовался ремонт. В момент приобретения им мельницы на неё имелась техническая документация, также он видел опись имущества. Он хотел заняться бизнесом, работать в качестве индивидуального предпринимателя. После покупки мельницы ему начали звонить и направлять повестки сотрудники полиции, и примерно через 8 месяцев он за туже цену продал мельницу.

Показания свидетеля ФИО39 оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что у него есть родной брат – Колесников В.Н., который проживает со своей супругой в <адрес>. Колесников В.Н. примерно в 2000-2001 году приобрел мельничный комплекс, расположенный в <адрес> и с этого времени он был принят на работу в ООО «Оригинал» на должность водителя. Вначале за ним был закреплен грузовой автомобиль «Магирус», который в 2003 году поломался и в 2004 году Колесников В.Н. подарил ему указанный автомобиль, при этом документы по переоформлению права собственности на автомобиль они не переоформляли. Впоследствии он отремонтировал автомобиль «Магирус» и в 2010 году он сгорел на территории его домовладения. С 2003 года за ним был закреплен грузовой автомобиль МАЗ, на котором он проработал примерно до конца 2007 года, после чего он, примерно в этом же году, по просьбе ФИО58 перегнал автомобиль в <адрес>, где со слов ФИО58 оставил его в качестве залога. В конце 2007 года мельничное производство остановилось, со слов Колесников В.Н. у того были проблемы по поводу права собственности на мельницу и в связи с судебными процессами ему требовались средства для адвоката. В это же время ФИО58 прекратил выплачивать ему заработную плату и он уволился из ООО «Оригинал». Больше он на мельничном производстве не работал. Примерно в середине 2007 года он по просьбе Колесников В.Н. взял на свое имя в «Россельхозбанке» кредит на сумму 300 000 рублей и передал указанную сумму Колесников В.Н., который пояснил, что тому не хватает средств для мельничного производства. Более двух лет Колесников В.Н. выплачивал указанный кредит, после чего не смог оплатить оставшуюся часть в сумме около 70 000 рублей, пояснив, что запустит мельницу и погасит кредит. До настоящего времени ФИО58 кредит не погасил, его имущество арестовано службой судебных приставов. После приобретения кредита в «Россельхозбанке» Колесников В.Н. попросил его поручиться перед «Росбанком» за ФИО27, который берет для того кредит в указанном банке для развития мельницы. Он согласился с тем и поручился за Кореева, который, как ему кажется, взял кредит в сумме около 500 000 рублей. Через некоторое время по указанному кредиту перестали поступать взносы и на его имущество вновь был наложен арест. Он знает от Колесников В.Н., что у того много долгов. В 2008 году у Колесников В.Н. не было в пользовании ни каких автомобилей, поскольку к этому времени тот все свои автомобили продал, либо отдал за долги. (том № л.д. 46-47)

Показаниями свидетеля ФИО26 о том, что работал на мельничном комплексе ООО «Оригинал» осенью 2009 года. В его обязанности входило произведение анализа муки, качества манки. Приходили люди менять зерно на макароны. На мельнице он работал технологом, но официально трудовой договор он не заключал, так как Воротынцев В.Д. из <адрес> собирался покупать мельничный комплекс, и их приняли на работу для того, чтобы показать тому, как работает мельница. Мельница принадлежала Колесников В.Н. Когда он пришел работать на складе было много зерна, на мельнице работало 6-7 человек. Он проработал всего месяц или полтора. Ушел с работы он потому, что начались судебные разбирательства, мельницу арестовали и опечатали. В конце его работы, для того чтобы выплатить заработную плату часть зерна, примерно 2 КАМАЗа вывезли с мельницы для продажи. Он вел табель учета рабочего времени, и из денег от продажи зерна он, по просьбе Колесников В.Н., заплатил заработную плату рабочим. Бухгалтерский учет на мельнице вела Фролова Анна, она работала на почте, ее просили вести на мельнице все документы. Заработная плата выплачивалась исправно. Оборудование было старое, но работало отлично, поломок не было. На мельничном комплексе производили ремонт крыши протяжении 2-3 недель.

На мельничном комплексе также был макаронный цех, в котором было два станка, они выпускали макароны. На мельнице было 4 вида продукции. Продукция была хорошего качества, однако имелись ли на неё сертификаты ему не известно.

От имени Воротынцев В.Д. на мельнице находились Буй В.Г. и его жена Ольга и еще ФИО10, фамилию которого он не знает. Они приезжали, вели какие-то записи, он им показывал тетради, которые вел, они переписывали все и уезжали.

Сколько именно было произведено продукции, он сейчас уже не помнит, но все записывалось в тетрадь. Один раз отпускали 7-10 тонн манки. Отруби покупали местные жители по 2-3 мешка. Учет отпуска продукции вел также он в тетрадях, которые оставались на мельнице

Дальнейшая судьба мельницы ему не известна, но когда мельницу опечатали оставалась мука и манка, они пропали за время судебных разбирательств, он это сам видел когда приезжал на мельницу с Колесников В.Н., по его просьбе. Оставалась ли на мельнице зерно, он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО40 оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что в период с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности учетчика на мельнице ООО «Оригинал», расположенной в <адрес>. Директором производства являлся Колесников В.Н.. В ее обязанности входило учет рабочего времени сотрудников мельницы, учет завезенной, продукции, учет произведенной и реализованной продукции. Эти данные она передавала Колесников В.Н. Все учетные записи она вела в своем блокноте, никакая приходная и расходная документация ею не велась. Основной продукцией мельницы являлась манка – 28-30 %, побочной: мука - 7-9%, макаронная крупа – 2-4 % и остальное отруби. Примерно до 2008 года мельница функционировала без перебоев, после чего, начиная с 2008 года мельница практически не работала. Это было связано с отсутствием сырья, почему ФИО58 не закупал пшеницу ей не известно. В этот период на мельнице производились только макароны в небольшом количестве, которые обменивались у населения на пшеницу. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ООО «Оригинал» и устроилась на работу в отделение почтовой связи. После окончания рабочего времени она все равно приходила на мельницу и учитывала произведенные макароны. ФИО58 оплачивал ей эту работу, в сумме 3000 рублей в месяц. В начале осени 2009 года Колесников В.Н. завез на склад мельницы пшеницу, заполнив примерно половину склада, емкость всего склада около 700 тонн пшеницы. С этого времени на мельнице вновь начала производится манка. За это время мельница производила примерно 20 тонн манки за две недели, после чего приезжал грузовой автомобиль и вся манка отгружалась. Договоры о продаже манки заключал сам Колесников В.Н. Мельничное производство функционировало около 3-х месяцев, примерно до декабря 2009 года. За это время было произведено около 120 тонн манки, большая часть которой была отгружена по указанию Колесников В.Н. Кому отгружалась манка ей не известно. К моменту остановки мельницы в складе, предназначенном для хранения манки оставалось около 35-40 тонн манки, емкость этого склада 40 тонн манки. Манку в мешках для отгрузки подвозил на тракторе ее супруг – ФИО19 Когда не осталось пшеницы они прекратили работу на мельнице. До настоящего времени мельница не работает. Здание мельницы имеет одну входную дверь, ключи от всех дверей и ворот мельницы до 2012 года находились у ее супруга, дубликаты данные ключи в то время не имели. Двери и ворота мельницы за это время никем не опечатывались, запрет на вход в здание мельницы установлен не был, потому что ее супруг, и сам ФИО58 в 2010-2011 годах неоднократно приходили в помещение мельницы. Как Колесников В.Н. распорядился последней манкой в количестве 40 тонн ей не известно.

В 2006 году по просьбе Колесников В.Н. ее супруг в «Россельхозбанке» приобрел пятилетний кредит на сумму 300000 рублей, все деньги тот передал Колесников В.Н., последний до 2012 года ежемесячно выплачивал кредит в сумме 8000 рублей за каждый месяц. К настоящему времени кредит полностью выплачен. (том № л.д. 71-73)

Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в период с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инженера на мельнице ООО «Оригинал», расположенной в <адрес>. Директором производства являлся Колесников В.Н.. В его обязанности входило ремонт и настройка мельничного оборудования, в последующем он работал на тракторе на отгрузке продукции. На мельнице установлено оборудование 1993 года выпуска, указанное оборудование предназначено для небольшой производительности. Основной продукцией мельницы являлась манка – 28-30 %, побочной: мука - 7-9%, макаронная крупа – 2-4 % и остальное отруби.

С 2008 года по 2009 год ФИО58 приобрел для мельницы гранулятор и пневмосортировальный стол, так же тот производил текущий ремонт оборудования. Капитальный ремонт оборудования мельницы не производился. Примерно до 2008 года мельница функционировала без перебоев, после чего, начиная с 2008 года мельница практически не работала. Это было связано с отсутствием сырья, почему ФИО58 не закупал пшеницу ему не известно. В этот период на мельнице производились только макароны в небольшом количестве, которые обменивались у населения на пшеницу. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «Оригинал» и устроился на работу в администрацию <адрес>. По просьбе ФИО58 он периодически приходил на мельницу для ремонта оборудования, а так же для отгрузки продукции. ФИО58 оплачивал ему эту работу, в сумме 5000 рублей в месяц. Ключи от дверей и ворот мельницы хранились у него. В начале осени 2009 года Колесников В.Н. завез на склад мельницы пшеницу, заполнив примерно половину склада, емкость всего склада около 700 тонн пшеницы. Учет указанной завезенной пшеницы он не вел. С этого времени на мельнице вновь начала производится манка. Он помогал ремонтировать мелкие поломки на мельницы, а так же грузил пшеницу трактором. Он видел, что из <адрес> приезжали женщина и мужчина, которые вели учет продукции, являясь представителями того лица, которое предоставило средства для запуска мельничного производства. За это время мельница производила примерно 20 тонн манки за две недели, после чего приезжал грузовой автомобиль и вся манка отгружалась. Он лично на тракторе подвозил мешки с манкой к грузовым автомобилям, а затем их вручную загружали в автомобили. Договоры о продаже манки заключал сам Колесников В.Н. Мельничное производство функционировало около 3-х месяцев, примерно до декабря 2009 года. За это время было произведено около 120 тонн манки, большая часть которой была отгружена по указанию Колесников В.Н. Кому отгружалась манка ему не известно. К моменту остановки мельницы в складе, предназначенном для хранения манки оставалось около 35-40 тонн манки, емкость этого склада 40 тонн манки. Последние 60 тонн пшеницы, находящиеся на складе мельницы, по указанию Колесников В.Н. им были загружены в три Камаза и пшеница была вывезена. Кому отгружалась пшеница ему не известно. Когда не осталось пшеницы они прекратили работу на мельнице. До настоящего времени мельница не работает. Здание мельницы имеет одну входную дверь, ключи от всех дверей и ворот мельницы до 2012 года находились у него, дубликаты данные ключи в то время не имели. Двери и ворота мельницы за это время никем не опечатывались, запрет на вход в здание мельницы установлен не был, потому что он и сам ФИО58 в 2010-2011 годах неоднократно приходили в помещение мельницы. Как Колесников В.Н. распорядился последней манкой в количестве 40 тонн ему не известно.

В 2006 году по просьбе Колесников В.Н. он в «Россельхозбанке» приобрел пятилетний кредит на сумму 300 000 рублей, все деньги он передал Колесников В.Н., последний до 2012 года ежемесячно выплачивал кредит в сумме 8000 рублей за каждый месяц. К настоящему времени кредит полностью выплачен. (том № л.д. 74-76)

Показаниями свидетеля ФИО41 оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что осенью 2009 года он работал мельником на мельнице Колесников В.Н., которая расположена в <адрес>. Примерно за три месяца работы ими каждые две недели производилось 20 тонн манки, после чего манка отгружалась со склада покупателям. Каждый месяц ими загружалось манкой два грузовых автомобиля. В ноябре 2009 года из-за отсутствия сырья работы на мельнице были приостановлены. (том № л.д. 92-93)

Показаниями свидетеля ФИО42 оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что осенью 2009 года она работала в макаронном цеху на мельнице Колесников В.Н., которая расположена в <адрес>. Ежедневно макаронный цех производил 100 кг макарон, которые обменивались у населения на пшеницу в пропорциях 20 кг макарон за 100 кг пшеницы. (том № л.д. 94-95)

Показаниями свидетеля ФИО43 оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что осенью 2009 года она работала в макаронном цеху на мельнице Колесников В.Н., которая расположена в <адрес>. Ежедневно макаронный цех производил 100 кг макарон, которые обменивались у населения на пшеницу в пропорциях 20 кг макарон за 100 кг пшеницы. (том № л.д. 96-97)

Показаниями свидетеля ФИО44 о том, что он знаком с Колесников В.Н. Он работал директором кредитного кооператива «Содружество», где и познакомился с Колесников В.Н. Примерно в 2005 году Колесников В.Н. впервые обратился к ним с целью получения кредита. Он помнит, что в собственности Колесников В.Н. была мельница, поскольку кредит они давали под залог имущества. Мельница в тот момент работала и находилась в хорошем состоянии, он выезжал на мельницу с инженером. Колесников В.Н. подготовил пакет документов, и ему выделили кредит на сумму 1200000 рублей, под залог мельницы. Правоудостоверяющие документы на мельницу хранились в кредитном кооперативе. Кредит Колесников В.Н. вернул, и взял новый на 2000000 рублей. Он работал директором до 2010 года. После произошла переуступка долга. В настоящий момент Колесников В.Н. кооперативу ничего не должен.

Показаниями свидетеля ФИО45 о том, что знаком он с Колесников В.Н. с 2003 года, работал с ним. Колесников В.Н. работал на мельнице, занимался переработкой продукции. Он поставлял Колесников В.Н. сельскохозяйственную продукцию для переработки, все сделки проходили через бухгалтерию, но документы у него не сохранились. Примерно 4 года назад к нему обратился Колесников В.Н., который попросил у него в долг 950000 рублей на срок 2 месяца. Он передал Колесников В.Н. деньги в сумме 950000 рулей, имевшиеся у него от продажи квартиры, о чем была составлена расписка. Заем был беспроцентный. Однако Колесников В.Н. через 2 месяца деньги назад не вернул, объяснив это тяжелым материальным положением и большими долгами. Деньги Колесников В.Н. ему все таки вернул, примерно через 1 год. Сейчас Колесников В.Н. ему ничего не должен, он может охарактеризовать последнего как порядочного человека.

Кроме того, в судебном заседании исследовались и другие доказательства по делу, которые при сопоставлении с показаниями потерпевшего, свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- Заявление Воротынцев В.Д. о привлечении к уголовной ответственности Колесников В.Н., который мошенническим путем похитил, принадлежащие ему деньги в сумме 4 600 000 рублей. (том 1 л.д. 67-68)

- Светокопия решения Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иск ФИО7 к Колесников В.Н. и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку исполнения договора займа, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела удовлетворен. С Колесников В.Н. и ФИО5, в солидарном порядке в пользу ФИО7 взысканы: в сумме 4600000 рублей, в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 27600 в счет погашения пени за просрочку договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; 60327 рублей 87 копеек в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17062 рубля 87 копеек с каждого в счет погашения судебных расходов по оплате госпошлины; 8792 рубля с каждого в счет возмещения издержек (транспортных расходов) связанных с рассмотрением дела. (том 1 л.д. 148-149)

- Копия приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате преступных действий ФИО4, ФИО33 и ФИО34 ООО «Оригинал» был причинен существенный вред на сумму 54000000 рублей. Здание мельницы и земельный участок под ней, расположенные в <адрес> не являются по делу вещественными доказательствами. (том 1 л.д. 204-220)

- Копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части наказания ФИО4, в остальном приговор оставлен без изменения. (том 1 л.д. 218-220)

- Светокопия расчетов Колесников В.Н., согласно которых ежемесячный доход от работы мельницы при переработке 600 тонн пшеницы составляет 1 004 000 рублей, которые Колесников В.Н. предоставлял потерпевшему Воротынцев В.Д. (том 2 л.д. 36)

- Светокопия договора намерения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Оригинал» в лице директора Колесников В.Н. обязуется передать ФИО7 50% уставного капитала в случае внесения последним 6 000 000 рублей на развитие производства ООО «Оригинал». (том № л.д. 37)

- Светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Колесников В.Н. взял деньги к дополнению расписки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 рублей под 25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 38)

- Светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Колесников В.Н. и ФИО5, в связи с не возвратом в срок денежных средств, гарантируют их возврат до ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 38)

- Светокопия расписки Колесников В.Н., согласно которой, последний взял для совместной деятельности у Воротынцев В.Д. 3000000 рублей, в дальнейшем деньги были израсходованы для общей работы. Через месяц В.Д. попросил вернуть деньги, в связи с недоверием. Данную сумму Колесников В.Н. не вернул и обязуется ей вернуть после продажи мельничного комплекса, также выполнить все условия согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, все расходы транспортные. (том 2 л.д. 39)

- Светокопия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО7 обращается к Колесников В.Н. и ФИО5 с просьбой вернуть денежные средства. Кроме того, предлагает подписать соглашение о новации долгового обязательства по договору о намерениях в заемное обязательство. Подписанное и заверенное печатью ООО «Русь» соглашение вернуть ему. (том 2 л.д. 40)

- Светокопия страницы из сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ о продаже мельничного комплекса Колесников В.Н. (том 2 л.д. 41)

- Светокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 передал в заем Колесников В.Н. и ФИО5 4062500 рублей под 25% годовых. Возврат суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 42-43)

- Светокопия расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО5 с согласия Колесников В.Н. обеспечивает заем денежных средств у ФИО7 мельничным комплексом, расположенным в <адрес>. (том 2 л.д. 44)

- Светокопия расписки Колесников В.Н. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Колесников В.Н. и ФИО5 гарантируют возврат денежных средств в сумме 4600000 рублей ФИО7 в течении 7 рабочих дней после продажи мельницы. (том 2 л.д. 45)

- Светокопия расписки Колесников В.Н. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Колесников В.Н. и ФИО5 гарантируют взятые ранее деньги у ФИО7 в сумме 4600000 рублей вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 46)

- Светокопия договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Оригинал», в лице директора Колесников В.Н., продало ООО «Русь», в лице директора ФИО46, мельницу и земельный участок под ней, принадлежащие ООО «Оригинал», за цену 950000 рублей. (том 2 л.д. 89-90)

- Светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО47 передает в собственность, то есть продает, всю принадлежащую ей на праве собственности долю в уставном капитале ООО «Русь» номинальной стоимостью 17100 рублей, что составляет 100% уставного капитала Общества, а ФИО48 приобретает в собственность, то есть покупает, долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Русь» в размере 100% уставного капитала Общества, за цену 17100 рублей. (том 2 л.д. 93)

- Светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО48 передает в собственность, то есть продает, всю принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО «Русь» номинальной стоимостью 17100 рублей, что составляет 100% уставного капитала Общества, а ФИО5 приобретает в собственность, то есть покупает, долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Русь» в размере 100% уставного капитала Общества, за цену 17100 рублей. (том 2 л.д. 94)

- Светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Колесников В.Н. взял деньги у ФИО33 в сумме 1 300 000 рублей, согласно договора займа, которые обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 125)

- Светокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО33 (займодавец) передает Колесников В.Н. (заемщику) заём на сумму 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть, указанную сумму займа, в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты. Возврат суммы займа происходит в срок ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 126)

- Светокопия решения Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Колесников В.Н. взысканы в пользу ФИО33 1300000 рублей в возмещение по договору займа, 300000 рублей в возмещение пени. Также с Колесников В.Н. взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 14700 рублей. (том 2 л.д. 127-129)

- Светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Колесников В.Н. получил от ФИО4 деньги в сумме 600000 рублей, которые обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 134)

- Светокопия договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лазурит» в лице директора ФИО4 и ООО «Оригинал» в лице директора Колесников В.Н. о совместной деятельности по переработки сельскохозяйственной продукции и распределении прибыли от совместной деятельности пропорционально долям Участников в общем имуществе, либо в порядке взаиморасчетов требований в счет оплаты поставок продукции, товаров, оказания услуг. (том 2 л.д. 139-140)

- Светокопия договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Русь», в лице директора ФИО5, продало ФИО38 мельницу и земельный участок, за цену 950000 рублей. (том 2 л.д. 152)

- Светокопия устава ООО «Оригинал». (том 2 л.д. 160-173)

- Выписка ОАО «Россельхозбанка», о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Оригинал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Оригинал» в период с 2009 года по 2010 года получал денежные средства от реализации манной крупы. (том 2 л.д. 206-229)

- Справка межрайонной ИФНС России № по <адрес>, согласно которой ООО «Оригинал» в 2008 году оплачено налогов 14,7 тысяч руб., за 2009г. -56,5 тысяч рублей, за 2010 – 1 тысяча рублей. Сумма доходов ООО «Оригинал» согласно поданной декларации за 2008 год составляет 0 рублей, за 2009-2011 годы налоговая отчетность не представлялась. (том 3 л.д. 32)

- Справка ОАО «Ставропольэнергосбыт», согласно которой ООО «Оригинал» в расчетной точке - мельница в 2009 году потреблено 8760 кВт.ч., оплата 36771,99 руб., в 2010 году потреблено 3000 кВт.ч., оплата 24500 руб. (том 3 л.д. 38)

Исходя из комплекса предоставленных доказательств стороной обвинения, предъявленное обвинение по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Воротынцев В.Д. не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого Колесников В.Н. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Воротынцев В.Д. - по ч. 2 ст. 159.4 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным не исполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности совершенное в крупном размере.

Обстоятельства, совершённого Колесников В.Н. преступления, соответствуют предъявленному ему обвинению.

Суд, определяя переквалификацию действий Колесников В.Н. с ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Воротынцев В.Д. на ч. 2 ст. 159.4 УК Российской Федерации, принял во внимание, что по смыслу закона мошенничество считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Собранные по делу доказательства, по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Воротынцев В.Д., указывают на то, что при получении денежных средств потерпевшего от ФИО7 Колесников В.Н. был директором ООО «Оригинал» и осуществлял предпринимательскую деятельность (том 2 л.д. 37, том 2 л.д. 89-90, т. 2 л.д. 139 - 140, т. 2 л.д. 207 - 229).

Колесников В.Н., осуществляя предпринимательскую деятельность, и не намереваясь исполнять обязательства по договору займа, заключенному с ФИО7, путем обмана получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами потерпевшего Воротынцев В.Д. на сумму 4600000 рублей, совершил в дальнейшем их хищение. При этом, заключая договор займа, Колесников В.Н. сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения относительно возможности выполнения условия договора, поскольку не имел реальной возможности их выполнить. Получение денежных средств от потерпевшего являлось целью подсудимого Колесников В.Н., являвшегося на тот момент учредителем и директором ООО «Оригинал», а именно: завладение ими для развития своей предпринимательской деятельности: приобретения сырья для выпуска продукции, наладки производства, найма рабочих, выплаты задолженности: по заработной плате, коммунальным платежам, налогам, транспортным услугам, приобретения упаковочного материала для производимой продукции принадлежащего ему мельничного комплекса, расположенного в <адрес>, при этом потерпевшему были предоставлены недостоверные сведения об оценочной стоимости мельничного комплекса, принадлежащего ООО «Оригинал». Указанные обстоятельства были подтверждены самим потерпевшим и свидетелями обвинения.

В своих показаниях потерпевший Воротынцев В.Д. пояснил, что он давал Колесников В.Н. денежные средства с целью приобретения 50 % мельничного комплекса Колесников В.Н., рассчитывая на долевое участие в предпринимательской деятельности ООО «Оригинал», на конкретном мельничном комплексе, при этом брал в расчёт получение части прибыли от производства манной крупы, муки, отрубей и макарон. Потерпевший Воротынцев В.Д. сам предоставил доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно: Воротынцев В.Д. предоставлены расчеты Колесников В.Н. о доходности производства на мельнице (том 2 л.д. 36), договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Оригинал» в лице директора Колесников В.Н. обязуется передать ФИО7 50% уставного капитала в случае внесения последним 6 000 000 рублей на развитие производства ООО «Оригинал» (том 2 л.д. 37), расписку Колесников В.Н., согласно которой, последний взял для совместной деятельности у Воротынцев В.Д. 3000000 рублей, в дальнейшем деньги были израсходованы для общей работы. Через месяц В.Д. попросил вернуть деньги, в связи с недоверием. Данную сумму Колесников В.Н. не вернул и обязуется ей вернуть после продажи мельничного комплекса, также выполнить все условия согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, все расходы транспортные. (том № л.д. 39), претензию ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО7 обращается к Колесников В.Н. и ФИО5 с просьбой вернуть денежные средства и предлагает подписать соглашение о новации долгового обязательства по договору о намерениях в заемное обязательство (том 2 л.д. 40). В своих показаниях Воротынцев В.Д. прямо указывает,    что намерен был приобрести долю в уставном капитале ООО «Оригинал». В показаниях потерпевшего прямо указано, что Колесников В.Н. получал данные инвестиции для развития мельничного комплекса, для налаживания производства на нем муки, отрубей, манной крупы и макарон, то есть для осуществления своей предпринимательской деятельности. Из показаний допрошенных свидетелей по уголовному делу: ФИО7, ФИО27, ФИО24, Буй В.Г., ФИО19 следует, что полученные от потерпевшего Воротынцев В.Д. деньги использовались Колесников В.Н. для закупок сырья, необходимого для осуществления мельничным комплексом своей деятельности, для закупки оборудования (машины для производства макарон), для    ремонта самого мельничного комплекса, для оплаты задолженности по налоговым платежам ООО «Оригинал».

Кроме того потерпевший Воротынцев В.Д. в судебном заседании показал, что свидетели ФИО27 и ФИО24 предлагали ему именно приобретение доходного бизнеса, он сначала отказывался, но потом согласился. Также в своих показаниях Воротынцев В.Д. указывает, что попросил своего родственника Буй В.Г. следить за предпринимательской деятельностью как Колесников В.Н., так и производственной деятельностью, в том числе бухгалтерской, ООО «Оригинал».

Показания    указанных лиц последовательны, непротиворечивы и сопоставимы с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того доводы государственного обвинителя представителя потерпевшего Воротынцев В.Д. – адвоката Волков А.В. о том, что квалификация деяния совершенного Колесников В.Н. по ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела, а именно решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д. 148-149), распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 44), договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 42-43), суд считает необоснованными, поскольку, как и в решении суда, заключенном договоре займа, так и в расписке одной из сторон выступает не потерпевший Воротынцев В.Д., а его сын ФИО7.

По смыслу закона, мошенничество считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и преступление непосредственно связано с указанной деятельностью. При этом не имеет значение, каким образом лицо поступило с похищенным имуществом (присвоил себе лично или обязательно использовал для предпринимательской деятельности).

Согласно Постановлению № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из указанных норм закона, суд пришёл к выводу о соответствующей переквалификации действий подсудимого, поскольку она подтверждается комплексом доказательств, является правильной и выверенной судом в правовом аспекте.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, предусматривающие уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в крупном размере, что отражено в ч. 2 ст. 159.4 УК Российской Федерации.

Согласно ст. 159.1 УК Российской Федерации, крупным размером в настоящей статье, а также в статях 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

Размер похищенных денежных средств у потерпевшего Воротынцев В.Д. установлен в судебном заседании и соответствует крупному размеру.

Согласно ст. 10 УК Российской Федерации обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

При таком правовом положении суд, в соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации, при условии, что на момент разрешения данного ходатайства вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ, которым предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 159.4 УК Российской Федерации, и суд квалифицирует действия Колесников В.Н. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Воротынцев В.Д. по ч. 2 ст. 159.4 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 29.11.2012    № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в крупном размере, и данные изменения в Уголовном кодексе Российской Федерации, улучшают его положение, считает необходимым удовлетворить ходатайство стороны защиты по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Воротынцев В.Д. с учётом обратной силы уголовного закона.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требований уголовно-процессуального законодательства, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому, по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Воротынцев В.Д., суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого отсутствие у него судимости, то, что Колесников В.Н. ранее не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно, с момента совершения преступления прошел значительный период времени, в течение которого, Колесников В.Н. ни в чем предрассудительном замечен не был, добровольно возмещает ущерб потерпевшему, что в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Колесников В.Н., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, мнение представителя потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колесников В.Н., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного Колесников В.Н., по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Воротынцев В.Д., суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, умышленное по форме вины.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, преступления, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и влияния назначенного наказания, на исправление осужденного суд приходит к выводу о назначению подсудимому наказания в виде штрафа, в виду невозможности в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести, за совершение, которого максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде срок давности уголовного преследования Колесников В.Н. уже истек ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения передачи денег и написания расписки - ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК Российской Федерации, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В связи с тем, что преступление по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Воротынцев В.Д. совершено Колесников В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Колесников В.Н. по ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом положения п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности, Колесников В.Н. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Воротынцев В.Д., подлежит освобождению от наказания.

Эпизод хищения денежных средств у потерпевшего ФИО49

Ходатайство стороны защиты о переквалификации состава преступления, об освобождении от уголовной ответственности подсудимого в связи с истечением сроков давности по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Николаенко В.П. не подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого Колесников В.Н. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Николаенко В.П. по ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании сделанных судом выводов из исследованных относимых, допустимых и достаточных доказательств, представленной стороной обвинения, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, зафиксированных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Показаниями потерпевшего Николаенко В.П. который в судебном показал, что знает Колесников В.Н. давно. Иногда он занимал Колесников В.Н. деньги на доверии. Все было в порядке. Последний раз он занял подсудимому деньги сыну на свадьбу 250000 рублей к тем, что он уже был должен. Он знал, что у Колесников В.Н. имеется мельница, что он работает и верил ему. У него есть расписка, о том, что долг Колесников В.Н. перед ним составляет в общем размере 2 734 600 рублей с подписями свидетелей ФИО5, её сестры, расписку Колесников В.Н. писал собственноручно, хотя он деньги занимал частями. Кроме того Размер займа подтвержден решением суда. Он был на мельнице неоднократно, смотрел, как она работает, видел зерно. На тот момент, когда он давал деньги Колесников В.Н. мельница работала. Никаких знакомых он на мельницу не посылал, так как к этой мельнице никого отношения не имел. Колесников В.Н. показывал документы, бизнес-план на переработку продукции в количестве 300-350 тонн, оценку мельницы на сумму 54000000 рублей, и пояснял, что если не наладится производство, то он продаст мельничный комплекс и вернет ему деньги. Он понял, что находится в нехорошем положении, когда узнал, что Колесников В.Н. многим должен большие суммы денег. Он восемь раз приезжал из Германии за деньгами, которые Колесников В.Н. обещал вернуть. Когда он узнал о сумме долга Воротынцев В.Д., подал заявление в полицию. Долгое время он верил Колесников В.Н., тот говорил, что они все делают семейно, два раза он разговаривал с супругой Колесников В.Н. - ФИО5, она обещала, что вернет долг. После он просил их включить его в состав учредителей ООО «Оригинал», для того чтобы он знал, что есть его доля. Во время предварительного следствия поменялось четыре следователя. Он просил наложить арест на мельничный комплекс, но через некоторое время узнал, что арест не наложен и мельничный комплекс продан за 950000 рублей. Однажды, он ездил к Колесников В.Н., но был не один. Они спокойно поговорили с дочерью Колесников В.Н.. На следующий день его вызвали в полицию, по факту совершения неправомерных действий в отношении Колесников В.Н., и начали выяснять, что он делал у дома ФИО58, однако он сообщил, у него есть свидетель, после этого его не трогали. ФИО58 или его супруга подали на него заявление в полицию. Колесников В.Н. в счет погашения долга денег ему не выплачивал, а если бы выплачивал, то он выдавал бы расписки, однако расписок нет.

Показаниями свидетеля ФИО50 о том, что он познакомился с Колесников В.Н. давно при закупке пшеницы. Спустя некоторое время он в кафе «Уют» встретился с Колесников В.Н. и ФИО27, Колесников В.Н. собирался продавать мельницу и просил его найти покупателя, и пообещал вознаграждение за её продажу. Покупатели приезжали, смотрели и пропадали. Он знает и Николаенко В.П., но про долговые обязательства Колесников В.Н. ему известно только по слухам.

Он встречался с Николаенко В.П. в период продажи мельницы, но о её продаже они не разговаривали. Ранее он занимал деньги у Николаенко В.П., но сейчас долговых обязательств у него перед Николаенко В.П. не имеется.

Отношения с Колесников В.Н. у него нормальные, долговых обязательств они друг перед другом не имеют. Колесников В.Н. не передавал и не обещал передать ему 340 тыс. рублей.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, заявившей о наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО50, данных в суде и в ходе предварительного расследования, относительно того, имелись ли долговые обязательства у ФИО50, были оглашены показания данного свидетеля. При допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО50 показал, что «Через некоторое время, точно он встретился в кафе «113» км. с Николаенко В.П., чтобы выпить кофе, туда же последний пригласил Колесников В.Н. В ходе разговора, Николаенко В.П. спросил у Колесников В.Н. когда тот вернет ему денежные средства, которые ФИО58 должен ему, на что тот пообещал в скором времени вернуть долг. После этого он и Николаенко В.П. еще около 4 раз встречались с ФИО58 по поводу долговых обязательств Колесников В.Н., на что тот все время отвечал, что скоро вернет долг. Эти встречи происходили до осени 2012 года».

По их оглашении и выяснения причин противоречивости показаний, свидетель ФИО50 подтвердил показания данные на предварительном следствии, пояснив, что противоречивость показания объясняется большим промежутком времени прошедшего со времени указанных событий.

Показаниями свидетеля ФИО29 оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что с 1996 года по 2008 год она работала бухгалтером в различных организациях. В 2005 году к ней подошел ранее не знакомый ей Колесников В.Н., который представился директором ООО «Оригинал» и попросил помочь ему в составлении бухгалтерского отчета по упрощенной системе налогообложения. Она согласилась и составила ему указанный отчет, за что ФИО58 заплатил ей денежные средства. С этого времени она по просьбе Колесников В.Н. поквартально составляла бухгалтерские отчеты для ООО «Оригинал». Согласно, представленным Колесников В.Н. бухгалтерским документам в основных средствах ООО «Оригинал» числились помещение мельницы, мельничное оборудование, оборудование по производству вермишели, расположенные в <адрес> и два грузовых автомобиля один МАЗ, а второй иностранного производства. В бухгалтерском отчете по упрощенной системе налогообложения включались сведения о доходах и расходах предприятия. Таким образом, она составляла указанные отчеты для ООО «Оригинал» с 2005 года по 2008 год. В 2005 году и 2006 году ООО «Оригинал», согласно бухгалтерской документации, имело небольшую прибыль, затем в 2007 году предприятие работало с убытком, а в 2008 году предприятие не работало и в отчетах в графах доход и расход указывались нулевые показатели. Примерно в 2007 году или 2008 году ООО «Оригинал» в лице Колесников В.Н. приобрело кредит в «Россельхозбанке» на сумму 1000000 рублей, при этом в качестве залога были оформлены помещение мельницы и мельничное оборудование. Со слов Колесников В.Н. он приобретал кредит на развитие мельничного комплекса. Она понимала, что Колесников В.Н. приобретает кредит, не имея возможности его гасить, так как доходы ООО «Оригинал» не приносило. Расплатился ли ФИО58 по вышеуказанному кредиту ей не известно. После 2008 года она с Колесников В.Н. не общалась и отчеты для него не делала. (том № л.д. 145-146)

Показаниями свидетеля ФИО30 оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что она на протяжении более 20 лет знакома с Колесников В.Н. Примерно осенью 2007 года к ней обратился Колесников В.Н., с просьбой поручиться за него при получении кредита в ОСБ № <адрес>. На предложение Колесников В.Н. она согласилась. Через несколько дней она встретилась в ОСБ № <адрес> с ФИО32, ФИО31, ФИО55 и ФИО17, которые так же поручались за Колесников В.Н. при получении кредита. По прошествии некоторого времени Колесников В.Н. перестал выплачивать кредит, в связи с чем, в ноябре 2011 года состоялось судебное слушание и по решению Красногвардейского районного суда оплата по кредиту Колесников В.Н. стали производить поручители. В июне 2012 года кредит был полностью погашен. Для погашения вышеуказанного кредита она потратила 37000 рублей. (том № л.д. 189-190)

Показаниями свидетеля ФИО32 оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что на протяжении более 30 лет он знаком с Колесников В.Н., с которым поддерживал дружеские отношения. Примерно осенью 2007 года к нему обратился Колесников В.Н., который попросил поручиться за него при получении кредита в ОСБ № <адрес>. На предложение Колесников В.Н. он согласился, так как знал его с положительной стороны. После этого, через несколько дней он встретился в ОСБ № <адрес> с ФИО30, ФИО31 и ФИО55, которые так же поручались за Колесников В.Н. при получении кредита на сумму 800000 рублей. По прошествии некоторого времени Колесников В.Н. перестал выплачивать кредит, в связи с чем, осенью 2010 года состоялось судебное слушание и по решению Красногвардейского районного суда оплату по кредиту Колесников В.Н. стали производить поручители. Для погашения вышеуказанного кредита он потратил 60000 рублей, которые Колесников В.Н. до настоящего времени ему не вернул. (том № л.д. 224-225)

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он знаком с Колесников В.Н. по работе, поскольку занимался оптовой куплей-продажей зерна. Колесников В.Н. неоднократно занимал у него деньги: в 2007 году 1,5 млн. рублей, в 2008 году – 600 тыс. рублей. Осенью 2008 года он завез на мельницу Колесников В.Н. более 300 тонн зерна. Колесников В.Н. занимал деньги для мельничного производства, как оборотные средства, только расписки писал как частное лицо. Из долга в 1,5 млн. рублей Колесников В.Н. возвратил 1480 тыс. рублей, а 600 тыс. рублей не вернул, пояснив, что ничего не должен и отдавать не собирается. После он обратился в суд, и по решению Колесников В.Н. должен ему выплатить 660 тыс. рублей. В то время ему ничего не было неизвестно о долгах Колесников В.Н.

Он заключал договоры с ООО «Оригинал», брал зерно на переработку, был заключен договор о совместной деятельности в августе 2009 года. По данному договору он пытался помочь Колесников В.Н., запустить производство, управляющими на мельнице был Ширяев Юрий и Ушаков ФИО9. Оборудование мельницы находилось в рабочем состоянии, также на мельнице имелись склады для зерна и готовой продукции. В последствии Колесников В.Н. пропал и производство закрыли.

В октябре 2009 года к нему подошла его знакомая ФИО3 и снова свела его с Колесников В.Н. После двух месяцев отсутствия он с ним встретились, Колесников В.Н. пояснил, что у него проблемы. ФИО3 была учредителем ООО «Русь», а он директором, они переписали имущество ООО «Оригинал» на ООО «Русь» и занялись производством. Колесников В.Н. написал заявление, о том что он ему и его семье угрожал, было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 163 УК РФ. В последствии дело переквалифицировали по ст. 330 УК РФ и его осудили. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявили обвинение и привозили на мельницу. Склады были пустые, лежали мешки с готовой продукцией. Они заходили во внутрь, ключи были у Колесников В.Н., они все время находились у него и никто их не забирал. Мельница находилась в собственности ООО «Русь» с конца октября 2009 года и после снятия ареста в 2010 году переведена обратно в ООО «Оригинал». С момента перепись мельницы с ООО «Оригинал» на ООО «Русь» Колесников В.Н. не являлся должностным лицом на мельнице, директором был он. Когда он вел совместную деятельность с Колесников В.Н. какой-либо оценки мельницы не производилось.

Показаниями свидетеля ФИО34 о том, что он познакомился с Колесников В.Н. примерно в 2004 году, когда закупал зерно. Летом, когда уже закончилась уборка, он позвонил Колесников В.Н. на мобильный телефон и они встретились с в кафе в <адрес>. Он хотел закупить зерно 3-5 класса. Колесников В.Н. позвонил ему через 3 дня и предложил поработать на мельнице, покупать зерно и перерабатывать в манку, просил помочь тому взять кредит на мельничное производство, так как у него финансовые трудности, оборудование старое. Кредит взять не получилось, так как во всех банках Колесников В.Н. считался мошенником. У него с Колесников В.Н. был разговор о том, что тот должен 300 тыс. рублей, в процессе работы он узнал, что Колесников В.Н. должен еще 800 тыс. рублей. Он давал Колесников В.Н. деньги в сумме 190 тыс. рублей. Колесников В.Н. оставил в залог свой автомобиль и обещал вернуть деньги через месяц. Долг он не вернул по сегодняшний день. Еще он для Колесников В.Н. привлек Камалудинова ион дал Колесников В.Н. 430 тыс. рублей для закупки зерна, на период пока мельница заработает. Они встречались в <адрес> и договорились работать вместе. Колесников В.Н. закупил зерно, мельница заработала, но нужны были еще деньги на второй оборот мельницы. Кроме того Колесников В.Н. занимал деньги в сумме 200 тыс. рублей у ФИО56 для оплаты налогов, и оставлял ему в залог грузовой автомобиль МАЗ.

После, Колесников В.Н. говорил, что у него на счете 1,2 млн. рублей и скоро отдаст долг. Со слов Камалудинова, он постоянной вкладывал деньги в мельничное производство, а когда приезжал к Колесников В.Н. домой, он скрывался.

До того, как давал деньги, он был на мельнице, рабочие на ней были, но мельница не работала, так как не было денег для закупки зерна. Колесников В.Н. сказал, что прибыль составляет 800-900 тыс. рублей в месяц, для этого необходимо закупить 340 тонн пшеницы.

Колесников В.Н. говорил, что мельница принадлежит ему лично, он является хозяином и директором ООО «Оригинал». Жена Колесников В.Н. звонила ему и говорила, если не отдадим им 10 млн. рублей, то она посадит нас как мошенников. Он не обращался в правоохранительные органы, поскольку верил Колесников В.Н., но до того как его жена стала говорить, что продает мельницу за 10 млн. рублей, и требовала с них деньги. Колесников В.Н. обратился с заявлением в суд, и его привлекли по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Он был признан виновным и получил наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно.

Спустя 2-3 года после знакомства с Колесников В.Н. ФИО3 позвонила ему на мобильный телефон и предложила встретиться. ФИО3 приехала к нему домой и сказала, что берет кредит под залог мельницы. Они поехали на мельницу к Колесников В.Н. ФИО3 познакомила его с ФИО4, предложила переоформить мельницу на ООО «Русь», директором должен был стать ФИО4 Кредит в банке на новую фирму не получили. Договорились ввести на 50% учредителем жену Колесников В.Н., но она обратилась в полицию с заявлением о том, что они вымогают у ФИО58 деньги, а также хотели похитить их дочь.

Отчет об оценке мельницы на 54 мил. рублей Колесников В.Н. сам заказал в <адрес> в оценочной компании для получения кредитов, других отчетов он не видел, но слыша про отчет на 30 мил. рублей. Однако эта оценка не верная, оборудование на мельнице старое, цена мельницы 1,5-2 млн. рублей. Мельничный комплекс не хотели покупать даже за 2 млн. рублей.

Показаниями свидетеля ФИО33 о том, что с Колесников В.Н. его познакомил ФИО34, который предложил ему вложить деньги, и через год их забрать. Осенью 2008-2009 года, они встретились с Колесников В.Н. в <адрес> и он передал Колесников В.Н. деньги, а когда пришло время отдавать долг Колесников В.Н. пропал, обещал вернуть деньги в ближайшее время. Они предлагали ему помочь. Он был на мельнице, она работала, но зерна было мало. Поскольку ранее он работал в сфере мельничного бизнеса, то может с уверенностью сказать, что оборудование у Колесников В.Н. было старое. Колесников В.Н. он занял 1,3 млн. рублей в течение полугода, денежные средства тот ему не вернул, но у него есть решение суда, в соответствии с которым Колесников В.Н. должен 1,6 млн. рублей. Они договорились вести совместное производство и делить прибыль пополам, однако от Колесников В.Н. он ничего не получил. Изначально он и Колесников В.Н. работали на доверии, однако через год Колесников В.Н. подписал договор займа и расписку. Он также слышал, что Колесников В.Н. должен деньги Воротынцев В.Д. Колесников В.Н. говорил, что есть покупатели на мельницу, и хотел получить кредит, но ему не давали.

Показаниями свидетеля ФИО39 оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что у него есть родной брат – Колесников В.Н., который проживает со своей супругой в <адрес>. Колесников В.Н. примерно в 2000-2001 году приобрел мельничный комплекс, расположенный в <адрес> и с этого времени он был принят на работу в ООО «Оригинал» на должность водителя. Вначале за ним был закреплен грузовой автомобиль «Магирус», который в 2003 году поломался и в 2004 году Колесников В.Н. подарил ему указанный автомобиль, при этом документы по переоформлению права собственности на автомобиль они не переоформляли. Впоследствии он отремонтировал автомобиль «Магирус» и в 2010 году он сгорел на территории его домовладения. С 2003 года за ним был закреплен грузовой автомобиль МАЗ, на котором он проработал примерно до конца 2007 года, после чего он, примерно в этом же году, по просьбе ФИО58 перегнал автомобиль в <адрес>, где со слов ФИО58 оставил его в качестве залога. В конце 2007 года мельничное производство остановилось, со слов Колесников В.Н. у того были проблемы по поводу права собственности на мельницу и в связи с судебными процессами ему требовались средства для адвоката. В это же время ФИО58 прекратил выплачивать ему заработную плату и он уволился из ООО «Оригинал». Больше он на мельничном производстве не работал. Примерно в середине 2007 года он по просьбе Колесников В.Н. взял на свое имя в «Россельхозбанке» кредит на сумму 300 000 рублей и передал указанную сумму Колесников В.Н., который пояснил, что тому не хватает средств для мельничного производства. Более двух лет Колесников В.Н. выплачивал указанный кредит, после чего не смог оплатить оставшуюся часть в сумме около 70 000 рублей, пояснив, что запустит мельницу и погасит кредит. До настоящего времени ФИО58 кредит не погасил, его имущество арестовано службой судебных приставов. После приобретения кредита в «Россельхозбанке» Колесников В.Н. попросил его поручиться перед «Росбанком» за ФИО27, который берет для того кредит в указанном банке для развития мельницы. Он согласился с тем и поручился за Кореева, который, как ему кажется, взял кредит в сумме около 500 000 рублей. Через некоторое время по указанному кредиту перестали поступать взносы и на его имущество вновь был наложен арест. Он знает от Колесников В.Н., что у того много долгов. В 2008 году у Колесников В.Н. не было в пользовании ни каких автомобилей, поскольку к этому времени тот все свои автомобили продал, либо отдал за долги. (том № л.д. 46-47)

Показаниями свидетеля ФИО45 о том, что знаком он с Колесников В.Н. с 2003 года, работал с ним. Колесников В.Н. работал на мельнице, занимался переработкой продукции. Он поставлял Колесников В.Н. сельскохозяйственную продукцию для переработки, все сделки проходили через бухгалтерию, но документы у него не сохранились. Примерно 4 года назад к нему обратился Колесников В.Н., который попросил у него в долг 950000 рублей на срок 2 месяца. Он передал Колесников В.Н. деньги в сумме 950000 рулей, имевшиеся у него от продажи квартиры, о чем была составлена расписка. Заем был беспроцентный. Однако Колесников В.Н. через 2 месяца деньги назад не вернул, объяснив это тяжелым материальным положением и большими долгами. Деньги Колесников В.Н. ему все-таки вернул, примерно через 1 год. Сейчас Колесников В.Н. ему ничего не должен, он может охарактеризовать последнего как порядочного человека.

Кроме того, в судебном заседании исследовались и другие доказательства по делу, которые при сопоставлении с показаниями потерпевшего, свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- Заявление Николаенко В.П. о привлечении к уголовной ответственности Колесников В.Н., который мошенническим путем похитил, принадлежащие ему деньги в сумме 2 734 600 рублей, которые обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 2)

- Светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Колесников В.Н. получил от Николаенко В.П. деньги в сумме 2 734 600 рублей, и обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 28)

- Светокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Николаенко В.П. (заимодавец) предоставляет Колесников В.Н. (заемщику) займ в сумме 2 734 600 рублей, займ предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.29)

- Светокопия решения Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования Николаенко В.П. к Колесников В.Н. удовлетворены в части. С Колесников В.Н. в пользу Николаенко В.П. взысканы 2734600 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357876 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 21700 рублей и судебных издержек, понесенных стороной истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. (том 1 л.д. 10-17)

- Копия приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате преступных действий ФИО4, ФИО33 и ФИО34 ООО «Оригинал» был причинен существенный вред на сумму 54000000 рублей. Здание мельницы и земельный участок под ней, расположенные в <адрес> не являются по делу вещественными доказательствами. (том 1 л.д. 204-220)

- Копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части наказания ФИО4, в остальном приговор оставлен без изменения. (том 1 л.д. 218-220)

- Светокопия расчетов Колесников В.Н., согласно которых ежемесячный доход от работы мельницы при переработке 600 тонн пшеницы составляет 1 004 000 рублей, которые Колесников В.Н. предоставлял потерпевшему Воротынцев В.Д. (том 2 л.д. 36)

- Светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Колесников В.Н. взял деньги у ФИО33 в сумме 1 300 000 рублей, согласно договора займа, которые обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 125)

- Светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Колесников В.Н. получил от ФИО4 деньги в сумме 600000 рублей, которые обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 134)

- Светокопия договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Русь», в лице директора ФИО5, продало ФИО38 мельницу и земельный участок, за цену 950000 рублей. (том 2 л.д. 152)

- Выписка ОАО «Россельхозбанка», о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Оригинал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Оригинал» в период с 2009 года по 2010 года получал денежные средства от реализации манной крупы. (том 2 л.д. 206-229)

- Справка межрайонной ИФНС России № по <адрес>, согласно которой ООО «Оригинал» в 2008 году оплачено налогов 14,7 тысяч руб., за 2009г. -56,5 тысяч рублей, за 2010 – 1 тысяча рублей. Сумма доходов ООО «Оригинал» согласно поданной декларации за 2008 год составляет 0 рублей, за 2009-2011 годы налоговая отчетность не представлялась. (том 3 л.д. 32)

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого Колесников В.Н., по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Николаенко В.П., и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, а также приведенных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая позицию стороны защиты о не предоставлении стороной обвинения доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Николаенко В.П., суд находит её несостоятельной и опровергнутой, представленными стороной обвинения доказательствами.

При этом доводы стороны защиты, изложенные в ходатайстве о переквалификации состава преступления, об освобождении от уголовной ответственности подсудимого в связи с истечением сроков давности о том, что Николаенко В.П. фактически инвестировал свои денежные средства в бизнес Колесников В.Н., рассчитывая на долевое участие в бизнесе ООО «Оригинал» осуществляемом на вышеуказанном мельничном комплексе, получение части прибыли от производства манной крупы, муки, отрубей и макарон, в связи с чем действия Колесников В.Н. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество сопряженное с преднамеренным не исполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности совершенное в крупном размере не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшего Николаенко В.П., показавшего, что деньги в мельницу он не инвестировал и вообще никакого отношения к ней не имел, деньги передавал Колесников В.Н. частями, последние 250000 рублей из которых давал на свадьбу сына подсудимого, а также исследованным в судебном заседании решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-17), согласно которого при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.Н. (л.д. 28), также исследованной в судебном заседании, признанной Красногвардейским районным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ договором займа, между сторонами имели отношения именно займодавца и заемщика, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 159.1, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере кредитования.

Вместе с тем диспозицией статьи 159.1 УК РФ предусмотрен специальный субъект указанного преступления - заемщик.

Как следует из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний. Федеральный законодатель, предусматривая в уголовном законе ответственность за те или иные посягательства на общественные отношения, урегулированные другими отраслями права, в значительной мере основывается на положениях, содержащихся в соответствующих правовых нормах (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 807-О-О и др.).

Само по себе отсутствие в ст. 159.1 УК РФ определения понятия «заемщик» не дает оснований считать, что оно не имеет законодательно установленных рамок, вследствие чего допускается его произвольное истолкование.

С учетом этого органы предварительного расследования и суды при определении в ходе производства по конкретному уголовному делу содержания предусмотренных конкретной статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации понятий обязаны исходить не только из текста данной статьи, но и из предписаний иных законов, специально предназначенных для регулирования соответствующих правоотношений.

Отношения по договорам займа и кредита регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Аналогичное определение заемщика установлено и в п. 1 ст. 819 ГК РФ определяющем понятие кредитного договора, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в виде расписки, Колесников В.Н. выступает в качестве физического лица, не связанного обязательствами с какой-либо организацией, что опровергает позицию стороны защиты о преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно выписке ОАО «Россельхозбанка», о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Оригинал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные Колесников В.Н. у Николаенко В.П. на расчетный счет ООО «Оригинал» не поступали. (том 2 л.д. 206-229)

Стороной защиты не представлено суду достоверных и достаточных доказательств совершения Колесников В.Н. именно преступления по ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Николаенко В.П.

С учетом того, что преступление, по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Николаенко В.П. совершено Колесников В.Н. как частным лицом, суд считает, что его действия не были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и не находит оснований для переквалификации действий подсудимого Колесников В.Н., по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Николаенко В.П. на ч. 2 ст. 159.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого Колесников В.Н., по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Николаенко В.П., нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и его действия, по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Николаенко В.П., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо недостоверных сведений, совершенных в крупном размере.

Указанная квалификация его действий подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО51 в совершении инкриминируемого ему преступления, по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Николаенко В.П. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей в заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение квалификация деяния подсудимого Колесников В.Н., по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Николаенко В.П., и подсудимый подлежит наказанию по установленному судом преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо недостоверных сведений, совершенных в крупном размере.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требований уголовно-процессуального законодательства, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому, по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО52, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого отсутствие у него судимости, то, что Колесников В.Н. ранее не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно, с момента совершения преступления прошел значительный период времени, в течение которого, Колесников В.Н. ни в чем предрассудительном замечен не был, добровольно возмещает ущерб потерпевшему, что в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Колесников В.Н., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колесников В.Н., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного Колесников В.Н., по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Николаенко В.П., суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, умышленное по форме вины.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Николаенко В.П., судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности, преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и влияния назначенного наказания, на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Вещественных доказательств по делу не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная в отношении Колесников В.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу разрешены отдельным процессуальным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колесников В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона № 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Воротынцев В.Д., и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 24, ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Колесников В.Н. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Колесников В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона № 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Николаенко В.П., и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав Колесников В.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в филиал по <адрес> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Меру пресечения в отношении Колесников В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу разрешены отдельным процессуальным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                В.<адрес>