Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-76/2017 (2-6925/2016;) ~ М-5232/2016 от 14.07.2016

    Дело № 2-76/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                     14 апреля 2017 года

     Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

            председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

            при секретаре Захаровой Н.В.,

     с участием истца Шаршова С.Н., представителя ответчика Сидорова А.В., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаршова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воронежский - 2000» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Шаршов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТД «Воронежский -2000», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 91 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 156 492 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 82-85).

        В обоснование исковых требований указано, что истец с 31.12.2009 года работает ООО «ТД «Воронежский - 2000» в должности бухгалтера – кассира. Согласно трудовому договору (№) от 31.12.2009 г., заключенному между ООО «ТД « Воронежский - 2000» и Шаршовым С.Н. размер заработной платы истца составлял 54600 руб.

        09 июня 2016 года истец был уволен по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения окончательный расчет с Шаршовым С.Н. произведен не был. До настоящего времени зарплата истцу не выплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 5-8, 82-85).

        Ответчик ООО «ТД «Воронежский -2000» возражал против предъявленного иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, подложность доказательств и отсутствие задолженности. Представителем ответчика представлены письменные возражения на иск (л.д. 86).

        На основании определения суда по ходатайству ответчика по делу была проведена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза трудовых договоров и справок (л.д. 166-172, 248-263).

В последующем в судебном заседании истец Шаршов С.Н. заявил об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика Сидоров А.В., действующий на основании доверенности, возражал против принятия отказа Шаршова С.Н. от заявленных исковых требований, наставая на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от заявленных требований является одним из оснований прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом был инициирован индивидуальный трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате, от требований по которому истец в дальнейшем отказался. При этом правомерность правовых позиций сторон, а, следовательно, перспектива рассматриваемого спора, разрешается судом при вынесении решения, причем никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, поэтому в данном случае суд не вправе входить в обсуждение доводов иска и возражений ответчика.

Исходя из диспозитивности гражданского процесса, права стороны отказаться от заявленных требований, волю истца Шаршова С.Н. на отказ от предъявленного иска, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как прекращение производства по настоящему делу не лишает заинтересованных лиц права на обращение в суд, в связи с чем доводы возражений представителя ответчика Сидорова А.В. суд находит необоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220–225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Шаршова С.Н. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воронежский - 2000» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шаршова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воронежский - 2000» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Председательствующий        подпись                      Л.А.Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь