Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2018 ~ М-1099/2018 от 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2018 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 1470/2018 по иску Федотчевой С. С. к Эргашеву З. Р. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федотчева С.С. обратилась в суд с иском к Эргашеву З.Р. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец Федотчева С.С. исковые требования поддержала и пояснила суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63 02 №, во дворе перед её домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в её припаркованный автомобиль сзади въехал другой автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Эргашева З. Р., и от удара, её автомобиль столкнулся с впереди стоящим автомобилем «<данные изъяты>». Вследствие нарушения п. 8.1 ПДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Эргашев З. Р., проживающий по адресу: <адрес> В, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением по делу об административном правонарушении №. Ею направлялась в адрес Эргашева З. Р. претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы её автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с выводами Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты> и Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составила <данные изъяты> Экспертиза проводилась по адресу: по адресу: <адрес> Ассоциация Судебных Экспертов, виновник был приглашен телеграммой, но не явился. Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы: - подача телеграммы о проведении осмотра аварийного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с получением подтверждения о вручении телеграммы адресату - <данные изъяты>; - Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг, квитанция № руб.; - Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № руб.; - отправление досудебной претензии Почтой России -<данные изъяты> Кроме того, <данные изъяты> ею были потрачены на составление досудебной претензии, искового заявления и подготовки к судебному заседанию. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Руководствуясь ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда. В течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Эргашев З.Р. на её банковскую карту № в ПАО Сбербанк России перевел <данные изъяты> и <данные изъяты> было отдано наличными. <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> — возмещение затрат на восстановительный ремонт автомашины. В связи с тем, что она обратилась с исковым заявлением к Эргашеву З. Р. ею была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Эргашева З. Р. в ею пользу <данные изъяты> в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства. Взыскать с ответчика Эргашева З. Р. в её пользу <данные изъяты> - величина утраты товарной
стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС. Взыскать с ответчика Эргашева З. Р. в её пользу <данные изъяты> - затраты на почтовые расходы. Взыскать с ответчика Эргашева З. Р. в её пользу <данные изъяты> - расходы на проведение оценки
восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный
регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП. Взыскать с ответчика Эргашева З. Р. в её пользу <данные изъяты> - расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП. Взыскать с ответчика Эргашева З. Р. в её пользу <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с ответчика Эргашева З. Р. в её пользу <данные изъяты> расходы в связи с оказанием юридической помощи.

Ответчик Эргашев З.Р. в судебное заседание не явился.

В связи с отсутствием сведений о фактическом месте жительства ответчика Эргашева З.Р. судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен представитель – адвокат Пяточенко Е.В., которая с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что неизвестна позиция ответчика. Считает необходимым установить местонахождение ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на коло <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Федотчевой С.С., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Эргашева З. Р., и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Установлено, что виновником вышеуказанного ДТП является Эргашев З. Р., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Федотчевой С.С. причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Однако гражданская ответственность виновника ДТП Эргашева З.Р. не была застрахована в установленном порядке.

Установлено, что для определения размера ущерба и для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Федотчева С.С. обратилась в Ассоциация Судебных Экспертов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

Установлено, что Эргашев З.Р. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП выплатил Федотчевой С.С. <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования Федотчевой С.С. о взыскании с Эргашева З.Р. суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и взыскании <данные изъяты> величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании расходов понесенных за проведение экспертизы суд приходит к следующему.

Установлено, что для определения размера ущерба и для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Федотчева С.С. обратилась в Ассоциация Судебных Экспертов.

Установлено, что данные экспертизы были оплачены истцом Федотчевой С. С. что подтверждается квитанциями: Серия ББ № на сумму <данные изъяты>, Серия ББ № на сумму <данные изъяты>.

Так как именно данные заключения Ассоциация судебных экспертов легли в основу решения суда, то суд решил исковое требование Федотчевой С.С. о взыскании с Эргашева З.Р. <данные изъяты> в счет компенсации расходов за проведение экспертиз удовлетворить.

Относительно требований истца о взыскании с Эргашева З.Р. почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Действительно к судебным издержкам следует отнести почтовые расходы истца, понесенные им на отправление приглашения Эргашева З.Р. на осмотр транспортного средства, на отправление досудебной претензии Эргашеву З.Р.

Относительно взыскания с Зограбян Г.Г. суммы в размере <данные изъяты> за услуги представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Федотчевой С.С. заявлено требование о взыскании в её пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты>, оплаченных за оказание юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, суд решил частично удовлетворить требования истца о взыскании с Эргашева З.Р. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, а именно в размере <данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании с Эргашева З.Р. расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с Эргашева З.Р. в пользу Федотчевой С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотчевой С. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Эргашева З. Р. в пользу Федотчевой С. С.:

- <данные изъяты> - возмещения затрат на ремонт транспортного средства.

- <данные изъяты> - величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта т/с;

- <данные изъяты> (пятьсот одиннадцать рублей) 56 копеек - затраты на почтовые расходы;

- <данные изъяты> - расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП:

- <данные изъяты> - расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта т/с средства поврежденного в результате ДТП.

- <данные изъяты> расходы в связи с оказанием юридической помощи.

Всего в размере 75911,56 рублей.

Взыскать с ответчика Эргашева З. Р. в пользу Федотчевой С. С. <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца дней со дня его вынесения в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>