Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2013 ~ М-126/2013 от 16.01.2013

Заочное Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

представителя истица Першиной Н.В. (доверенность от 13.06.2013 г. № 10-1811),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный номер № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «Нисан Эксперт» № под управлением водителя С Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Истец, как собственник автомобиля «Нисан Эксперт» г<данные изъяты> <данные изъяты> не согласен с указанной суммой страхового возмещения, считает его заниженным. Согласно оценке ООО «Фортуна-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90166 рублей. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной суммой и реальным ущербом в сумме <данные изъяты>. Так же просил возместить понесенные расходы – <данные изъяты> за проведение оценки, <данные изъяты> составление доверенности, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> и взыскать штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежаще, его интересы в суде представляла П, которая исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в заочном порядке в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Согласно письменному отзыву, представленному представителем ответчика П (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик возражал против удовлетворения заявленных С требований, поскольку ответчик в добровольном, установленном законом порядке произвел выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты>. Размер выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленным на основании акта осмотра транспортного средства. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, полагал заявленные исковые требования о возмещении услуг представителя в сумме <данные изъяты> необоснованно завышенными, подлежащими уменьшению до <данные изъяты> Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа полагал необоснованными, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения по ОСАГО. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование», третьи лица ФИО8 и С в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Также частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наряду с этим, статьями 927, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.п. 2.2. ст. 12 названного закона в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный номер № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «Нисан Эксперт» г/н У № под управлением водителя С, собственником которого является истец ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, который нарушил п. 13.9 ПДД, предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловании в ступило в законную силу.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю «Нисан Эксперт» г№ причинены технические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, капота, решетки радиатора, а также скрытые дефекты.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в сумме 22547 рублей 70 копеек, о чем свидетельствует акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба определен ответчиком на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Эксперт» № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» существенно занижена, в примечании к указанному заключению указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом был заключен договор №/П от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно отчету №/П ООО «Фортуна-Эксперт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость материального ущерба вследствие ДТП автомобиля Нисан Эксперт, № с учетом износа составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, ввиду существенного различия между выводами экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта, а также процента износа поврежденных деталей, проведена судебная товарная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Как следует из заключения эксперта ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная (рыночная) стоимость автомобиля Нисан Эксперт, № с учетом износа составляет 90255 рублей.

Указанное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом амортизационного износа комплектующих изделий, который не превышает 80%. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> Указанная сумма находится в пределах лимита ответственности по данному виду страхования, установленного в пределах 120000 руб. Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму заявленного истцом требования в сумме <данные изъяты> коп., поскольку он отказался от уточнения исковых требований.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд находит законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Системное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку закон об ОСАГО это договор имущественного страхования.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) предусматривает обязанность взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствие со ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что требование о добровольности удовлетворения требований потребителя предполагает обязательное обращение потребителя с требованием об удовлетворении его требований к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) до обращения за судебной зашитой.

Факт обращения истца в Страхову компанию для добровольного разрешения спора подтверждается актом о страховом случае, согласно которому страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения, однако не в том размере, который бы позволил истцу восстановить поврежденный автомобиль. Следовательно, ответчиком было нарушено право истца как потребителя, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа.

В соответствие с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу заниженной оценки причиненного ему ущерба, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, размер штрафа составит: ущерб в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах», подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, к которым суд относит расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы связанные с оформлением доверенности, представительские расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № истцом оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Фортуна-Эксперт» в сумме 4200 рублей. Учитывая, что несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта, произведенной ответчиком и явилось поводом для обращения истца в суд, заявленные требования о взыскании указанной суммы с ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В связи с чем суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, при определении размера возмещения должен быть соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Требования разумности позволяют суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании юридических услуг с ООО «АвтоЮрист». Как следует из квитанции к приходно–кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг по поводу обращения с иском о возмещении ущерба к ООО «Росгосстрах», включая консультацию, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, истцом в пользу ООО «АвтоЮрист» уплачено <данные изъяты>

При рассмотрении дела интересы истца С представляли ФИО6 и П по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ П является работником ООО «АвтоЮрист», что подтверждается приказом № о приеме ее на работу от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – консультацию, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

За оформление нотариальной доверенности представителей истцом уплачено <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований

в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Соловьева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева А.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке - <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме в сумме 7000 руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н.Шестакова