Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-981/2015 от 13.01.2015

Судья – Бабенко П.Н. Дело № 33-981/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Зенина В.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Покрашевского Василия Юрьевича на решение Новокубанского районного суда от 31 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Покрашевский В.Ю. обратился в суд с иском к Новокубанскому РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю и ООО «АВАНТАЖ» об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Мурадова И.В. от 10.02.2014 года об участии специалиста в исполнительном производстве, от 17.04.2014 года об оценке вещи или имущественного права, от 22.05.2014 года о передаче арестованного имущества на торги, признании недействительным отчета ООО «АВАНТАЖ» от 07.03.2014 года «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Покрашевскому А.Ю..

В обоснование своего иска указал, что он получал в КБ «Петрокоммерц» два кредита, решением суда с него была взыскана задолженность по двум кредитным договорам, до возбуждения исполнительного производства он задолженность перед банком не погасил, постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривал, 20 января 2014 года судебный пристав-исполнитель Мурадов И.А. арестовал принадлежащее ему недвижимое имущество здания мойки и котельной по <...> <...>, в августе 2014 года ему стало известно о том, что еще в феврале 2014 года судебный пристав-исполнитель Мурадов И.В. привлек к участию в исполнительном производстве специалиста ООО «АВАНТАЖ», ООО «АВАНТАЖ» произвело оценку рыночной стоимости недвижимого имущества котельной и мойки и занизило их стоимость, так как не было учтено, что им были произведены работы по реконструкции объектов, несмотря на это судебный пристав-исполнитель Мурадов И.В. незаконно принял Отчет ООО «АВАНТАЖ», своим постановлением от 22.05.2014 года передал недвижимое имущество на реализацию в торгующую организацию, которая продала его недвижимое имущество с торгов, просит суд признать действия и постановления судебного пристава-исполнителя Мурадова И.В. незаконными, признать недействительным Отчет ООО «АВАНТАЖ» о рыночной стоимости имущества.

В судебном заседании истец Покрашевский В.Ю. поддержал свое исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель Новокубанского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю Мурадов И.В. и представитель Новокубанского РОСП по доверенности Бочкарев А.Б. в судебном заседании иск Покрашевского В.Ю. не признали и просили в заявленных требованиях отказать.

Представитель ответчика ООО «АВАНТАЖ» в судебном заседании иск Покрашевского В.Ю. не признала и просила в заявленных требованиях отказать.

Представитель взыскателя ОАО Банк «Петрокоммерц» в судебном заседании просит суд в удовлетворении иска Покрашевского В.Ю. отказать.

3-е лицо на стороне истца Покрашевская E.B. в судебном заседании поддержала иск Покрашевского В.И..

3-е лица взыскатели Инспекция ФНС №13 по Краснодарскому краю и Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Новокубанском районе обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, иск Покрашевского В.Ю. не признали, просили суд в его удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда от 31 октября 2014 года, суд в удовлетворении иска должника Покрашевского Василия Юрьевича к Новокубанскому РОСЛ Управления ФССП по Краснодарскому краю и обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Мурадова И.В. от 23.01.2014 года, от 11.02.2014 года, от 17.04.2014 года, от 22.05.2014 года, от 07.07.2014 года, признании недействительным Отчета ООО «АВАНТАЖ» №<...> от 07.03.2014 года «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Покрашевскому Василию Юрьевичу» отказал.

С указанным решением суда Покрашевский В.Ю. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Покрашевского В.Ю., Покрашевскую E.B., представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» по доверенности Стрембицкого С.В., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21.062013 года с Покрашевского ВЮ. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» была взыскана задолженность по двум кредитным договорам, всего в размере <...> рублей <...> копеек, указанное решение суда обжаловано сторонами не было, после вступления его в законную силу было приведено к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю от 13.08.2013 года было возбуждено исполнительное производство (л.д.68-70,71,209-210).

Постановлением начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Новокубанском районе от 05.04.2012 года с должника Покрашевского ВЮ. были взысканы страховые взносы, пеня, штрафы, всего в размере <...> рублей <...> копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю от 11.04.2012 года было возбуждено исполнительное производство (л.д.65-66,67)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<...> Новокубанского района Краснодарского края от 14.02.2014 года с должника Покрашевского В.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС РФ №13 по Краснодарскому краю были взысканы задолженности по транспортным налогам, земельному налогу, налогу на имущество, всего в размере <...> рублей <...> копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю от 27.052014 года было возбуждено исполнительное производство (л.д.72-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю Мурадова И.В. от 30.052014 года в отношении должника Покрашевского В.Ю. было возбуждено сводное исполнительное производство, что должником не оспаривается, подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.63-64)

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что должник Покрашевский В.Ю. являлся собственником недвижимого имущества в виде земельного участка кадастровый номер <...> с расположенными на нем зданиями котельной литер Д общей площадью <...> кв.метров и мойки литер В общей площадью <...> кв.метров по <...> <...>, на основании договора купли-продажи от 09.122011 года, свидетельств о государственной регистрации права от 11.01.2012 года, что подтверждается копиями договора купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, здания котельной и мойки (л.д.117-118,119,120,132).

Из материалов дела видно, что исполняя решение Новокубанского районного суда от 21.06.2013 года судебный пристав-исполнитель Новокубанского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю Мурадов И.А. 20.01.2014 года вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Покрашевского В.И. и 20.01.2014 года в присутствии должника Покрашевского B.Ю. произвел арест принадлежащего должнику недвижимого имущества в виде земельного участка с расположенными на нем зданиями котельной и мойки по ул. Фортштадская 2/1 в ст. Прочноокопская Новокубанского района Краснодарского края общей стоимостью <...> рублей, о чем был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества), указанное недвижимое имущество было оставлено на хранение его собственнику Покрашевскому В.Ю., с оценкой арестованного имущества в размере <...> рублей должник Покрашевский В.Ю. согласен не был (л.д.84, 85-87), что опровергает доводы истца Покрашевского В.Ю. о том, что ему не было известно об исполнительных действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем Мурадовым И.В.

В соответствии со ст.61 ч.1, 85 ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным - приставом исполнителем выносится постановление. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Поскольку должник Покрашевский В.Ю. не был согласен с оценкой арестованного имущества в размере <...> рублей, произведенной судебным приставом-исполнителем, то 23.01.2014 года судебный пристав-исполнитель Новокубанского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю Мурадов И.А. исполняя решение Новокубанского районного суда от 21.06.2013 года, подал заявку на оценку арестованного имущества, 11.02.2014 года вынес постановление об участии специалиста ООО «АВАНТАЖ» в исполнительном производстве для оценки арестованного недвижимого имущества в виде земельного участка со зданиями котельной и мойки, расположенных по <...> <...> (л.д.88-90, 91-92), оснований для признания незаконными указанной заявки от 23.01.2014 года и постановления о привлечении специалиста в исполнительном производстве от 11.02.2014 года не имеется, поскольку указанные действия и постановления были приняты судебным приставом-исполнителем Мурадовым И.В. в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно Отчета ООО «АВАНТАЖ» №<...> от 07.03.2014 года «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Покрашевскому Василию Юрьевичу», рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер <...> с расположенными на нем зданиями котельной и мойки по <...>, составляет <...> рублей (земельный участок площадью <...> кв.метров- <...> рублей, здание котельной литер Д общей площадью <...> кв.метров- 108677 рублей, здание мойки литер В общей площадью <...> кв.метров- <...> рублей (л.д. 18-42).

Оснований для признания указанного Отчета ООО «АВАНТАЖ» от 07.03.2014 года недействительным не имеется, поскольку оценка арестованного недвижимого имущества была произведена специалистом-оценщиком в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мурадова И.В., специалист-оценщик Дубских B.Ю. зарегистрирован в СО Некоммерческое партнерство «Межрегиональный Союз оценщиков», был предупрежден об уголовной ответственности, в ходе проведения оценки арестованного недвижимого имущества располагал техническим паспортом строений, выезжал на осмотр земельного участка, зданий котельной и мойки, расположенных по <...>, заключение специалиста-оценщика мотивированно. В нем содержится подробный анализ оцениваемых им недвижимых объектов, техническая характеристика зданий котельной и мойки соответствует техническим характеристикам указанных объектов, содержащихся в технических паспортах на здание котельной литер Д и здание мойки литер В (л.д.121-130, 133-144).

Суд критически оценивает доводы истца Покрашевского BJO. о занижении специалистом-оценщиком рыночной стоимости недвижимого имущества в виде земельного участка, зданий котельной и мойки, расположенных по ул.Фортштадская 2/1 в ст. Прочноокопская Новокубанского района Краснодарского края, поскольку истец Покрашевский В.Ю. в нарушение требований ст.56 ч. 1 ГПК РФ достоверных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Согласно копии технического паспорта на здания котельной и мойки, расположенных по <...>, который был представлен специалисту оценщику при проведения оценки рыночной стоимости указанного недвижимого имущества ( л.д.121-130, 133-144 ) и инвентарного дела на указанные здания, представленного в суд Филиалом ГУЛ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» в Новокубанском районе, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о реконструкции указанных объектов или увеличении общей площади указанных зданий, в технической документации отсутствуют.

В судебном заседании на основании ст. 188 ГПК РФ была получена консультация специалиста Филиалом ГУЛ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» в Новокубанском районе, который также подтвердил указанные обстоятельства и опроверг доводы истца Покрашевского В.Ю. о реконструкции указанных зданий Представленная истцом Покрашевским В.Ю. в качестве доказательства «Планировка объекта незавершенного строительства здания мойки», составленная неизвестным лицом (л.д. 165-166) не может служить доказательством такой реконструкции, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец Покрашевский В.Ю. в нарушение требований ст.56 ч.1 ГПК РФ не представил суду в качестве доказательства технический проект на реконструкцию здания мойки в связи с отсутствием такового, что истец Покрашевский ВЮ. подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст.85 ч.4 п.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела видно, что после представления ООО «АВАНТАЖ» Отчета о рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Покрашевскому В.И. судебный пристав-исполнитель Мурадов И.А. своим постановлением от 17.042014 года принял указанную оценку рыночной стоимости имущества, копию постановления направил должнику Покрашевскому В.Ю., для сведения, которая была получена им 23.04.2014 года, что подтверждается уведомлением о получении (л.д.95-97,98), однако должник Покрашевский В.Ю. в течение десяти дней со дня получения указанного постановления не оспорил оценку арестованного имущества, произведенную ООО «АВАНТАЖ», оспорил ее только 01.09.2014 года путем предъявления иска в суд.

В связи с тем, что должник Покрашевский В.Ю. не оспорил в установленном законом порядке стоимость арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель Мурадов И.В. своим постановлением от 22.05.2014 года передал на торги арестованное недвижимое имущество в виде земельного участка, зданий котельной и мойки, расположенных по <...>, копия указанного постановления была направлена должнику Покрашевскому ВЮ. по почте с уведомлением (л.д.99-102, 103), кроме того, должник Покрашевский В.Ю. был дополнительно извещен о передаче арестованного имущества на реализацию путем направления ему телефонограммы (л д. 106).

11.08.2014 года специализированная торгующая организация ООО «Русская компания» провела торги по реализации арестованного недвижимого имущества в виде земельного участка кадастровый номер <...> с расположенными на нем зданиями котельной и мойки по <...> <...>, торги были признаны состоявшимися, указанное недвижимое имущество купила Коваленко ИВ. за <...> рублей, о чем был составлен итоговой протокол (л.д.107, 108-109, 112-113), результаты проведенных торгов должником Покрашевским В.Ю. в установленном законом порядке не оспорены.

Проверив доводы судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю Мурадова И.В. и доводы должника Покрашевского ВЮ. об уважительности причин пропуска им срока для оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Мурадова И.В., а также Отчета ООО «АВАНТАЖ» №<...> от 07.03.2014 года «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Покрашевскому Василию Юрьевичу», содержащиеся в его письменном ходатайстве от 22.09.2014 года (л.д.115-116), суд находит доводы судебного пристава-исполнителя Мурадова Н.А. обоснованными, поскольку должник Покрашевский ВЮ. без уважительных причин пропустил установленный ст.441 ГПК РФ и ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-ти дневный срок для оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Мурадова ИИ и оспаривании оценки арестованного имущества, содержащейся в Отчета ООО «АВАНТАЖ» №<...> от 07.03.2014 года «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Покрашевскому Василию Юрьевичу», оснований для удовлетворения заявления должника Покрашевского В.Ю. и восстановлении пропущенного им срока не имеется.

Из материалов дела и исполнительного производства видно, что должнику Покрашевскому В.Ю. было достоверно известно о возбуждении в отношении него 13.08.2013 года исполнительного производства по исполнению решения Новокубанского районного суда от 21.06.2013 года и сводного исполнительного производства от 30.05.2014 года, 20.01.2014 года он присутствовал при аресте недвижимого имущества в виде земельного участка кадастровый номер <...> с расположенными на нем зданиями котельной и мойки по <...>, обращался в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества в виде транспортных средств, решением суда от 30.06.2014 года ему было отказано в удовлетворении его заявления, что подтверждается копией решения ( л.д.211-213 )

Должник Покрашевский ВЮ. проживает по ул.Красных Партизан 26 в ст. Прочноокопская Новокубанского района Красноярского края, зарегистрирован по указанному адресу, что должником Покрашевским ВЮ. не оспаривается, подтверждается копией его паспорта ( л.д.53-54 ), в судебном заседании были проверенны материалы сводного исполнительного производства, согласно которого судебный пристав-исполнитель своевременно и надлежащим образом извещал должника Покрашевского ВЮ. о совершаемых им исполнительных действиях, направлял по месту жительства должника копии оспариваемых должником постановлений от 11.02.2014 года, от 17.042014 года, от 22.05.2014 года, в материалах исполнительного производства имеются расписки бывшей жены Покрашевского В.Ю. - 3-го лица Покрашевской Е.В. о получении указанных постановлений, в судебном заседании 3-е лицо Покрашевская Е.В. подтвердила данные обстоятельства, однако отрицает факт их передачи должнику Покрашевскому В.Ю., суд считает необходимым критически оценить ее доводы, поскольку они направлены на защиту интересов должника Покрашевского ВЮ., кроме того в материалах исполнительного производства имеются объективные данные, что должник Покрашевский В.Ю. и иным образом извещался об исполнительных действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем Мурадовым И.В. в виде направления в адрес должника телефонограмм, поскольку должник Покрашевский ВЮ. после наложения ареста на его недвижимое имущество в виде земельного участка, зданий котельной и мойки, расположенных по ул.Фортштадская 2/1 в ст. Прочноокопская Новокубанского района Краснодарского края различными способами препятствовал совершению судебным приставом-исполнителем Мурадовым И.В. исполнительных действий по оценке и реализации арестованного недвижимого имущества (л.д. 106,110).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Покрашевского Василия Юрьевича.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрение настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Покрашевского Василия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: