Решение по делу № 1-223/2019 от 18.04.2019

    №1-223/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                           17 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием государственных обвинителей Бушковой Ю.С., Лисуновой Н.В.,

потерпевших Н, У,

подсудимого Простакова Е.В., его защитника – адвоката Иванникова М.С. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Оганесян К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Простакова Евгения Васильевича, <данные изъяты>

по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Простаков совершил два хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупных размерах.

Преступления совершены на территории г.Белгород при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04.06.2016 по 01.06.2017, точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, у Простакова возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств У путем злоупотребления доверием последнего, для их последующего использования в личных целях.

С указанной целью, в этот период времени, Простаков достоверно зная об отсутствии у него финансовой возможности возвратить У денежные средства, а также выполнить взятые на себя обязательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием У, похитил денежные средства, принадлежащие последнему.

Так, в указанный период, Простаков реализуя свой преступный умысел, в офисном помещении № расположенном по <адрес>, обратился к своему знакомому У с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 520 000 рублей, под предлогом покупки зерновых и их продажи, изначально не намереваясь приобретать зерно и возвращать полученные денежные средства, используя с корыстной целью доверительные отношения с У, заверил последнего, что вернет указанную сумму. При этом достоверно знал, что коммерческая деятельность им не осуществляется, и материальной возможности возвратить полученные от У денежные средства он не имеет. У будучи введенным в заблуждение по поводу истинных преступных намерений последнего, доверяя ему, передал Простакову денежные средства в сумме 520 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Простаков, ДД.ММ.ГГГГ вновь, под предлогом приобретения для У сельскохозяйственной техники по заниженной стоимости, используя корыстной целью доверительные отношения с У, путем злоупотребления доверием, для решения личных проблем, попросил у У денежные средства в сумме 3 812 000 рублей, заранее не намереваясь и не имея возможности выполнять взятые на себя обязательства по приобретению техники, и возвращать денежные средства. У, будучи введенным Простаковым в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя ему, в офисном помещении по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время передал Простакову 2 312 000 рублей, при этом Простаков, для придания правомерного вида своим действиям, написал расписку от 15.07.2016 на сумму 2 312 000 рублей, согласно которой обязался вернуть указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. В середине июля 2016 года, в том же месте У передал Простакову оставшуюся сумму в размере 1 500 000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, Простаков в конце мая 2017 года, в дневное время, находясь на территории АЗС «Роснефть», расположенной по ул.Дачная с.Погореловка г.Короча Белгородской области, под предлогом возврата всей суммы денежных средств назначил У встречу, при которой, используя корыстной целью доверительные отношения с У, путем злоупотребления его доверием, для решения личных проблем, попросил у У, в целях получения от третьих лиц всей суммы денежных средств, для их возврата потерпевшему, еще 160 000 рублей, оформив, для придания правомерности своих действий расписку об их возврате до 15.09.2017, заранее не намереваясь этого делать, совершил хищение денежных средств у У на общую сумму 4 492 000 рублей, в особо крупном размере.

Не позднее 11 ноября 2016 года у Простакова возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Н, путем злоупотребления доверием для их последующего использования в личных целях, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужих денежных средств.

С указанной целью в 18-м часу 11 ноября 2016 года, Простаков, достоверно зная об отсутствии у него финансовой возможности возвратить Н денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, реализуя умысел на хищение денежных средств Н путем злоупотребления его доверием, похитил денежные средства, принадлежащие последнему.

Так, в указанное время, Простаков реализуя свой преступный умысел, обратился к своему знакомому Н, с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком на три месяца, под предлогом покупки зерновых и их продажи, а также возврате денежных средств в сумме 5 700 000 рублей с дополнительными процентами от вложенной суммы, что не соответствовало действительности, а являлось способом побуждения Н передать ему свои денежные средства.

При этом Простаков достоверно знал, что коммерческая деятельность им не осуществляется, и материальной возможности возвратить Н денежные средства он не имеет.

Н будучи введенным в заблуждение по поводу истинных преступных намерений последнего, доверяя ему, в 19-м часу 11 ноября 2016 года у <адрес>-а по <адрес>у, передал Простакову денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые последний не намеривался и не имел возможности вернуть. При этом, Простаков для придания правомерного вида своим действиям, оформил расписку о получении указанной суммы денежных средств согласно которой обязался вернуть указанную сумму денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ с указанными им процентами, чего он делать заведомо не намеревался.

Продолжая свои преступные действия, Простаков, 12 декабря 2016 года, в день возврата первой части долга, не намереваясь этого делать, договорился о встречи с Н в районе банка «Уралсиб», расположенного по адресу: <адрес>. Где при встречи с Н, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшего, путем злоупотребления его доверием, введя Н в заблуждение по поводу своих истинных намерений, под предлогом вложения денежных средств в покупку комбайна и последующей его перепродажи по завышенной стоимости, получил от Н, введенного Простаковым в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя ему, в указанном месте 5 500 000 рублей, которые заведомо не намеревался и не имел возможности вернуть. При этом, Простаков для придания правомерного вида своим действиям, оформил расписку о получении указанной суммы, которые обязался вернуть в срок до 27 декабря 2016 года.

Таким образом, в период с 11 ноября 2016 года до 12 декабря 2016 года Простаков, используя с корыстной целью доверительные отношения с Н, изначально не намереваясь исполнять долговые обязательства по возвращению денежных средств, путем злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие Н на общую сумму 8 500 000 рублей, в особо крупном размере. Похищенные денежные средства Простаков не вернул и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании Простаков апеллируя к сложившимся между ним и У, а также Н гражданско-правовым отношениям, и не отрицая задолженности перед У в размере 3 100 000 рублей, перед Н в сумме 2 700 000 рублей, сообщил следующее. Так Простаков рассказал о том, что он совместно с потерпевшими преследуя желание заработать на перепродажи сельскохозяйственной техники, сообщая как У, так и Н достоверные сведения о наличии погрузчика и комбайна, а также о возможности их приобретения по цене значительно ниже рыночной и их перепродажи, однако будучи обманутым поставщиком, претерпел убытки в виде вложенных У и Н денежных средств. Простаков сообщил о поступившем в 2016 году от К, занимавшегося с его слов поставками различной сельскохозяйственной техники с территории Луганской и Донецкой республик, предложении о приобретении по заниженной стоимости трех погрузчиков «Маниту». Не имея собственных средств, в ноябре 2016 года обратился к Н с просьбой дать в заем под проценты денежные средства в сумме 3 500 000 рублей для указанных целей, о целях получения денежных средств сообщил Н, тот согласился на условиях возврата 5 700 000 рублей. В целях гарантии возврата денежных средств он передал Н свой карабин «Тигр». После передачи денег К, тот перестал выходить на связь. Утверждает, что вернул Н к настоящему времени 700 000 рублей и остаток долга составил 2 700 000 рублей. На требования Н о возврате денежных средств им была написана расписка на сумму 5 500 000 рублей, что не соответствует действительности.

Ища возможность возврата денежных средств Н, от своего знакомого М узнал о возможности покупки двух комбайнов «Джон Дир» за 10 000 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости и их перепродажи. С просьбой о получении взаем денежных средств, в сумме 10 000 000 рублей для приобретения комбайнов обратился к своему знакомому У, тот согласился на поступившее предложение. Полученные от У деньги в сумме 10 000 000 рублей передал М, который доставил два комбайна к дому М, однако не предоставил документов на указанную технику.

Простаков утверждает, что получил от М обратно 6 000 000 рублей и еще «незначительную сумму» передал их У, после чего М перестал выходить на связь. Находясь в районе заправки, расположенной при въезде в г.Короча, летом 2017 года, под давлением У им была написана расписка на сумму 6 200 000 рублей, что не соответствовало сумме долга.

Вина подсудимого в совершении установленных судом преступлений доказана показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, результатами следственных и процессуальных действий.

По эпизоду хищения денежных средств У

У суду рассказал о знакомстве с Простаковым в 2014 году. Тот позиционировал себя как успешный предприниматель имеющий аптеки и магазины в <адрес>, поля и охотничьи угодья, дома. В целом создавал впечатления успешного предпринимателя. Лишь в конце 2016 года выяснил, что у самого Простакова ничего нет, никакой деятельностью он не занимается, все, о чем рассказывал и показывал, принадлежит его брату и отцу. В 2014 году Простаков, рассказывая о своей хозяйственной деятельности, сообщил о нехватке собственных денежных средств, для выкупа зерновых и свеклы у фермеров, брал у него в заем по 500 000 рублей, все возвращал. В 2016 году Простаков попросил в заем 520 000 рублей сроком на 4 дня для закупки зерна, которые он не сомневаясь в платежеспособности Простакова передал ему в офисе 04.06.2016 <адрес>. По истечении срока, Простаков заявил, что не может отдать деньги и стал предлагать свои услуги по приобретению сельскохозяйственной техники. Ранее в разговоре он сообщил Простакову о своем намерении купить технику для ведения своей деятельности, а тот предложил свои услуги по ее приобретению за цену значительно ниже рыночной. У согласился на предложение Простакова об оказании помощи в приобретении техники, стоимость которой будет рассчитываться за вычетом ранее полученных Простаковым 520 000 рублей. Простаков показывал фотографии техники, и торопил с ее выбором, мотивируя необходимостью ее выкупа, в противном случае через 2 дня она может быть продана другому покупателю. В этот же день, им были выбраны из предложенных Простаковым: трактор МТЗ-82, косилка-плющилка. Простаков сообщил о наличии комплекта косилки-плющилки, показал фотографии, общая стоимость была равна переданной Простакову сумме денежных средств. При этом стоимость техники определял Простаков. У предложил произвести оплату через счет своего ИП, но Простаков отверг данное предложение. 15.07.2016 он передал Простакову денежные средства в сумме 2 312 000 рублей, Простаков написал расписку о получении их в заем. В июле Простаков предложил пресс-подборщик, цена которого более двух миллионов, за 1 500 000 рублей, также показывал фотографии и торопил с передачей денег. В офисе он передал Простакову еще 1 500 000 рублей для приобретения пресс-подборщика. В течение двух недель технику он должен был предоставить. Спустя несколько месяцев Простаков сообщил, что рассматриваемая техника не пригодна для эксплуатации, на предложение о возврате денежных средств, сообщил об их вложении в выкуп им зерновых, уговаривал подождать и получить еще и проценты от пользования деньгами. В сентябре-октябре стал говорить о вложении денег в семена подсолнечника, необходимости подождать. В ноябре на требования о возврате денег, сообщил, что вложил их в выкуп сахарной свеклы. Говорил, что много зарабатывает и не может деньги вывести из их оборота. При наступлении зимы перестал отвечать на телефонные звонки. Весной следующего года сообщил, что кто-то ему не возвращает деньги и поэтому он не может вернуть денежные средства взятые у него. 12.04.2017 в адрес Простакова направил досудебную претензию, 18.04.2017 ее получил Простаков, но никак не отреагировал. В мае 2017 года Простаков предложил встретиться на территории заправки в г.Короча, где якобы кто-то должен вернуть ему денежные средства, только для возврата всей суммы было необходимо передать ему еще 160 000 рублей, поверив ему, У вновь передал указанную сумму. После нескольких часов ожидания Простакова, стал звонить, но его абонентский номер был вне зоны действия сети. При встречи в июне 2017 года сообщил о намерении обратиться в суд, но Простаков просил подождать еще, предлагая написать расписку на сумму 6 200 000 рублей, с учетом процентов с переданной ему суммы в размере 4 492 000 рубля. После чего опять перестал выходить на связь. Выясняя о действительном состоянии дел Простакова узнал, что ему ничего из заявленного им не принадлежит, он имеет множество долговых обязательств.

Показания потерпевшего суд признает достоверными, согласующимися с исследованными вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Г подтвердила показания У о передачи Простакову денежных средств в офисе У по <адрес> в <адрес>, а также написании им расписки о получении денежных средств в сумме 6 200 000 рублей, после передачи У денежных средств.

У обратился с заявлением о проведении в отношении Простакова проверки по факту хищения принадлежащих ему денежных средств (т.1 л.д.82, 112, 113-114).

При выемке у У изъяты расписки о получении денежных средств (т.1 л.д.99-101, т.2 л.д. 58-60), осмотренные следователем (т.1 л.д.102-103, т.2 л.д.61-63).

В судебном заседании осмотрена расписка от 01.06.2017 от имени Простакова, из содержания которой следует, что им получена от У денежная сумма в качестве займа в размере 6 200 000 рублей, с обязательством о ее возврате до 15.09.2017 (т.2 л.д.105). При этом, суд учитывает пояснения потерпевшего относительно суммы указанной в расписке, а также времени и цели получения Простаковым денежных средств. По заключению эксперта (т.1 л.д.177-182), подпись и запись в исследованной расписке - выполнена Простаковым Е.В.

Также исследованы расписки от 04.06.2016 на сумму 520 000 рублей, с обязательством о возврате до 08.06.2006 и от 15.07.2016 на сумму 2 312 000 рублей (т.2 л.д.105).

По заключению эксперта (т.2 л.д.75-79) подписи и рукописный текст в расписках выполнен Простаковым Е.В.

Суд доверяет показаниям У о передачи Простакову денежных средств в общей сумме 4 492 000 рублей.

По эпизоду хищения денежных средств Н.

Н рассказал о знакомстве с Простаковым с 2013 года, неоднократном передачи ему в заем денежных средств, в суммах до 100 000 рублей и их возврате, при этом при возврате сталкивался с несоблюдением Простаковым сроков. Потерпевший сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Простаков, сообщив о потребности в деньгах для закупки сельскохозяйственной продукции в целях ее перепродажи. С его слов, он приобретал у фермеров продукцию и ее перепродавал. Попросил 3 000 000 миллиона, сроком на 3 месяца, под проценты. Вернуть должен был 900 000 рублей, затем еще 900 000 рублей и 3 900 000 рублей, однако ничего не возвратил. Спустя месяц, в начале декабря 2016 года, подошел срок оплаты первого платежа, Простаков денег не привез, обратившись к нему с просьбой занять еще денег. Рассказал о наличии у него знакомого в службе судебных приставов и у того возможности приобретения двух комбайнов, которые он собирался перепродать конкретному фермеру, ожидавшему их. Попросил для этих целей 5 500 000 рублей. У банка «Уралсиб» состоялась передача денежных средств, которые Простаков должен был вернуть к Новому году, о чем составлена расписка. Денег Простаков так и не возвратил, на все вопросы о сроках возврата и причинах невозврата от Простакова следовали обещания с конкретными сроками, приводились доводы о болезни фермера, которому он якобы передал комбайны и тот должен отдать деньги, сообщал, что его обманули, задерживают выплату денег, приводил и иные причины, менявшиеся при каждой просьбе о возврате денежных средств. К настоящему времени на счет его супруги, несколькими суммами, возвращены 375 000 рублей. При передаче денежных средств Простаковым составлялись расписки. Расписка от 12.12.2016 написана Простаковым на оборотной стороны отчета, т.к. иного листа чистой бумаги в тот момент у него небыло.

По ходатайству защиты исследованы показания Н (т.1 л.д.51-54, т.2 л.д.27-29) из которых следует, что Простакову передавались в заем денежные средства от 100 000 рублей до 5 000 000 рублей. Потерпевший пояснил, что подразумевал последнюю переданную Простакову сумму, настаивая, что до этого передавал ему незначительные суммы. Подтвердив показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу по месту жительства у <адрес> передал Простакову 3 000 000 рублей, о чем тот написал расписку, первая сумма должна была им быть оплачена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Простакову по его очередной просьбе были переданы еще 5 500 000 рублей для приобретения комбайна. Показания в части места передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, по месту его жительства, оспаривает, настаивая на состоявшейся передаче у банка «Уралсиб» г.Белгород. Потерпевший подтвердил ранее данные им показания о том, что Простаков перестал отвечать на телефонные звонки. Полагает, что небольшие суммы денежных средств ранее просил Простаков и возвращал их с целью расположения его к себе для получения крупной денежной суммы.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях Н признавая их допустимыми доказательствами по делу.

Н, мать потерпевшего Н подтвердила наличие у сына денежных средств, имевшихся от продажи дома и квартиры, а также передачи их лицу, которое отказывается их вернуть. Также свидетель сообщила о поступлении в 2014 году 110 000 рублей на ее счет.

Супруга потерпевшего, Н рассказала о том, что Простаков взял в долг у ее мужа денежные средства для приобретения техники, в суммах 5 000 000 и 3 500 000 рублей, на общую сумму 8 500 000 рублей. К настоящему времени на ее счет поступили денежные средства в общей сумме 375 000 рублей.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего и исследованными доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Согласно осмотру диска с выпиской о движении денежных средств по счету П., на счет Н поступили от П за период с 17.11.2016 до 04.03.2019 денежные средства в сумме 375 000 рублей (т.2 л.д.2, 3-5).

Н в заявлении о совершении в отношении него мошеннических действий Простаковым подробно изложил обстоятельства завладения подсудимым денежными средствами путем злоупотребления его доверием (т.1 л.д.4-5, 6-8).

В ходе выемки у Н изъяты расписки (т.1 л.д.58-61), осмотренные следователем (т.2 л.д.6-9).

По заключению эксперта №э (т.1 л.д.164-167) подпись и записи в расписке от 11.11.2016 на сумму 3 000 000 рублей, от 12.12.2016 на сумму 5 500 000 рублей и договоре займа от 11.11.2016 на сумму 3 000 000 рублей выполнены вероятно Простаковым Е.В.

Выводы экспертов по делу, являются научно обоснованными, сделаны на основе непосредственного исследования представленных объектов, лицами обладающими специальными экспертными познаниями в исследуемых областях и не вызывают у суда сомнений.

Суд доверяет показаниям потерпевших, признавая достоверным факт передачи У Простакову денежных средств в размере 4 492 000 рублей, Н Простакову 8 500 000 рублей. Представленные в подтверждение показаний потерпевших расписки, текст и подписи в которых выполнены Простаковым, относятся к событиям передачи денежных средств являющихся предметом хищения.

Все приведённые доказательства, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий. Совокупность приведенных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Показания свидетеля М, о том, что около двух лет назад, вблизи его домовладения в <адрес> находились два комбайна, а также о звонке Простакова сообщившего об их нахождении в указанном месте, не опровергают представленных стороной обвинения доказательств в совершении Простаковым хищений денежных средств У и Н, при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания подсудимого Простакова, отрицающего хищение денежных средств У и Н, а равно получение от потерпевших денежных средств, в размере 4 492 000 рублей и 8 500 000 рублей, настаивающего на состоявшихся между ним и потерпевшими отношений гражданско-правового характера, где каждый из участников понес материальные убытки связанные с предпринимательскими рисками, судом расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению, в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений, суд признает несостоятельными.

В ходе предварительного и судебного следствия не установлено и стороной защиты не представлено каких-либо доказательств того, что Простаков вел хозяйственную деятельность, в которой использовал взятые взаймы у потерпевших денежные средства.

Анализируя показания подсудимого Простакова, суд отмечает их непоследовательность.

Так, суд полагает недостоверными и отвергает показания подсудимого о том, что, получая займы от потерпевших, он планировал возвратить им денежные средства, приобретя сельскохозяйственную технику у К, поставляющего ее с территории Луганской и Донецкой республики, сообщение с которыми, подразумевает пограничный контроль и процесс таможенной регистрации, уплату пошлин, а равно посредством приобретения им двух комбайнов у М и планах их последующей перепродажи для возврата займа, поскольку они противоречат показаниям потерпевших и результатам полученных сведений о проверки доводов подсудимого.

Так У имел цель приобрести сельскохозяйственную технику в собственное пользование, для нужд ИП. Простаков демонстрировал ему конкретные фотографии, не подразумевавшие приобретение У комбайнов. Денежные средства потерпевшим переданы Простакову с целью приобретения оговоренной с ним техники, в списке которой отсутствовали комбайны. На протяжении длительного периода времени, Простаков продолжая пользоваться доверием У, убежденного в его платежеспособности, создавшего впечатление состоятельного предпринимателя, имевшего объекты собственности и ведущего активную предпринимательскую деятельность, приводил доводы о вложении полученных от У денежных средств, в покупку зерновых культур, затем ссылался на невыплату денежных средств, предпринимателем, сообщая все новые версии своей неплатежеспособности.

Органом предварительного следствия проверялись доводы Простакова о существовании М, местонахождение которого установить не представилось возможным (т.2 л.д.16).

Н, отрицая показания Простакова об осведомленности в том, что переданные им денежные средства будут вложены Простаковым в покупку трех погрузчиков «Маниту», по предложению К с территории <адрес>, утверждая, что по заверениям подсудимого денежные средства в сумме 3 000 000 рублей ему необходимы для закупки зерновых культур, а 5 500 000 рублей для выкупа конфискованных комбайнов у его знакомых судебных приставов. Денежные средства переданы Простакову на короткий срок под значительные проценты, при заверениях последнего об их возврате в течение нескольких недель.

Представленные стороной защиты «договор на оказание услуг по поставке сельскохозяйственной техники» от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от имени К о получении 10 986 000 рублей» (т.2 л.д.105), подписи в которых, по заключению эксперта (т.2 л.д.43-45), вероятно выполнены одним лицом, не исключают виновности Простакова в хищении денежных средств У и Н. Выводы эксперта не установили кем именно выполнены указанные подписи и составлена расписка, при наличии доказательств отсутствия сведений о пересечении границы РФ гражданином <адрес> К (данные о котором предоставлены Простаковым) (т.1 л.д.246-249).

Судом установлено, что Простаков какой либо деятельностью не занимался, полученные денежные средства в коммерческую деятельность не вкладывал, доход не получал, о чем свидетельствуют и сведения о движении денежных средств по счетам Простакова в 2016 году (т.2 л.д.142-143, 148-222). Денежные средства в сумме 375 000 рублей возвращены Н под угрозой его обращения в суд и следственные органы, что явилось для Н сдерживающим фактором при решении вопроса об обращении в правоохранительные органы.

Об умысле Простакова на совершение мошенничества свидетельствуют получение взаймы у каждого из потерпевших крупной денежной суммы на короткий промежуток времени, в том числе под высокий процент, под единым вымышленным предлогом вложения денежных средств в коммерческую деятельность при отсутствии у него соответствующих намерений и реального дохода. В целях хищения большей суммы денежных средств потерпевшим ранее выплачивались взятые Простаковым незначительные суммы займов.

Вопреки позиции стороны защиты, в ходе судебного следствия по каждому из преступлений в действиях Простакова установлены такие обязательные признаки мошенничества как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, в связи с чем оснований для вывода о гражданско-правовом споре между потерпевшими и Простаковым суд не усматривает.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия Простакова суд квалифицирует:

по эпизоду хищения у У по ч.4 ст.159 УК РФ, мошенничество, хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

по эпизоду хищения у Н по ч.4 ст.159 УК РФ мошенничество, хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены Простаковым с прямым умыслом.

Располагая доверительным отношением У и Н, злоупотребляя их доверием, Простаков под предлогом займа получил от потерпевших денежные средства в особо крупном размере, заранее не намереваясь их возвращать.

Особо крупный размер ущерба определен исходя из примечания к ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, согласно ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд, не усматривая отягчающих наказание обстоятельств, признает смягчающими – наличие малолетних и несовершеннолетних детей, заболеваний, возмещение ущерба.

Простаков впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах специалистов, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, имеет родителей пенсионного возраста.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, возможно исключительно в условиях изоляции от общества, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени совершенных преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, позволяющих применить положения ч.1 ст.64 УК РФ.

Суд не назначает Простакову дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты при отбытии подсудимым основного наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст.73 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты.

Исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ основания для изменения категории преступления отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение Простакову наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Гражданские иски потерпевших, признанные Простаковым частично, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Простакова в счет возмещения материального вреда в пользу У денежные средства в размере 4 492 000 рублей, в пользу Н денежные средства в размере 8 125 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: расписки и договор, а также диск, хранить при деле.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Простакова Евгения Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, по которым ему назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший У) сроком на 4 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Н) сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить Простакову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 месяцев, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Простакову Е.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 17.07.2019.

Зачесть в срок отбывания наказания, время, проведенное под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски У (т.2 л.д.55), и Н (т.2 л.д.30), удовлетворить.

Взыскать с Простакова Е.В. в счет возмещения причиненного материального вреда в пользу У 4 492 000 рублей; в пользу Н в размере 8 125 000 рублей (с учетов возмещенных 375 000 рублей).

Вещественные доказательства: расписки, договор и диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья         подпись                                   Л.С.Белозерских

Копия верна __________________________ судья