Решение по делу № 2-2820/2013 ~ М-2694/2013 от 08.05.2013

Дело № 2-2820(1)/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коряковой Н.А.,

с участием представителя истца Кечемайкина В.Г., представителя ответчика Межрайонной ИФНС № по Саратовской области Каточкова А.И., представителя ответчика Федеральной налоговой службы России Кулявцевой С.Н., представителя третьего лица Управления Казначейства по Саратовской области Петюкиной Н.А., представителя третьего лица Министерства финансов РФ Петюкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Н.А. к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Гаврилова Н.А. обратилась в суд с иском, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны компенсацию морального вреда, причиненного действиями и решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Саратовской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС № по СО) в сумме 500 000 рублей, судебные издержки.

В последствии требования увеличил, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, судебные издержки.

В обосновании своих требований указывает, что является нотариусом нотариального округа: г. Энгельс и Энгельсского района Саратовской области, стоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № по СО, является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН), имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по СО в отношении истца были вынесены решения № и №, которыми ей были доначислены налоги за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 151395 рублей. Истец неоднократно обжаловала данные решения в вышестоящий налоговый орган, который оставил ее жалобу без удовлетворения. Истец обратилась в Энгельсский районный суд с требованиями о признании незаконными данных решений, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда оставила решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а кассационную жалобу Гавриловой Н.А. - без удовлетворения. В дальнейшем истец обжаловала данные судебные постановления в суд надзорной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом сумма налогов, доначисленная по решениям № и №, была взыскана с истца в полном объеме путем зачета находящихся на ее лицевых счетах денежных средств. Считает, что такими действиями налоговый орган ущемил право истца как гражданина на судебную защиту своих прав, потому что взыскание недоимки по налогам с налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится только на основании судебного решения. Незаконные действия Межрайонной ИФНС № по СО лишили истца возможности возражать против иска, представлять доказательства, иным образом защищать свои права. И, как следствие, этим было нарушено ее личное неимущественное право - право на судебную защиту.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по СО в отношении истца были вынесены решения № и №, которыми ей были доначислены налоги за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 163179 рублей. Истец обратилась в Энгельсский районный суд с исковым заявлением о признании незаконными указанных решений, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом с истца суммы налогов, доначисленные по решениям № и №, были взысканы в полном объеме путем зачета находившихся на ее лицевых счетах денежных сумм.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловала его в кассационном порядке. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда было принято кассационное определение, в соответствии с которым решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было в части отменено и налоговая база по НДФЛ и ЕСН была уменьшена на 856176 рублей, и уменьшились суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Гаврилова Н.А. обратилась с заявлением в Межрайонную ИФНС № по СО о возврате сумм излишне взысканных налогов с начисленными на них процентами. Однако, такой возврат произведен не был. В дальнейшем Межрайонной ИФНС № по СО было выставлено в адрес нотариуса требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ей предложено уплатить НДФЛ в сумме 8259 рублей, что является разницей между суммой доначисленных налогов и суммой налогов, исчисленной после постановления кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, и штраф в размере 1651,80 рублей. Данные действия и решения налогового органа истец обжаловала в УФНС по СО, решением от ДД.ММ.ГГГГ требование № признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с действиями Межрайонной ИФНС № по СО по взысканию с нее недоимки по налогам за ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в Энгельсский районный суд с исковым заявлением о взыскании с налогового органа сумм излишне взысканных налогов и процентов на них. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда данное решение оставлено без изменений.

Истец обратилась в Энгельсский районный суд с иском о взыскании компенсации морального вред. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. Не согласившись с таким толкованием закона Гаврилова Н.А. обратилась в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 151 ГК РФ.

Такая череда неправомерных действий, бездействий налогового органа причинила истцу серьезные нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, таких как испытываемые ею чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, состояния дискомфортности. Кроме того, во время налогового спора истец дважды находилась в состоянии беременности, родила двоих детей, что усугубило тяжесть перенесенных нравственных страданий.

В результате неоднократного издания Межрайонной ИФНС № по СО актов, не соответствующих закону, были нарушены имущественные права истца, чем ей были причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в повышении артериального давления и бессоннице.

Истец Гаврилова Н.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Кечемайкин В.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что согласно п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. Таким образом, надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями Межрайонной ИФНС № по СО является Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № по Саратовской области Каточков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Гавриловой Н.А. в обоснование своей позиции не представлены доказательства причинения ей морального вреда, причинно-следственной связи между вынесенными налоговым органом решениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими у истицы какими-либо негативными последствиями. Решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном порядке не признаны недействительными. Судебные тяжбы имели имущественный характер, поскольку связаны с налогообложением Гавриловой Н.А. и изъятием части имущества в виде налогов, что и было установлено судом в решении.

Факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, Гавриловой Н.А. в ходе рассмотрения дела не представлены. Факты, свидетельствующие о злоупотреблении налоговым органом процессуальными правами, судами при рассмотрении выше указанных дел в ДД.ММ.ГГГГ не установлены, что исключает возможность причинения вреда здоровью налогоплательщика и вину налогового органа.

Ссылки истицы на ограничение права на труд считает не обоснованными. Ограничения в возможности осуществления своей профессиональной деятельности истица связывает исключительно со временем её личного участия в судебных заседаниях. Истица, участвуя в судебных заседаниях, реализовала свои право как на судебную защиту, так и на труд, при этом её интересы в суде представлял адвокат Кечемайкин В.Г.

Отношения инспекции и нотариуса Гавриловой Н.А. осуществлялись исключительно в рамках процедур, предусмотренных залоговым и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации. В иске просит отказать.

Представитель ответчика Федеральной налоговой службы России Кулявцева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на основании ст. 1069 ГК РФ и п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете. Таким образом, Российская Федерация по данной категории дел выступает в лице Министерства финансов, а не в лице Федеральной налоговой службы. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица Управления Казначейства по Саратовской области и третьего лица Министерства финансов РФ Петюкина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что исковые требования Гавриловой Н.А. основаны на положениях ст. 1069 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из смысла ст. 1069 ГК РФ следует, что подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов. Незаконность действий может быть установлена только судом. Следовательно, основанием предъявления иска данной категории будут являться признанные судом незаконными действия государственного органа.

Истицей не представлено доказательств наличия у нее вреда, а также возникновения у нее вреда именно в результате неправомерных действий, либо бездействий Межрайонной ИФНС № по СО. Также ст. 151 ГК РФ закреплено, что компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Из искового заявления следует, что между истицей и Межрайонной ИФНС № по СО имел место быть имущественный спор, связанный с налогообложением истицы, как лица, занимающегося частной нотариальной деятельностью. Истица указывает, что в результате данного судебного спора, длившегося продолжительное время, она и испытала нравственные страдания, то есть моральный вред возник у Гавриловой Н.А. в связи с нарушением ее материального права на возврат налогов, и не входит в число случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ. Таким образом, отсутствуют правовые снования для денежной компенсации морального вреда. Считает, что истицей в обоснование иска положены обстоятельства, не основанные на доказательствах. При отсутствии доказательств нарушения прав и спариваемых интересов истицы, заявленные исковые требования являются без основательными. В иске просит отказать.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гаврилова Н.А. является нотариусом, занимающейся частной нотариальной практикой по г. Энгельсу и Энгельсскому району, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Между истицей и налоговым органом в ДД.ММ.ГГГГ возникали споры по поводу налогообложения, правильности привлечения к налоговой ответственности, по поводу взыскания излишне взысканных сумм налогов. Все эти вопросы урегулированы Налоговым законодательством РФ и возникшие в суде споры были рассмотрены в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах и гражданско-процессуального законодательства (л.д. 12-55).

Согласно ст. 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Соответственно, именно Министерство Финансов РФ, как главный финансовый орган должен выступать в суде от имени Казны РФ. При этом следует отметить, что вред возмещается именно за счет Казны РФ, а не Министерства Финансов РФ, поэтому права последнего в такой ситуации не нарушаются.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку, в силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, а ст. 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску; предъявление иска к ненадлежащему ответчику является безусловным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что представитель истца указал, что требования заявлены к надлежащему ответчику и настаивал на взыскании компенсации морального вреда именно с Федеральной налоговой службы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Гавриловой Н.А. к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                 С.В. Шестакова

Секретарь             Н.А. Корякова