Решение по делу № 2-3161/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-3161/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года          г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исакова М. М. в интересах несовершеннолетнего Исакова Д. М. к индивидуальному предпринимателю Болдырев В. С., третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о взыскании суммы понесенных затрат, расходов за проведение судебно-медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда, приостановлении деятельности

Установил:

Исаков М.М. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в интересах несовершеннолетнего Исакова Д.М. с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болдырев В.С., третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о взыскании суммы понесенных затрат, расходов за проведение судебно-медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда, приостановлении деятельности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    15.05.2019г. в 15.20 Исаков М.М. приобрел билет на посещение его 4-летним сыном детской площадки ИП Болдырев В.С. в ТРЦ «Горизонт». Ребенок выбрал аттракцион сухой бассейн с шариками.

Одним из развлекательных элементов данного аттракциона является труба в центре резервуара, внутри которой установлен мощный вентилятор; после включения вентилятора через отверстия трубы с потоком воздуха вылетают шарики. Это создает эффект фонтана.

В данном сухом бассейне ребенок ударился о край металлической трубы, из которой вылетают шарики, и который, как оказалось, не был укреплен никакими материалами, смягчающими удар в том случае, если прыгающий ребенок ее зацепит. Ребенок получил рану лобной области головы справа.

В связи с полученной ребенком травмой, 15.05.2019 г. истец обратился в МБУЗ Городская больница № 20 г. Ростова-на-Дону в отделение челюстно-лицевой хирургии для оказания первой медицинской помощи ребенку: ребенку на рану наложены швы, выписаны лекарства и даны рекомендации.

Согласно медицинскому заключению, проведенному 17.05.209г. судебно-медицинским экспертом ГБУ «БСМЭ» РО Лысенко А.В., у Исакова Д.М. обнаружена ушибленная рана лобной части справа; данное повреждение образовалось в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), о чем составлен акт судебно-медицинского освидетельствования №2177.

Данное повреждение судебно-медицинским экспертом квалифицировано как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3- х недель), в соответствии с п.4 (в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР №194н от 24.04.2008г.

Истец указывает, что его сын длительное время испытывал боль, принимал обезболивающие препараты, у него остался шрам на лобной части лица. Ребенок длительное время лишен возможности вести активный образ жизни, ему показан покой. Зная о произошедшем, ответчик даже не принес никаких извинений.

    Неправомерными действиями, нарушающими права потребителя, ответчик причинил истцу и его несовершеннолетнему ребенку моральный вред – нравственные страдания, а ребенку еще и физические, который должен быть компенсирован ответчиком.

    С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ИП Болдырев В.С. в свою пользу сумму понесенных затрат на покупку услуги в развлекательном центре в размере 600 рублей, расходы за проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Приостановить деятельность ИП Болдырев В.С. в части оказания услуги, повлекшей получение травмы Исаковым Д. М..

Истец Исаков М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, Поддубный А.Г. в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Исакова М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Исакова Д.М., в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Болдырев В.С., действующая на основании доверенности, Трушкова Ж.В. в судебном заседании пояснила, что «сухой бассейн» в том виде, в котором он представлен и функционирует у ИП Болдырев В.С., приобретён у продавца. Все конструктивные элементы товара сохранены как указано в инструкции производителя и никакому изменению в процессе эксплуатации не подвергались. Все конструктивные элементы детской площадки (в том числе и сухого бассейна) соответствуют требованиям действующего законодательства. Ежедневно проводится технический осмотр данного оборудования, о чем делается запись в журналах обслуживания. Также указала, что требование истца о компенсации морального вреда в заявленном размере 200 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости. Обратила внимание суда, что ИП Болдырев В.С., предлагал истцам заключить мировое соглашение на различных условиях, и готов вне зависимости от принятого решения, полностью за свой счет провести день рождения или иной детский праздник для несовершеннолетнего Исакова Д.М. с вручением подарков. В данной части исковых требований, полагала возможным оставить принятие решения о сумме компенсации вреда на усмотрение суда.

В части требований истца о приостановлении деятельности ИП Болдырев В.С., представитель ответчика считает данное требование не подлежащим удовлетворению, так как процедура и порядок приостановления деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя) не регулируется в рамках данного искового производства.

Представитель третьего лица: Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями ст.1085 ГК РФ.

На основании пункта 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе - расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

    Как следует из представленных материалов, 15.05.2019г. в 15.20 Исаков М.М. приобрел билет на посещение его 4-летним сыном Исаковым Д.М. детской площадки ИП Болдырев В.С. в ТРЦ «Горизонт». Ребенок выбрал аттракцион «сухой бассейн с шариками».

Как усматривается из представленных в материалы дела фотоснимков и инструкции по эксплуатации аттракциона, одним из развлекательных элементов данного аттракциона является труба в центре резервуара, внутри которой установлен мощный вентилятор; после включения вентилятора через отверстия трубы с потоком воздуха вылетают шарики. Это создает эффект фонтана.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что в «сухом бассейне» Исаков Д.М. ударился о край металлической трубы, из которой вылетают шарики, в результате чего получил рану лобной области головы справа.

15.05.2019г. истец Исаков М.М. обратился в МБУЗ Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону в отделение челюстно-лицевой хирургии для оказания первой медицинской помощи ребенку: Исакову Д.М. на рану наложены швы, выписаны лекарства и даны рекомендации.

Указанными действиями ответчика несовершеннолетнему Исакову Д.М. был причинен моральный вред, который истец оценивает в 200 000 рублей.

Согласно медицинскому заключению, проведенному 17.05.209г. судебно-медицинским экспертом ГБУ «БСМЭ» РО Лысенко А.В., у Исакова Д.М. обнаружена ушибленная рана лобной части справа; данное повреждение образовалось в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), о чем составлен акт судебно-медицинского освидетельствования №2177.

Данное повреждение судебно-медицинским экспертом квалифицировано как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3- х недель), в соответствии с п.4(в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР №194н от 24.04.2008г.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, а потому считает установленным факт причинения Исакову Д.М. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает полученные истцом телесные повреждения и травмы, нравственные и физические страдания, требования разумности и справедливости.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. При определении размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчик в ходе судебного заседания не отказывался в разумных пределах компенсировать истцу понесенные им моральные и иные психологические страдания, а также организовать непосредственно несовершеннолетнему проведение праздника либо иного подарка.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Исакова Д.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы понесенных материальных затрат на покупку услуги в развлекательном центре в размере 600 рублей, расходов за проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1235 рублей.

Материалами дела указанные расходы подтверждаются, а потому они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Требование истца о приостановлении деятельности ИП Болдырев В.С. в части оказания услуги, повлекшей получение травмы Исаковым Д.М., удовлетворению не подлежит, поскольку привлечение к административной ответственности рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам, «сухой бассейн» в том виде, в котором он представлен и функционирует в ИП Болдырев В.С., приобретён в данном виде у продавца, при этом все конструктивные элементы товара сохранены и изменению не подвергались. Все конструктивные элементы детской площадки (в том числе и сухого бассейна) соответствуют требованиям действующего законодательства. Ежедневно ответчиком проводится технический осмотр данного оборудования, о чем имеется соответствующая запись в журналах обслуживания.

    Иных документов и доказательств того, что оказываемая ИП Болдырев В.С. услуга является небезопасной для жизни и здоровья граждан, либо может причинить вред, истцовой стороной не представлено.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований по указанным выше основаниям.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1235 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 835 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.11.2019░.