Решение по делу № 2-320/2018 (2-4279/2017;) ~ М-4237/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-320/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                                                                                    г. Керчь

      Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре                               Крикун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносова Николая Петровича к Геталову Александру Константиновичу с участием третьего лица ОАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кривоносов Н.П. обратился в Керченский городской суд с иском, в котором после увеличения заявленных требований просит взыскать с Геталова А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122600 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., денежную сумму в размере 4000 руб. за проведение автотехнической экспертизы, денежную сумму в размере 15000 руб. на оплату юридических услуг представителя.

        Свои требования истец мотивирует тем, что 13.06.2017 г. примерно в 17.50 час. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля VOLKSWAGEN CADDI госномер К122ЕС82 под управлением ответчика Геталова А.К. и мотороллера ЕХ125Е гос№АА82 под управлением истца. Постановлением 28.06.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ Геталов А.К. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 руб. На момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб по заключению экспертизы в сумме 122600 руб., а также моральный вред вследствие причинения телесных повреждений, который истец оценивает в 20000 руб. Ответчик отказался возместить истцу причиненный ущерб.

         В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика возразил в части суммы материального ущерба и суммы морального вреда, считает, что материальный ущерб составляет 15000 -20000 руб., а моральный вред -1000 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о причине неявки не сообщило.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

           Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 13.06.2017 г. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля VOLKSWAGEN CADDI госномер К122ЕС82 под управлением ответчика Геталова А.К. и мотороллера ЕХ125Е гос№АА82 под управлением истца.

Постановлением 28.06.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ Геталов А.К. был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 руб. На момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис, то есть, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно заключения эксперта судебной автотовароведческой экспертизы от 13.09.2018 г. сумма восстановительного ремонта мотороллера ЕХ125Е регистрационный номерной знак 1406АА82 без учета износа запасных частей на 13.06.2017 г. составляет 122000 руб.(л.д.109)

Истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 122000 руб., что суд считает заслуживающим внимания.

Доводы представителя ответчика о том, что к возмещению ущерба должна приниматься указанная в этом заключении эксперта сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 122000 руб.

Сумму морального вреда с учетом физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате ДТП, с учетом телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 515 от 15.06.2017 г., суд считает определить как разумную в размере 2000 руб.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма в 4000 руб. в качестве компенсации за проведение независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», не может быть принята судом, так как данное экспертное заключение судом во внимание как доказательство не принималось.

Также суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании суммы в 15000 руб. на оплату юридических услуг представителя, так как представленный истцом в подтверждение оказания юридических услуг договор от 22.11.2017 г. не содержит сведений о предоставлении таких услуг истцу в связи с настоящим делом.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4052 руб.(400 руб. по требования неимущественного характера + 3652 руб. по требованиям имущественного характера).

Также с истца подлежит взысканию в местный бюджет г. Керчи недоплаченная сумму государственной пошлины в размере 884 руб. 39 коп. по удовлетворенным требованиям о взыскании 122000 руб. с учетом уплаты истцом 2767,61 руб.(3652 руб. - 2767,61 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кривоносова Николая Петровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кривоносова Николая Петровича с Геталова Александра Константиновича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122600 руб., моральный вред в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 4052 руб., а всего сумму в размере 128652 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) руб.

Взыскать с Кривоносова Николая Петровича в доход местного бюджета г. Керчи государственную пошлину в размере 884 (восемьсот восемьдесят четыре) руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.10.2018 г.

Судья                                                В.П. Левченко