Определение по делу № 22-249/2012 от 11.01.2012

Председательствующий – судья Костенко С.Н. 22–249-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Запасовой А.П.,

судей Сосниной Л.Н., Бахматовой Н.В.,

при секретаре Колесниковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Савенко П.С. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2011 года, которым:

Савенко П.С., <данные изъяты>;

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Производство по иску потерпевшей ФИО7 к Савенко П.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании расходов на погребение в размере 18 000 рублей – прекращено.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Савенко П.С., его защитника Наболь Т.В., представившую ордер № 014460, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., полагающую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенко осужден за то, что в ночное время 18 марта 2011 года, находясь в нетрезвом состоянии в доме, где проживал потерпевший ФИО13, действуя на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, из хулиганских побуждений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО13, избив того, нанеся три удара кулаками в область лица и грудной клетки, отчего потерпевший дважды падал и ударялся головой об пол, а также не менее двух ударов ногой, обутой в уличную обувь, в область живота и грудной клетки, и не менее двух ударов в область головы потерпевшего.

Своими преступными действиями Савенко причинил потерпевшему ФИО13 различные телесные повреждения, в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых ФИО13 скончался в больнице утром того же дня.

Преступление имело место в пос. Подгорный ЗАТО г. Железногорск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденный Савенко указывает, что дежурным врачом больницы ФИО16 потерпевшему при его поступлении был выставлен неверный диагноз и, следовательно, изначально не была оказана надлежащая медицинская помощь, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО13 наступила от тупой травмы живота, сопровождавшейся переломами ребер, в то время как при первичном осмотре потерпевшего было указано на его отравление неизвестным веществом тяжелой степени.

Полагает, ссылаясь на показания в судебном заседании эксперта ФИО18, что смерти потерпевшего можно было бы избежать в случае оказания тому надлежащей медицинской помощи при правильном диагнозе.

Также указывает, что на состояние здоровья потерпевшего могло повлиять то, что в день произошедшего он употреблял наркотики. К смерти потерпевшего могло привести и то, что тот уже после произошедшего между ними конфликта неоднократно падал, находясь в квартире, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО20, ФИО22 и ФИО21, следовательно, мог ударяться о какие-либо предметы, что в судебном заседании также не исключал ФИО18.

Настаивает, что ударов ногами в область головы и грудной клетки ФИО13 он не наносил, на его обуви никаких следов преступлений не обнаружено, перелома ребер, приведшего к смерти потерпевшего, он не причинял, данные выводы суда основаны лишь на первоначальных показаниях находившихся в нетрезвом состоянии свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, полученных с нарушением процессуального законодательства, под давлением со стороны следователя ФИО27, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

В суде данные свидетели от своих первоначальных показаний отказались.

Также просит критически отнестись к показаниям потерпевшей ФИО7

Просит приговор отменить, изменить, указывая, что его действия подпадают под квалификацию только по ст. 116 УК РФ, за что он готов отвечать.

    Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное Савенко наказание – справедливым. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Виновность Савенко в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме.

Действия Савенко судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13.

Оснований для переквалификации действий Савенко на иные более мягкие нормы уголовного закона судебной коллегией не установлено.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, также при настоящей проверке материалов не выявлены.

Так, об умышленном причинении потерпевшему именно Савенко телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, из хулиганских побуждений, от которых тот скончался в больнице, свидетельствуют, в частности, показания свидетелей ФИО21, ФИО20, данные в ходе предварительного расследования, которые они полностью подтвердили в судебном заседании после их оглашения с согласия всех участников процесса; показания свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО30, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса по причине наличия противоречий, что соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 № 60.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия считает, что в основу приговора обоснованно положены именно показания, данные свидетелями ФИО25, ФИО24, ФИО30 в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, в целом полны и последовательны.

Судом первой инстанции тщательно проверялась причина изменения в судебном заседании показаний свидетелями ФИО25, ФИО24, ФИО30, а также их доводы о нарушениях процессуального законодательства при допросах в ходе предварительного расследования, о недозволенных методах ведения следствия, при этом были допрошены в качестве свидетелей следователи ФИО27 и ФИО40, занимавшиеся предварительным расследованием по делу в отношении Савенко.

Выводы суда по данным вопросам, из которых следует, что нарушений законодательства при проведении допросов свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО30, при составлении протоколов их допросов допущено не было, расследование проведено надлежащим образом, изложены в приговоре, что делает полностью несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что суд оставил без внимания факт оказания давления на свидетелей при их допросе со стороны следователей.

С изложенными в приговоре выводами судебная коллегия соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов также не установлено оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7, данным в судебном заседании, также положенным в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не имеется, поскольку сообщенные потерпевшей сведения относительно обстоятельств обнаружения сына в квартире, где он временно проживал, и того, что с ним произошло накануне обнаружения, не расходятся с другими имеющимися в деле доказательствами, согласуются с ними.

Также обоснованно в основу обвинительного приговора положил суд и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующего постановления следователя, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт ФИО18 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении № 60.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания в части показаний ФИО18 председательствующим по делу судьей отклонены, вынесенное по этому вопросу процессуальное решение Савенко не обжаловалось.

Изложенное делает полностью несостоятельными доводы осужденного, высказанные в суде кассационной инстанции, о необходимости проведения по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Анализ вышеуказанных доказательств в совокупности с показаниями эксперта в судебном заседании позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о наступлении смерти потерпевшего в результате получения им телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, от передозировки наркотиков, а также по причине ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетель ФИО22 в судебном заседании не допрашивался, его показания, данные в ходе предварительного расследования, не оглашались и в основу обвинительного приговора не положены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что потерпевший обнаруженные у него телесные повреждения, в том числе и те, от которых непосредственно наступила его смерть, получил в процессе избиения его Савенко.

То обстоятельство, что согласно криминалистической экспертизы, на кроссовках Савенко не были обнаружены волокна общей родовой, групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав спортивных куртки и брюк потерпевшего, не ставит под сомнения выводы суда о доказанности вины Савенко в совершении инкриминированного ему преступления.

При настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих подтвердить и обосновать версии осужденного, изложенные в кассационной жалобе, относительно непричастности Савенко к умышленному причинению из хулиганских побуждений здоровью потерпевшего ФИО13 тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности его смерть.

Права Савенко, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

Наказание Савенко назначено в соответствии с законом, фактически в рамках требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, а также с учетом данных о личности виновного, является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Савенко, совершившему особо тяжкое преступление, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения Савенко наказания без реального лишения свободы, изложены в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.

Не находит судебная коллегия и оснований для определения Савенко иного, чем лишение свободы, вида наказания, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2011 года в отношении Савенко П.С. оставить без изменения, а поданную на него кассационную жалобу (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи