Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2017 (12-116/2016;) от 19.12.2016

Дело №12-8

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2017 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Редько Н. В. на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области Мальцева В.П. от 21.11.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Свердловской области от 21.11.2016 года Редько Н.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Редько Н.В. за управление <*** г.> в 16:40 часов транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Редько Н.В. просит об отмене вынесенного по делу судебного решения, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла. Указала, что употребила спиртное после того, как совершила дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники ГИБДД факт управления ей транспортным средством не наблюдали, доказательства управления ей транспортным средством при движении взад и вперед после дорожно-транспортного происшествия не представлены.

В судебном заседании Редько Н.В. доводы жалобы поддержала, просила переквалифицировать ее действия на иной состав, связанный с невыполнением обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Выслушав, лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вывод мирового судьи о том, что Редько Н.В. управляла автомобилем в состоянии опьянения, основан на совокупности исследованных доказательствах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <*** г.> в 16:40 часов в районе дома <адрес> Редько Н.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), из которого следует, что при даче объяснений Редько Н.В. указала, что согласна с вменяемым ей правонарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); показаниями инспектора ГИБДД В., Р., допрошенных в судебном заседании Мировым судьей (л.д. 40-43), из показаний которых следует, что им поступила ориентировка на транспортное средство, водитель которого находится в состоянии опьянения, они выехали в <адрес>, когда они обнаружили транспортное средство, последнее находилось в кювете, водитель Редько Н.В. находилась за рулем автомобиля, машина двигалась взад- вперед, но выехать из кювета не могла.

Указанным доказательствам Мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Показания инспекторов ГИБДД обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку, объективных сведений о заинтересованности указанных сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется, они были вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона мировым судьей выполнены.

При этом Мировым судьей обоснованно не приняты в обоснование невиновности Редько Н.В. показания свидетелей М. и расценены, как желание помочь последней уйти от ответственности. Более того, свидетель М. не наблюдала за действиями Редько Н.В., после того, как последняя уехала из ее дома.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не имеется. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Редько Н.В. также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он является допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных Мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании Мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Редько Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, Редько Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Каменского судебного района Свердловской области от 21.11.2016 года о назначении Редько Н. В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, в порядке надзора путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию Свердловского областного суда.

Судья: О.В. Пономарева