Решение по делу № 11-90/2017 от 23.05.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2017 года                                          г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Корневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУП города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. ФИО3" на определение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя,

установил:

ГУПС "Севэлектроавтотранс им. ФИО3" обратилось к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании суммы выплаченной стипендии, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ГУПС "Севэлектроавтотранс им. ФИО3" просит определение отменить, ссылаясь на его неправильность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд полагает следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных ст. ст. 23 - 24 ГПК РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что данный спор относится к категории трудовых споров, соответственно данный иск неподсуден мировому судье.

Указанный вывод суд является правильным.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Правоотношения по ученическому договору регулируются трудовым законодательством, не носят гражданско-правовой характер, и заявленный спор не связан с гражданско-правовыми обязательствами. Рассмотрение трудовых споров не отнесено к подсудности мировых судей.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования о взыскании суммы, затраченной работодателем за обучение ответчика, вытекают из трудовых отношений, с учетом положений ст. 24, 28 ГПК РФ дело подсудно районному суду по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя оставить без изменения, частную жалобу ГУП города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. ФИО3" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                        Н.Н. Кныш