Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-629/2013 от 05.03.2013

Дело № 33-629

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Лихачев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.

судей Ларионовой С.В., Орловой Е.А.

при секретаре <...>

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Аносова <...> к ОАО «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аносова <...> к ОАО «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» о взыскании премии, задолженности компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Орел - Отель» в пользу Аносова <...> невыплаченную премию за ноябрь 2012года и задолженность по расчету в размере <...>. и компенсацию морального вреда в размере <...>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме <...>

     Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» по доверенности Малайчук Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Аносова В.В. и его представителя Соловьева Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Аносов В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу ОАО «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» о взыскании невыплаченной премии за ноябрь 2012 года, задолженности по заработной плате при увольнении, о выплате компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что в соответствии с условиями трудового договора и Положением о премировании ему была начислена премия по коэффициенту трудового участия (далее КТУ) за ноябрь 2012года, которая в соответствии с приказом № 486-к генерального директора ОАО «ГК Орел-Отель» от 30.11.2012 полагалась в размере <...> от должностного оклада.

Однако вместе с заработной платой при увольнении в декабре 2012года премия не выплачена.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы и премии, в его пользу подлежит взысканию и денежная компенсация морального вреда в размере <...>.

По указанным выше основаниям просил взыскать с ответчика сумму задолженности по указанным выплатам в размере <...> и компенсацию морального вреда <...>

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что решение о выплате КТУ принимается в месяце, следующим за месяцем увольнении, а также с учетом экономических показателей работы общества и его размер является фиксированным и не подлежит выплате уволенным в течение календарного месяца. Поскольку в последний день увольнения истец сам издал приказ о выплате ему <...> от должностного оклада 30.11.2012, то окончательный срок выплаты мог наступить не ранее 04.12.2012.

Судом постановленное вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ГК Орел-Отель» ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что по Положению о распределении премии, КТУ начисляется работникам, состоящим в списочном составе предприятия, а на работников, которые в течение месяца были уволены, положение по выплате КТУ не распространяется.

Указывает, что судом оставлен без внимания довод ответчика о том, что решение о выплате КТУ принимается в месяце, следующем за месяцем увольнения, размер КТУ устанавливается с учетом экономических показателей общества, поэтому его размер не является фиксированным.

Полагает, что срок принятия решения о выплате КТУ наступал не ранее 04.12.2012, так как с учетом положений Коллективного договора в течение трех рабочих дней с момента окончания календарного месяца руководители структурных подразделений Общества должны представлять генеральному директору служебные записки о соблюдении в коллективе трудовой дисциплины и надлежащего исполнения обязанностей.

Ссылается также на то, что 29.11.2012 начальник УМИ администрации г. Орла и истец подписали соглашение о расторжении трудового договора с 30.11.2012, при этом пришли к соглашению о выплате истцу заработной платы в размере <...>

Полагает, что суд вынес решение в отсутствие учредителя и акционера- Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, которые непосредственно отвечают по всем выплатам в рамках заключенного трудового договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 40 ТК РФ день увольнения является последним днем работы. Именно в этот день работнику должны быть выплачены все суммы, причитающиеся от работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Из материалов дела видно, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Гостиничный комплекс Орел-Отель» в должности <...> на основании трудового договора с 27.05.2010 с должностным окладом <...>

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2012 оклад по должности был увеличен до <...>

Из соглашения о расторжении трудового договора от 29.11.2012 следует, что ОАО «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» расторгает с Аносовым В.В. трудовой договор с 30.11.2012 на основании п.1ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой компенсации в размере <...>

Решением единственного акционера ОАО «ОАО «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» на должность генерального директора была назначена <...>

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о выплате положенных сумм при увольнении, истец ссылался на то, что ему не выплачена начисленная премия КТУ за ноябрь 2012 года и не произведен окончательный расчет с учетом данной премии.

Проверяя доводы истца в указанной части, суд первой инстанции правильно сослался на то, что премия за КТУ была начислена всем работникам, в том числе истцу в соответствии с п. 6.5 Коллективного трудового договора, согласно которому все системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок в организации устанавливаются приложением № 1-5 к договору. Распределение премии по коэффициенту трудового участия в ОАО «ГК Орел-Отель» осуществляется в соответствии с положением от 24.06.2011(л.д.12-28).

Судом установлено, что оценка трудового участия каждого работника, в том числе и генерального директора за оспариваемый период произведена правильно, в соответствии с положением.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

В заседании суда первой инстанции и в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что истец не был депремирован или привлечен к дисциплинарной ответственности за ноябрь 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности издании приказа генеральным директором 30.11.2012 о выплате всем работникам премии по КТУ за ноябрь 2012.

Расчет премии в размере <...> должностного оклада, т.е. в размере <...>. ответчиком не оспаривался ( л.д.46).

Согласно приказу от 29.11.2012 действие трудового договора с Аносовым В.В. прекращается 30.11.2012, в этот же день ответчик обязан произвести с истцом полный расчет, в соответствии с условиями коллективного договора.

При разрешении спора судом установлено, что при расторжении трудового договора окончательный расчет с истцом произведен не был, поскольку ему не была выплачена премия по КТУ за ноябрь 2012года.

Установив изложенное, а также и то обстоятельство, что решение о депремировании ответчиком в отношении истца не принималось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, признав верным представленный ответчиком расчет сумм премии и расчета при увольнении, суд удовлетворил указанные исковые требования в полном объеме в указанной части.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал компенсацию морального вреда в размере <...>., исходя из принципов разумности и справедливости.

Оснований не соглашаться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что на работников, которые в течение месяца были уволены, положение по выплате КТУ не распространяется, судебной коллегией отклоняются, как нарушающий конституционное право работников на труд и вознаграждение за труд. Кроме того, судом установлено, что истцом фактически отработан полный календарный месяц и основания для издания приказа о выплате премии имелись.

Довод апелляционной жалобы о том, что у работодателя могло возникнуть право на выплату премии за КТУ только 04.12.2012, не влечет отмену решения суда, поскольку данный пункт Положения о распределении премии по коэффициенту трудового участия в ОАО «ГК «Орел-Отель» определяет порядок предоставления сведений о работниках, допустивших нарушения производственной дисциплины, которые существенно влияют на показатели работы после окончания календарного месяца и являются основаниям для снижения размера премирования. Между тем, судом, бесспорно, установлено, что до указанной даты в адрес работодателя от начальника отдела кадров не поступало служебных записок о нарушении Аносовым В.В. трудовой дисциплины за ноябрь 2012года и основания для начисления премии по КТУ в отношении истца имелись.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд вынес решение в отсутствие учредителя и акционера - Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, который непосредственно отвечает по всем выплатам в рамках заключенного трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельной и не влекущей отмену решения суда, поскольку судом установлено, что трудовой договор с истцом заключен с ОАО «ГК Орел-Отель», который является самостоятельным юридическим лицом. Права учредителя и акционера в данном трудовом споре не затрагиваются.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты на основании подробно изложенных в решении мотивах, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения кассатора не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Поэтому нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи