Решение по делу № 2-13/2019 (2-1860/2018;) ~ М-1647/2018 от 27.08.2018

Дело №

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца Ишниязова ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова ФИО6 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов ФИО7. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил:

расторгнуть договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки Asus Zen Fone 4Max ZC554TL стоимостью 13430 рублей, заключенный между истцом Семеновым ФИО8 и ответчиком АО «Русская телефонная компания»;

взыскать с АО «Русская телефонная компания» в свою пользу стоимость товара сотового телефона марки Asus Zen Fone 4Max ZC554TL в сумме 13430 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 6715 руб., пени в размере 8 326 руб. 60 коп., расходы на представителя в сумме 6 000 рублей, расходы за доверенность в сумме 1300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ купил в сети магазинов АО «Русская телефонная компания» в офисе по продаже сотовых телефонов по адресу: <адрес> сотовый телефон марки Asus Zen Fone 4Max ZC554TL стоимостью 13430 рублей. На указанный телефон ответчиком был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в телефоне появилась неисправность в виде полосы на дисплее, в связи с чем, товар был передан продавцу на ремонт. Произведена замена LCD-экран. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил отремонтированный телефон. В начале июня 2018 г. на телефоне появился тот же дефект – полоса на дисплее. ДД.ММ.ГГГГ товар был предан ответчику. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией на имя ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона в течение 10 дней и возврате денежных средств в сумме 13420 рублей. Однако, ответчик не выполнил требования истца. ДД.ММ.ГГГГ повторно была направлена претензия ответчику, в удовлетворении требований по которой ответчик отказал.

Истец Семенов ФИО9., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил. Суд, признав причину неявки неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца

Представитель истца Ишниязов ФИО10. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Добавил, что недостаток в виде полосы на дисплее в течение гарантийного срока проявлялся неоднократно. Кроме того, телефон не мог быть использован истцом более тридцати дней вследствие неоднократного устранения недостатков. В настоящее время телефон находится у ответчика. В августе 2018 года истцу было направлено СМС-сообщение о том, что ремонт телефона произведен. Однако он его не забрал, поскольку была подана претензия о расторжении договора купли-продажи.

Ответчик АО «Русская телефонная компания», извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания не явились.

В возражении на исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал о том, что доказательств тому, что недостатки проявились в процессе эксплуатации не представлено. Ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи.

В возражении на исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал о том, что товар находится за пределами гарантийного срока; для проведения контроля качества истцом представлен не был; истец не поставил в известность о том, что товар ненадлежащего качества; товар продавцу не возвратил. Расходы за экспертизу, проведенную по инициативе истца, не являются убытками. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Не представлено доказательств несения истцом физических и нравственных страданий. Судебные расходы за составление и направление досудебной претензии не подлежат удовлетворению, поскольку претензионный порядок не является обязательным, а шаблоны претензий имеются в офисах продаж. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными. В случае удовлетворения требований просят снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные ответчиком в возражении на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приводит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов ФИО11. в АО «Русская телефонная компания (офис продаж в городе Белебей) приобрел телефон марки Zen Fone 4Max ZC554TL стоимостью 13430 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции (без номера и даты) указанный телефон был передан продавцу для проведения дополнительной проверки качества в виду полосы на дисплее в верхнем левом углу.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был выдан с ремонта. Как следует из акта, ООО «Технолинк» была произведена замена LCD-экрана. Заказчиком являлся РТК – МТС.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов ФИО12. обратился с претензией, в которой указал о том, что на дисплее повторно проявился тот же дефект, просил расторгнут договор купли-продажи и осуществить возврат денежных средств в сумме 13430 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к продавцу, в котором указал о наличии дефекта в виде полосы желтого цвета на дисплее. Заявление и телефон были приняты начальником офиса и выдана квитанция F45018061800089.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская телефонная компания» истцу направлен ответ (без указания даты и номера), в котором было указано о том, что неисправность в товаре была устранена в установленный законом срок, телефон является товаром надлежащего качества, направлен в офис продаж.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена досудебная претензия, с указанием на наличие одной и той же неисправности на дисплее и с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость телефона.

В ответ на указанную претензию ответчиком направлен ответ, в котором АО «Русская телефонная компания» просят предоставить документы, подтверждающие, что товар был приобретен и в дальнейшем принят на гарантийное обслуживание в офисе продаж АО «РТК», а именно, квитанцию о приеме.

Таким образом, истец Семенов ФИО13. в период гарантийного срока, установленного АО «Русская телефонная компания» на приобретенный ДД.ММ.ГГГГ телефон Asus Zen Fone 4Max ZC554TL (дата окончания гарантийного срока) ДД.ММ.ГГГГ дважды обращался к ответчику, как продавцу, с указанием на наличие одного и того же дефекта на дисплее, что полностью нашло свое подтверждение в суде. При этом после первого обращения покупателя с требованием устранить недостаток, был осуществлен ремонт дисплея. Равно как был осуществлен ремонт дисплея телефона и после обращения истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ввиду наличия этой же неисправности. Поэтому доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства тому, что недостатки проявились в процессе эксплуатации, а также о том, что истец не поставил в известность о том, что товар ненадлежащего качества, подлежат отклонению. Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Тем самым недостатки приобретенного истцом телефона устранялись продавцом неоднократно.

При этом, как следует из заключения экспертов ООО «Медиана» № дисплейный модуль смартфона заменен – установлен новый оригинальный модуль. Следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного ремонта, повреждений электрическим током, попадания влаги, либо иных других инородных частиц, использованья цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы, не выявлено. Электронные идентификационные номера IMEI (1) №. Установлено, что электронные идентификационные номера мобильного устройства, записанные в электронной памяти, совпадают с указанными на маркировке, расположенной на корпусе смартфона.

Возражений относительно результатов экспертизы сторонами суд не представлено.

Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, поскольку исследование проведено и заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими специальное образование и квалификацию, выводы является последовательными. Заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ.

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в процессе эксплуатации телефона обнаружились существенные недостатки, а именно, недостаток, который проявился вновь после его устранения, а также недостаток, выявленный неоднократно, который делал товар не соответствующим обязательным требованиям и привел к невозможности использования данного товара по назначению.

При таких обстоятельствах, исходя из положений, закрепленных в абзаце 9 пункта 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за телефон суммы в размере 13430 рублей подлежит удовлетворению.

Заключение экспертов о том, что на момент проведения экспертизы дефекты в телефоне отсутствовали, смартфон работоспособен, исправен и соответствует техническим характеристикам производителя исходя из установленных судом обстоятельств по делу не препятствует расторжению договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы, поскольку наличие в телефоне неоднократно повторяющегося одного и того же недостатка в виде дефекта на дисплее, который делал товар не соответствующим предъявляемым к нему требованиям и привел к невозможности использования по назначению после приобретения в течение гарантийного срока, судом установлено. А потому, в силу абзаца 9 пункта 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец обладает правом требования расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что телефон находится за пределами гарантийного срока, поскольку повторное обращение истца с требованием о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и передача телефона продавцу ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца имело место до истечения гарантийного срока.

Доводы ответчика о том, что истцом не был представлен товар для проведения контроля качества опровергается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № F45018061800089 о принятии телефона продавцом АО «РТК» на гарантийный ремонт и дополнительную проверку качества.

Вопреки доводам ответчика, истец самостоятельно экспертизу не производил.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца с требованием о расторжении договора о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составляет 8326,60 рублей, из расчета 13430*1%*62.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанный размер неустойки суд считает несоразмерным заявленным истцом требованиям, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика ходатайство, полагает необходимым снизить ее размер до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеприведенные положения, и то обстоятельство, что факт нарушения права потребителя в настоящем судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного с ответчика пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию штраф в размере 10215 рублей из расчета: (13430 + 5000 + 2000)/2.

С целью обращения с исковым заявлением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, при решении вопроса о взыскании стоимости услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 6000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенной правовой позиции, суд полагает, что требование истца о возмещении понесенных судебных расходов по оплате доверенности в сумме 1300 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из содержания доверенности, таковая является общей, а не для участия в настоящем споре.

С ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Медиана» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного положения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1037,20 рублей (737,20 рублей за удовлетворение требований имущественного характера (13430 + 5 000) и 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова ФИО14 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Asus Zen Fone 4Max ZC554TL стоимостью 13430 рублей заключенный между Семеновым ФИО15 и АО «Русская телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Семенова ФИО16 стоимость товара сотового телефона марки Asus Zen Fone 4Max ZC554TL в сумме 13430 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 10215 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Семенову ФИО17 в удовлетворении исковых требований к АО «Русская телефонная компания» о взыскании расходов за доверенность - отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Медиана» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 14000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1037,20 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Савина О.В.