Решение по делу № 2-4900/2013 ~ М-4468/2013 от 30.07.2013

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Уфа Республика Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Х. Шарифуллиной, при секретаре Атнагуловой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новоселова ФИО6 к ОАО «Государственная страховая компания «ФИО7» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселов ФИО8. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Государственная страховая компания «ФИО9» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования. Просит взыскать сумму материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в пользу потребителя. По тем основаниям, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением, однако страховая компания отказала в выплате материального ущерба.

Истец Новоселов ФИО10. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности пояснил, что поддерживает исковые требования за вычетом суммы, которая была уплачена ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «ФИО11» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменным отзывом просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.927 ГК РФ, «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).»

В соответствии со ст.929 ГК РФ, «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля в силу ст.15 ГК РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.».

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: «46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).».

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, - на поверхности автомобиля были вкручены саморезы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.167, ст.168 Уголовного кодекса РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В постановлении отражено, что признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.167, ст.168 Уголовного кодекса РФ, не усматриваются, так как квалифицирующим признаком данного преступления является нанесение значительного ущерба, что в данном случае для Новоселова ФИО12. не причинено, так как страховая компания «ФИО13» возместит ущерб Новоселову ФИО14.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ., составленному независимым оценщиком ИП ФИО4, рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля Лифан (с учетом износа деталей и без учета износа деталей) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из акта осмотра следует, что саморезы вкручены в капот автомобиля, крыло переднее правое, крышу, дверь переднюю правую, дверь заднюю правую, крыло заднее правое, крышку багажника, крыло заднее левое, дверь заднюю левую, дверь переднюю левую, крыло переднее левое. Квалификация оценщика подтверждается сертификатом, свидетельством, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, имеется договор (полис) обязательного страхования ответственности оценщиков.

Оснований сомневаться в объективности отчета оценщика ИП ФИО4 – у суда не имеется, ответчиком выводы оценщика ИП ФИО4 на основании норм закона не опровергнуты. У суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика ИП ФИО4, его квалификация подтверждена документально.

ДД.ММ.ГГГГ. Новоселовым ФИО15. с ОАО «Государственная страховая компания «ФИО16» заключен договор страхования (оформлен полис) указанного автомобиля <данные изъяты>, со страховым риском «<данные изъяты>» со страховой суммой <данные изъяты> руб.

Истец обратился к страховщику для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик отказал истцу в выплате, указав, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие события преступления, нет оснований для рассмотрения заявленного события в качестве страхового случая.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (после обращения истца в суд) ответчик выплатил истцу страховое возмещение по акту в размере <данные изъяты> руб., получение упомянутой суммы истец не отрицает. Упомянутый в платежном поручении акт – ответчиком суду не представлен. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал на отсутствие события преступления, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, однако произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что ответчик не привел суду никаких доказательств, обосновывающих возражения, в том числе для непризнания факта повреждения автомобиля истца страховым случаем. Частичной выплатой страхового возмещений – ответчик фактически признал спорный факт страховым случаем. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, он является выгодоприобретателем, автомобиль истца был поврежден в период действия договора страхования, повреждения зафиксированы, факт повреждений ответчиком не оспаривается, в результате данных повреждений истцу причинен материальный ущерб, на возмещение которого он имеет право по страховому полису «ФИО17».

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично в размере <данные изъяты> руб., однако не представил суду допустимых доказательств, обосновывающих размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., доказательств объективности и достаточности выплаченной суммы возмещения. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО18» таким доказательством не является, поскольку представлено ответчиком в ксерокопии, не заверенной ни ООО «ФИО19», ни нотариусом, ни даже ответчиком. Соответственно, документы о квалификации оценщика имеются тоже только в виде незаверенных копий, что не позволяет суду убедиться в надлежащей квалификации оценщика и признать их допустимым доказательством.

Ответчик не привел суду доводов, опровергающих выводы отчета оценщика ИП ФИО4, представленного истцом.

Оценивая изложенные выше доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля согласно отчету ИП ФИО20. – выплаченная сумма = подлежащая взысканию сумма), в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (согласно отчету ИП ФИО4), данные суммы в пределах страховой суммы по договору страхования.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уменьшив сумму требуемой истцом неустойки с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до суммы, не превышающей размер страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение со дня обращения истца к ответчику по вопросу страхового возмещения, напротив, письменно отказал потребителю в выплате страхового возмещения.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по проведению оценки <данные изъяты> руб., которые подтверждены представленной квитанцией об оплате, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., уплаченных истцом.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещении расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. - эту сумму суд считает разумной, исходя из объема юридической помощи представителя, участия представителя при рассмотрении дела, учитывая, что предмет спора - не является сложным с учетом сложившейся судебной практики; обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не нуждались в длительном доказывании и значительной помощи представителя, принимая во внимание, что в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в том числе пресечь злоупотребление правом и не допустить взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм. При определении разумной суммы для возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, соблюдения интересов процессуальных прав и обязанностей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – из расчета <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований (не включающей судебные расходы) – за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ответчик не выполнил требования истца ни после обращения потребителя к страховщику, ни после подачи истцом иска в суд, выплатив страховое возмещение лишь частично.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку денежное обязательство ответчика возникло по настоящему решению суда, в силу обращения истца в суд с иском, и до рассмотрения данного дела по существу не существовало..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.12,193,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░21» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░23. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░24» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░25» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░