Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4535/2017 ~ М-4107/2017 от 17.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова Е.В. к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ФИО2» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя. Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy A3, IMEI №/№, взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 14 080 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 772,80 с уточнением на день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, стоимость убытков по оплате экспертизы размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 910 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy A3 стоимостью 14 080 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не включается.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6 ст.19 данного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy A3 стоимостью 14 080 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев. В процессе использования сотовый телефон перестал работать, его стало невозможно использовать по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Профессиональную Электротехническую Лабораторию» с целью установления наличия дефекта в товаре. Согласно техническому заключению отчета специалиста № в спорном товаре имеется дефект-выход из строя модуля системной платы сотового телефона, эксплуатация невозможна, т.к. дефект вызывал отказ устройства. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился на торговую точку с претензией, вручив её ФИО7, занимающей должность старшего смены. Ответ до настоящего времени истцу не направлен.

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в сотовом телефоне истца, существенным, поскольку рыночная стоимость сотового телефона Samsung Galaxy A3, на момент проведения экспертизы составляет 14 990 рублей, что стоимость устранения недостатка 13 554,58 рублей, что составляет 80% от стоимости товара. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 14 080 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 910 рублей не подлежащие удовлетворению, т.к. на момент рассмотрения дела стоимость сотового телефона Samsung Galaxy A3 составляет 8 999 рублей, что подтверждается скриншотом с сайта Яндекс Маркет и не оспорено истцом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, расходы по оплате технического заключения, а также за оказание юридической помощи не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, поэтому данные расходы истца являются убытками и снижению не подлежат. Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков по договору оказания услуг в размере 4 000 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование, в обоснование предоставил претензию полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 40 772,80 руб. до 2 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 2 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО3 передать АО «РТК» сотовый телефон Samsung Galaxy A3, IMEI №/№.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, связанные с обращением истца за оказанием услуг по представлению интересов в суде в размере 6 000 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 2 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 297,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО2» принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy A3, IMEI №/№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ФИО2».

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 возврат стоимости некачественного товара в размере 14 080 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда – 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ – 2 000 рублей, убытки по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 2 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего 36 580 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - ОТКАЗАТЬ.

Обязать ФИО3 передать АО «ФИО2» сотовый телефон Samsung Galaxy A3, IMEI №/№ в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «ФИО2» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 297 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: