Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4386/2018 ~ М-3928/2018 от 16.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4386/2018 по иску Соколова А.С. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

установил:

Соколов А.С. обратился с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, 32 Gb, IMEI: №, стоимостью 55 990 руб. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией с отказом от исполнения договора и требованием вернуть стоимость некачественного товара, расходы на юриста, компенсировать моральный вред, расходы по проведению экспертизы. Требования истца не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику, ответа не поступило.

В период рассмотрения дела в суде, требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворены.

Уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 55 990 руб., почтовые расходы 176, 89 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал. От требований о взыскании стоимости некачественного товара, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, отказался. Отказ судом принят.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, извещен. Из представленного письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара истцу выплачена, также истцу выплачены расходы по проведению экспертизы и компенсация морального вреда. Требования о взыскании неустойки и штрафа не признает, поскольку после получения ответа на претензию, истец не явился за возвратом денежных средств, обратился с иском в суд. Считает требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа необоснованными, а требуемые суммы завышенными, просил снизить неустойку, размер штрафа, судебные расходы.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, 32 Gb, IMEI: 35384208406492, стоимостью 55 990 руб. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает. Согласно заключению ООО «СУДЭКС» дефект носит производственный характер, для восстановительных работ требуется замена устройства, стоимость замены составляет 30 255 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией с отказом от исполнения договора и требованием вернуть стоимость некачественного товара, расходы на юриста, компенсировать моральный вред, расходы по проведению экспертизы. Требования истца не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику, ответа не поступило.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто истцом, что ДД.ММ.ГГГГ претензия истца получена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» направило истцу ответ, предложено явиться с товаром и документами на него, с целью получения возврата стоимости некачественного товара, расходов за проведенную экспертизу, компенсации морального вреда. Однако, за возвратом денежных средств истец не обратился, обратился в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ).

Также, ответчиком указано, что исковое заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выплачены истцу, из которых: 55 990 руб. – возврат денег покупателю за товар, 9 300 руб. – расходы по проведению экспертизы, компенсация морального вреда, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Эльдорадо» стоимость некачественного товара, расходы по проведению экспертизы и компенсация морального вреда, выплачены истцу. В связи с вышеизложенным, истец от указанных требований, отказался.

    В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Законная неустойка предусмотрена Законом о защите прав потребителей также за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (ст. 30) и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 31). В таких случаях исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в указанном выше порядке.

Законная неустойка установлена за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на <данные изъяты>

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 55 990 руб. (559,90 руб. (1% от цены товара) х 100 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, что не оспаривается ответчиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, в котором выражено согласие на возврат денежных средств за товар истцу предложено явиться за получением денежных средств за товар и за экспертизу.

Представитель истца в судебном заседании факт получения потребителем ответа на претензию, оспаривает. Пояснил, что именно в связи с неполучением ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, которую отнес и вручил в магазине.

Между тем, истец за получением денежных средств к ответчику не явился, обратился с иском в суд. Доводы истца о том, что он не получил ответ на первую претензию, поэтому был вынужден обратиться со второй претензией к ответчику, опровергаются отчетом об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию прибыл в месту вручения.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку потребителем не были выполнены письменные требования продавца, направленные в адрес истца, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право разрешить требование потребителя в досудебном порядке.

Поскольку истец по требованию продавца не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не имеется.