Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6524/2015 ~ М-6057/2015 от 21.08.2015

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Горяйнова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование иска указал, что 07.05.2015г. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 36511 №, под управлением водителя Осипова М.И., автомобиля L4H2M2A, №, под управлением водителя Хусаинова И.И. и автомобиля РЕНО ЛОГАН, №, под управлением водителя Горяйнова А.Н. Виновным в ДТП признан водитель Осипов М.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю РЕНО ЛОГАН, № причинены механические повреждения, а истцу Горяйнову А.И. как владельцу автомобиля – материальный ущерб.

В установленные законом сроки, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения двумя платежами на общую сумму <данные изъяты> рублей (18.06.2015г. – <данные изъяты> рублей и 22.07.2015г. – <данные изъяты> рублей).

Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. В целях определения реального размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец считает, что общий размер причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Учитывая, произведенную ответчиком выплату, недополученное возмещение составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Кроме того, истец оценивает моральный вред, причиненный ему незаконной недоплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Также истец считает, что в результате несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Истец также был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для получения недополученного страхового возмещения, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Передерий О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, исковые требования не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

07.05.2015г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 36511 №, под управлением гр. Осипова М.И., автомобиля L4H2M2A, №, под управлением водителя Хусаинова И.И. и автомобиля РЕНО ЛОГАН, №, под управлением водителя Горяйнова А.Н.

В результате данного ДТП автотранспортное средство РЕНО ЛОГАН, № получило механические повреждения, а истцу Горяйнову А.И. как владельцу данного автомобиля причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель Осипов М.И., управлявший а/м КАМАЗ 36511 №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В установленные законом сроки истец Горяйнов А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Осипова М.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения двумя платежами на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей (18.06.2015г. – <данные изъяты> рублей и 22.07.2015г. – <данные изъяты> рублей), что подтверждается платежными поручениями № от 18.06.2015г. и № от 22.07.2015г.

Не согласившись с данной суммой, Горяйнов А.Н. обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от 04.07.2015г., выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН, №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что в данном экспертном заключении № от 04.07.2015г. при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются имеющимся в материалах дела пояснительным письмом ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Так, из вышеуказанного пояснительного письма ООО «Центр Судебной Экспертизы» следует, что в заключении № расчет величины эксплуатационного износа произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П. При этом в заключении при определении стоимости запасных частей, ремонтных работ, нормо-часа использованы данные РСА, что подтверждается представленными корзинами стоимости запасных частей (скриншоты с сайта РСА подшиты в заключение). Так, при расчете стоимости ремонтных работ используются нормативы времени, установленные производителем данного автомобиля – аналога (прототипа). Стоимость одного нормо-часа в соответствии с данными РСА на дату расчета составляет: для слесарных работ – <данные изъяты> руб., для работ с деталями кузова <данные изъяты> руб., для окрасочных работ – <данные изъяты> руб. К заключению приложены документы на эксперта техника, который состоит в реестре при Минюсте РФ (№ в государственном реестре). Само заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № (уточненное) подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в вышеуказанном заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, составляющей разницу между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении № от 04.07.2015г. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец за свой счет произвел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за составление заключения истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 14.05.2015г. и № от 20.05.2015г., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат расходы истца по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для последующей оценки стоимости ремонта автомобиля.

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что первую часть страховой выплаты ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истцу 18.06.2015г., следовательно, с 19.06.2015г. по 22.07.2015г. (день доплаты страхового возмещения) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – размер недоплаченного возмещения х 1% х 34 дня просрочки).

Вторую часть страховой выплаты ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истцу 22.07.2015г., следовательно, с 23.07.2015г. по 14.08.2015г. (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – размер недоплаченного возмещения х 1% х 23 дня просрочки).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты> рублей, однако, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы равной <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между Горяйновым А.Н. как гражданином, с одной стороны, и ООО «Росгосстрах», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 13.07.2015г. и квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.07.2015г. и от 30.07.2015г., согласно которым стоимость услуг исполнителя по договору составляет <данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы также подтверждаются материалами дела.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Горяйнова А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горяйнова А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2015 года.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Решение вступило в законную силу____________________

Копия верна: Судья: Секретарь: