Решение по делу № 33-4082/2016 от 29.11.2016

судья Дурягина М.С. № 33-4082/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Кутовской Н.А.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кутнях Д. М. к ООО «АРКТИК-ТРАНЗИТ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы,

по частной жалобе Кутнях Д. М. и его представителя Павлова А. И. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2016 года, по которому постановлено:

«Возвратить исковое заявление Кутняха Д. М. и его представителя Павлова А. И. к ООО «АРКТИК-ТРАНЗИТ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением, если будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Т.А. Кузнецовой, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кутнях Д.М. обратился в суд с иском к ООО «АРКТИК-ТРАНЗИТ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что в период работы у ответчика с _ _ марта по _ _ июля 2016 года ему не в полном объеме выплачена заработная плата.

Определением судьи от 17 октября 2016 года исковое заявление Кутнях Д.М. оставлено без движения для устранения недостатков.

Обжалуемым определением судьи от 10 ноября 2016 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе Кутнях Д.М. и его представитель Павлов А.И. просят отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, приводят доводы о том, что во исполнение определения от 17 октября 2016 года ими _ _ ноября 2016 года представлены в суд два экземпляра искового заявления с указанием цены иска, заверенная нотариусом доверенность на представителя, а также копия заявления в адрес ООО «АРКТИК-ТРАНЗИТ» с просьбой выдать документы о приеме истца на работу и увольнении, справку о начисленной заработной плате и документ, подтверждающий получение данного заявления адресатом.

Считают, что поскольку исковое заявление было подписано истцом, то требование о предоставлении надлежаще заверенной копии доверенности на имя представителя, не является обоснованным на стадии принятии иска. А отсутствие у истца надлежаще заверенных копий трудовой книжки и справки о плавании в связи с их утратой не могут служить основанием к возвращению искового заявления и лишению истца права на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 стать 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, обращаясь с исковым заявлением в суд, Кутнях Д.М. привел в заявлении обстоятельства, на которых он основывает исковые требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, основание своих требований и расчет цены иска. К заявлению были приложены копии трудовой книжки, ксерокопии справки о плавании, доверенности на имя представителя, а также ходатайство об истребовании в ООО «АРКТИК-ТРАНЗИТ», в том числе, справки о начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Исковое заявление подписано непосредственно самим Кутнях Д.М. и его представителем Павловым А.И., в этой связи, требование судьи о подтверждении полномочий представителя нельзя признать правильным.

Несмотря на данное обстоятельство и заявленное ходатайство, определением судьи от 17 октября 2016 года исковое заявление оставлено без движения, судья обязал Кутнях Д.М. в срок до _ _ ноября 2016 года представить в суд надлежащим образом заверенные копии трудовой книжки, справки о плавании и доверенности на имя представителя. Заявителю также предложено представить надлежаще заверенную копию трудового договора, расчетные листки за спорный период при их наличии, справку о размере начисленной и невыплаченной заработной платы при ее наличии, а также указать цену иска, номера телефонов электронной почты заявителя и его представителя.

Во исполнение указанного определения _ _ ноября 2016 года Кутнях Д.М. представил в суд две копии искового заявления с указанием цены иска (аналогичные по содержанию с первоначально направленным в суд заявлением), также представил в суд подлинник доверенности, копия которой была заверена сотрудником суда.

В подтверждение невозможности самостоятельно представить документы о нахождении в трудовых отношениях в спорный период с ООО «АРКТИК-ТРАНЗИТ» и размере задолженности по заработной плате, в заявлении, адресованном суду, Кутнях Д.М. вновь указал, что работодателем данные документы ему не предоставлены, в подтверждении чего, приложил письменное обращение в адрес ООО «АРКТИК-ТРАНЗИТ» и отчет ФГУП «Почта России» о получении адресатом его обращения.

Вместе с тем, судья возвратил исковое заявление, посчитав, что требования, указанные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем не выполнены, им не представлены надлежащим образом заверенные копии трудовой книжки и справки о плавании.

С выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Кутнях Д.М. привел в заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, основание своих требований, указал размер заявленных им ко взысканию сумм.

К исковому заявлению Кутнях Д.М. приложил ходатайство в суд об оказании содействия в сборе доказательств и истребовании в ООО «АРКТИК-ТРАНЗИТ» Положения об оплате труда, справки о начисленной и выплаченной ему заработной платы, в том числе, за выловленную и изготовленную рыбопродукцию, сверхурочную работу, отпускных и компенсации иностранной валюты взамен суточных.

В подтверждение невозможности получить затребованные документы _ _ ноября 2016 года Кутнях Д.М. представил в суд копию своего письменного заявления в ООО «АРКТИК-ТРАНЗИТ» от _ _ сентября 2016 года, в котором просил ответчика выдать ему справку о начислении и выплате указанных выше сумм, копии приказов о приеме на работу, увольнении и копию трудового договора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности предоставления Кутнях Д.М. на стадии подачи искового заявления в суд данных документов.

При таких обстоятельствах вывод судьи в определении об оставлении искового заявления нельзя признать правомерным.

В этой ситуации сам по себе факт непредоставление Кутнях Д.М. надлежащим образом заверены копий трудовой книжки и справки о плавании, на что сослался судья в обжалуемом определении, не мог являться причиной для оставления заявления без движения, поскольку отсутствие этих документов не является препятствием для принятия искового заявления к производству суда. Кроме того, как следует из частной жалобы, надлежащие копии указанных документов Кутнях Д.М. не имеет возможности представить в суд по причине их утраты.

Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности предоставить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайства об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, обстоятельства дела, на необходимость подтверждения которых указал судья, могут быть исследованы в ходе рассмотрения дела.

Оценка же судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оставление без движения искового заявления Кутняха Д.М. и требование о представлении надлежаще оформленных доказательств, а затем возвращение заявления без законных на то оснований, в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации препятствует заявителю реализации возможности защитить в судебном порядке свои права.

По мнению судебной коллегии, судья формально подошел к разрешению вопроса о принятии заявления, что привело к нарушению прав и законных интересов Кутнях Д.М.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи о возврате искового заявления в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, незаконно и подлежит отмене.

Отменяя определение, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и признает, что требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении Кутнях Д.М. в суд нарушены не были. В связи с этим, заявление и приложенные к нему документы подлежат направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 133 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: