Решение по делу № 2-2485/2016 ~ М-967/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

истца Синькова С.Г.,

представителя ответчика СНТ «Геофизик» - Долгих В.А.,

третьего лица Бочаровой Т.С.,

представителя Бочаровой Т.С. – Васильева И.И.,

третьего лица Коваленко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Синькова <данные изъяты> к Садоводческому некоммерческому товариществу «Геофизик» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, признании сделки купли-продажи дома недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что является членом СНТ «Геофизик», расположенном по адресу: ..., д.... На участке № в 1983 году был построен дом сторожа, который был выкуплен как подлежащий сносу и привезен из .... Часть дома использовалась для работы казначея правления садоводства, а во второй половине дома более 10 лет жил сторож, который умер в 2014 году. В июле 2015 г. он узнал, что председатель СНТ «Геофизик» Коваленко Т.В. продала дом сторожа. Считает, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена в устной форме в нарушении требований ст.131, 550 ГК РФ. Кроме того, указанное имущество является общим имуществом членов СНТ, при этом не имеет значение, стояло ли имущество на балансе СНТ или нет. В связи с чем, вопрос о продаже общего имущества может быть решен только на общем собрании. В июле 2015 г. ему также стало известно, что 30.05.2015 г. проведено общее собрание членов СНТ «Геофизик», на котором решался вопрос в том числе, о продаже дома сторожа, хотя в повестку дня указанный вопрос не вносился. Считает, что собрание является недействительным, поскольку проведено в отсутствие кворума.

Обращаясь с иском, окончательно сформулировав требования, просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Геофизик» от 30.05.2015 г. в полном объеме; признать недействительной сделку купли-продажи дома по адресу: ..., ..., заключенную между СНТ «Геофизик» и Бочаровой Т.С. 23.06.2015 г.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске от 04.05.2016 г. На требованиях настаивал. Также указал, что срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании решения общего собрания не является пропущенным, поскольку ранее он обращался в суд с аналогичными требованиями к Коваленко Т.В., его иск был оставлен без рассмотрения. Кроме этого, о содержании протокола общего собрания от 30.05.2015 г. он узнал только в судебном заседании 30.03.2016 г., когда получил от ответчика копию протокола.

Представитель ответчика СНТ «Геофизик» Долгих В.А., действующий на основании доверенности, с иском согласился, полагая, что требования являются обоснованными. Ранее в судебных заседаниях прежний представитель СНТ требования не признавал, заявил о пропуске срока исковой давности. Указанное заявление о применении срока давности не отозвано.

Третье лицо Бочарова Т.С. и ее представитель Васильев И.И., действующий на основании устного заявления стороны, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласились, полагая, что иск заявлен неосновательно. Также просили применить срок исковой давности.

Третье лицо Коваленко Т.В. в судебном заседании считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как сделок по продаже дома сторожа не совершалось, земельный участок Бочаровой Т.С. был предоставлен в собственность как члену СНТ на основании распоряжения КУМИ администрации АГО.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (далее Закон от 15.04.1998 года № 66-ФЗ), разделу 5 Устава СНТ «Геофизик», органами управления СНТ являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 1 ст. 21 Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать вопросы деятельности такого объединения, входящие в его исключительную компетенцию, и принимать по ним решения.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения

Пунктом 5.1 Устава СНТ «Геофизик» определено, что общее собрание товарищества правомочно решать вопросы, если на нем присутствует не менее 50% от общего числа садоводов.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 19 Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

На основании абз. 12 п. 2 ст. 21 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Указанный Федеральный закон не устанавливает сроки обжалования решения общего собрания, поэтому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ.

ГК РФ в соответствии с положениями Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100 был дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения. Данная глава начала действовать с 01.09.2013 г.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100 правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.05.2015 г. было проведено общее собрание членов СНТ «Геофизик», на котором, в том числе, рассматривался вопрос о продаже дома сторожа.

Истец участия в собрании не принимал, указывает, что о собрании и о принятом на нем решении узнал только в июле 2015 г. от соседей, а текст протокола он увидел только в ходе рассмотрения гражданского дела - в марте 2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из толкования названной нормы права следует, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с моментом ознакомления с решением собрания, как в данном случае.

Из материалов дела усматривается, что о принятом решении, нарушившим его право, истец узнал 19.07.2015 года, принимая участие в собрании, проводимом в указанную дату, на котором, в том числе, обсуждался вопрос по факту продажи дома сторожа. Именно с 19.07.2015 г. Синьков С.Г. имел возможность в 6-и месячный срок обратиться в суд за защитой своего права, путем оспаривания решения собрания от 30.05.2015 г.

Между тем, с настоящим иском он обратился в суд к надлежащему ответчику только 04.02.2016 г., то есть, за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представителем СНТ «Геофизик» было заявлено о применении срока исковой давности. Письменное заявление приобщено к материалам дела. Несмотря на смену представителя ответчика и изменение позиции по отношению к исковым требованиям со стороны СНТ «Геофизик», ранее поданное заявление о применении срока исковой давности ответчиком не отозвано, в связи с чем, должно быть учтено судом при разрешении спора.

Кроме того, третьи лица в судебном заседании также поддержали заявление о применении срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пу. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Кроме того установлено, что Синьков С.Г. обращался в Ангарский городской суд с аналогичным иском об оспаривании решения собрания от 30.05.2015 г. и признании сделки купли-продажи недействительной, но требования были заявлены к ненадлежащему лицу. Определением суда от 31.12.2015 г. иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.7 ст.222 ГК РФ в связи с повторной неявкой истца.

При таких обстоятельствах требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Геофизик», оформленного протоколом от 30.05.2015 г., удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая требования иска о признании недействительной сделки купли-продажи дома по адресу: ..., ... заключенной между СНТ «Геофизик» и Бочаровой Т.С. **, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Синьков С.Г., оспаривая сделку купли-продажи дома, заключенную между СНТ «Геофизик» и Бочаровой Т.С., ссылается на факт нарушения закона при ее заключении, выразившегося в несоответствии закону формы сделки по продаже недвижимого имущества, а также отсутствие согласия членов СНТ на отчуждение имущества, принадлежащего садоводству.

Однако истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что правовым последствием незаконных действий по заключению данной сделки является нарушение непосредственно субъективных прав истца, поскольку указанное имущество истцу не принадлежит и никогда не принадлежало.

Доводы Синькова С.Г. о том, что спорный дом является недвижимым имуществом и принадлежит СНТ, не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из показаний сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей, целевые взносы на содержание данного имущества членами СНТ никогда не уплачивались, дом в собственность СНТ не приобретался и не оформлялся, в кадастре недвижимого имущества дом не значится.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что между СНТ «Геофизик» и Бочаровой Т.С. заключена сделка по продаже спорного имущества, поскольку в материалах дела имеется только квитанция на сумму 350000,00 рублей, уплаченная Бочаровой Т.С. 23.06.2015 г., где в назначении платежа указано «оплата за дом».

Вместе с тем, делать вывод по данной квитанции, что оплата была произведена именно за дом сторожа, на который ссылается истец, оснований не имеется, так как идентификационных признаков объекта, по которым можно было бы с уверенностью утверждать, что речь идет именно о спорном, а не об ином имуществе, в квитанции не указано, иных документов, позволяющих суду сделать соответствующий вывод, истцом не представлено. Как и не представлено доказательств того, что оплата произведена именно за покупку дома, а не по иной сделке.

Установлено, что Бочарова Т.С. с ** является членом СНТ «Геофизик». На основании Распоряжения КУМИ администрации АГО № от ** ей в собственность предоставлен земельный участок по адресу: ..., ..., находящийся в СНТ «Геофизик». Право собственности Бочаровой Т.С. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке **.

Оспаривая сделку и указывая на нарушение своих прав, истец, вместе с тем, требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в рамках настоящего дела не заявил. Тем самым требования о признании сделки недействительной не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Синькова С.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синькова <данные изъяты> к Садоводческому некоммерческому товариществу «Геофизик» о признании решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от ** недействительным, о признании недействительной сделки купли-продажи дома по адресу: ..., ..., заключенной между Садоводческим некоммерческим товариществом «Геофизик» и Бочаровой <данные изъяты> ** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья                                     А.В.Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>