Решение по делу № 2-5900/2013 от 23.08.2013

Дело № 2-6467/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 26 ноября 2013 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Вишнякове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к Родькину Д. И. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к Родькину Д.И. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что /дата/ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор (истец по настоящему делу) предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 1045000 руб. на срок 59 месяцев под 22 % годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил, предоставив ответчику кредит на указанную сумму, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи производил нерегулярно. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, однако до настоящего времени задолженность ответчиком погашена не была. По состоянию на /дата/ задолженность ответчика составляет 1110003,68 руб.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами /дата/, взыскать с Родькина Д.И. в пользу истца сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 1110003,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 947155,65 руб., просроченные проценты – 100108,12 руб., неустойку за просроченные проценты – 36374,31 руб., неустойку за просроченный основной долг – 26365,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13750,02 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ между сторонами был заключен кредитный договор № 708597, по условиям которого истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 1045000 руб. Кредит выдавался на срок 59 месяцев под 22 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно. Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами и оформлен графиком погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заемщик обязался при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Родькин Д.И. свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

/дата/ банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, однако задолженность по кредитному договору погашена не была.

По состоянию на /дата/ задолженность ответчика по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, проверенному в ходе судебного разбирательства, составляет 1110003,68 руб., из которых просроченный основной долг составляет – 947155,65 руб., просроченные проценты – 100108,12 руб., неустойка за просроченные проценты – 36374,31 руб., неустойка за просроченный основной долг – 26365,60 руб.

При таких данных, исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств по данному договору со стороны ответчика подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга в размере 947155,65 руб. и просроченных процентов по договору в размере 100108,12 руб.

Вместе с тем, суд полагает требования банка о взыскании неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг подлежащими удовлетворению частично, находя установленный кредитным договором процент неустойки чрезмерно высоким. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг с 26365,60 руб. до 15000 руб., размер неустойки за просроченные проценты с 36374,31 руб. до 20000 руб.

Таким образом, с учетом суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, неустоек за просроченные проценты и просроченный основной долг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1082263,77 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

C учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13611,77 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к Родькину Д. И. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Родькиным Д. И..

Взыскать с Родькина Д. И., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» (местонахождение: <адрес> задолженность по кредитному договору в сумме 1082263,77 рублей (один миллион восемьдесят две тысячи двести шестьдесят три рубля семьдесят семь копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13611,77 рублей (тринадцать тысяч шестьсот одиннадцать рублей семьдесят семь копеек).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Н.В. Гирсова