Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1066/2019 ~ М-143/2019 от 10.01.2019

Дело № 2а-1066/2019 (10RS0011-01-2019-000168-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного истца его представителя представителя административного ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия	П.В. Новикова В.С. Калинина, действующего на основании доверенности от 13.11.2017 Г.Е. Трофимова, действующего на основании доверенности от 19.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Новикова Павла Валерьевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения, оформленного письмом от 27.12.2018 № 54963/12.4-21,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Павел Валерьевич (далее – заявитель, административный истец) обратился в суд с требованиями (уточненными в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 135 КАС РФ) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство, административный ответчик) о признании незаконным решения, оформленного письмом 27.12.2018 № 54963/12.4-21 (далее – решение от 27.12.2018, оспариваемое решение), которым было отказано во внесении изменений в ранее заключенный договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – спорный участок), перерасчете арендной платы под эксплуатацию объекта капитального строительства в размере 0,6 % от кадастровой стоимости либо заключении нового договора аренды спорного участка с арендной платой 0,6 % от кадастровой стоимости с ее перерасчетом, понуждении Министерство повторно рассмотреть ранее поданное административным истцом заявление.

Административный истец, его представитель в ходе рассмотрения дела на требованиях с учетом уточнения настаивали по доводам, подробно изложенным в административном иске, дополнив, что в настоящее время на спорном участке помимо гаража построены сарай и баня, а также проведена рыночная оценка спорного участка, в связи с чем подано новое заявление о заключении договора аренды. Кроме того, заявитель сообщил, что в его владении находится еще три земельных участка, предоставленных под различные нужды и по различным основаниям.

Представитель Министерства полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Распоряжением Министерства от 18.12.2017 № 556-м/20р утверждена схема расположения спорного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 10:20:0030203, площадью 2126 кв.м, расположенного в д. Вилга Прионежского района, вид разрешенного использования: встроенные, пристроенные и отдельно стоящие хозяйственные постройки: сараи и хранилища; гаражи, индивидуальные бани, души и иные помещения для принятия водных процедур. При этом спорный участок имеет форму, приближенную к четырехугольнику, вытянутому более чем на 50 м с севера на юг вдоль расположенных западнее земель общего пользования.

Решением Совета XXXIV сессии III созыва Прионежского муниципального района от 20.06.2017 №4 утверждены Правила землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения (далее – ПЗЗ Нововилговского поселения), согласно которым спорный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1 (далее – зона Ж1), в которой:

– основными видами разрешенного использования являются: рекламные конструкции; линейные и неразрывно связанные с ними объекты инженерной и транспортной инфраструктуры; объекты обеспечения пожарной безопасности (гидранты, резервуары, пожарные водоемы); индивидуальные малоэтажные жилые дома общим количеством этажей не более трех, включая мансардный этаж, и части таких домов, предназначенные для проживания одной семьи с придомовыми участками; встроенные, пристроенные и отдельно стоящие хозяйственные постройки (сараи и хранилища, гаражи, индивидуальные бани, души и иные помещения для принятия водных процедур); зеленые насаждения декоративные и объекты ландшафтного дизайна; беседки, скульптура и скульптурные композиции, фонтаны и другие объекты садово-парковой архитектуры; общедоступные спортивные площадки без мест для зрителей; общедоступные скверы и сады; общедоступные площадки для отдыха взрослых и игр детей;

– вспомогательными видами разрешенного использования являются: встроенные, пристроенные и отдельно стоящие хозяйственные постройки (постройки, загоны, вольеры для содержания домашних животных и птицы, теплицы, оранжереи, домашние мастерские, кухни и коптильни); встроенные, пристроенные и отдельно стоящие гаражи или площадки для стоянки индивидуальных легковых автомобилей (до 2-х машиномест); придомовые хозяйственные площадки (для мусоросборников, для хозяйственных целей, для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, для отдыха взрослого населения, для занятий физкультурой, для выгула собак; надворные туалеты; индивидуальные бассейны); навесы, беседки; проходы, проезды, тропы, аллеи; индивидуальные резервуары для хранения воды, скважины для забора воды, индивидуальные колодцы; сады, огороды, палисадники, поля;

– условно-разрешенными видами разрешенного использования являются: встроенные, пристроенные и отдельно стоящие постройки для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности на придомовых участках; улично-дорожная сеть (улицы, переулки, проезды, проходы), остановочные и торгово-остановочные пункты общественного транспорта; гостевые и приобъектные стоянки для временного хранения автомобилей; малоэтажные жилые блокированные дома; малоэтажные жилые многоквартирные дома; общежития и гостиницы; отдельно стоящие и встроенно-пристроенные объекты с ограничением времени работы (бытового обслуживания с числом рабочих мест не более 5, общественного питания с площадью торгового зала не более 50 кв.м, торговли продовольственными и промышленными товарами с площадью торгового зала не более 100 кв.м, аптеки с площадью торгового зала не более 50 кв.м, временные объекты торговли продовольственными и промышленными товарами повседневного спроса без торгового зала и с площадью торгового зала не более 40 кв.м); производственные объекты с земельным участком не более 0,5 га;, объекты для занятия культурно-массовой работой по месту жительства с ограничением времени работы (клубы, дома и дворцы культуры, библиотеки), культовые здания и сооружения с ограничением времени работы; спортивные площадки без мест для зрителей; общедоступные скверы и сады; площадки для отдыха взрослых и игр детей; фельдшерско-акушерские пункты, амбулатории, общеврачебные практики, подстанции скорой помощи; площадки для временного хранения автомобилей (гостевые автостоянки); площадки для мусоросборников; отделения (пункты) охраны общественного порядка; жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы; общественные туалеты; административные здания (офисы, отделения связи, отделения банков); школы, детские седы, учреждения дополнительного образования; складские объекты; котельные; передающие радиотехнические объекты, в том числе антенно-мачтовые сооружения (распространяющие телевизионный сигнал, обеспечивающие электрическую связь, в том числе, мобильную телефонную связь), сооружения для защиты от затопления; объекты, предусмотренные проектом планировки территории; ведение садоводства; ведение дачного хозяйства; личные подсобные хозяйства.

Согласно предельным параметрам использования земельных участков и объектов капитального строительства для жилых территориальных зон, приведенных в таблице 1.1 ПЗЗ Нововилговского поселения, установлены предельные площади земельных участков, минимальный и максимальный проценты застройки, максимальное количество этажей и предельная высота, минимальные отступы от границ земельных участков и ширина земельных участков для:

– ведения личного подсобного хозяйства: предельные площади земельных участков – 1500-2500 кв.м, минимальный и максимальный проценты застройки – от 6 % до 60 %, максимальное количество этажей и предельная высота – не более 3-х этажей, включая мансардный этаж, общей высотой до 12 м, минимальные отступы от границ земельных участков и ширина земельных участков – 5 м от красных линий улиц, 3 м от красных линий проездов и прочих границ земельного участка, минимальная ширина земельного участка – 12 м;

– административные, общественные, торговые здания, а также учреждения образования и здравоохранения: предельные площади земельных участков – 200-2000 кв.м, минимальный и максимальный проценты застройки – от 18 % до 80 %, максимальное количество этажей и предельная высота – не более 5 этажей, общей высотой до 18 м, минимальные отступы от границ земельных участков и ширина земельных участков – 1 м, если иное не предусмотрено действующим законодательством, минимальная ширина земельного участка – 14 м;

– производственные здания, строения, сооружения: предельные площади земельных участков – 1000-5000 кв.м, минимальный и максимальный проценты застройки – от 30 % до 80 %, максимальное количество этажей и предельная высота – не более 5 этажей, включая мансардный, общей высотой до 18 м, минимальные отступы от границ земельных участков и ширина земельных участков – 1 м, если иное не предусмотрено действующим законодательством, минимальная ширина земельного участка – 16 м.

Данные о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного участка, принятого в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), не имеется.

Право аренды спорного участка, с указанием вида разрешенного использования (встроенные, пристроенные и отдельно стоящие хозяйственные постройки: сараи и хранилища; гаражи, индивидуальные бани, души и иные помещения для принятия водных процедур), территориальной зоны – зона Ж1, цели использования – строительство бани, гаража, сарая, срока аренды – 1 год 6 месяцев, было приобретено заявителем на открытом аукционе, проводившемся 08.06.2018, в котором, помимо административного истца, принимало участие еще 3 претендента, а начальная цена торга повысилась с 55624 руб. в год до 1330740 руб. в год.

По результатам торгов 03.10.2018 с административным истцом был заключен договор аренды спорного участка (далее – договор от 03.10.2018), в котором воспроизведены содержавшиеся в аукционной документации описание спорного участка, вид его разрешенного использования, цель использования (строительство бани, гаража, сарая), срок аренды, а также определенная по результатам аукциона годовая арендная плата.

В этот же день (03.10.2018) спорный участок был передан заявителю, а сам договор от 03.10.2018 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 15.10.2018.

Административный истец 01.11.2018 зарегистрировал право собственности на здание гаража, площадью 14,6 кв.м, расположенного в северо-восточной части спорного участка (далее – спорный гараж).

Заявитель 06.11.2018 обратился в Министерство о предоставлении спорного участка в собственность на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), однако письмом от 04.12.2018 № 52420/12.4-21 (далее решение от 04.12.2018) в удовлетворении данного заявления было отказано ввиду несоответствия спорного участка требованиям, предусмотренным пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ вследствие значительного (более чем в 145 раз) превышения площади спорного участка, над площадью спорного гаража.

Будучи несогласным с решением от 04.12.2018, заявитель оспорил его в судебном порядке, однако решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.12.2018 по делу № 2а-8501/2018 (далее – решение от 28.12.2018), решение по которому было изготовлено в окончательной форме 01.01.2019 и данные о подаче апелляционной жалобы на которое не имеется, в удовлетворении требований было отказано. При этом разрешая дело, суд согласился с решением от 04.12.2018 в части несоразмерности площади спорного гаража площади спорного участка и, как следствие, отсутствия оснований для признания последнего соответствующим критерию пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ.

Административный истец 07.12.2018 обратился в Министерство с заявлением (далее – заявление от 07.12.2018), в котором, с учетом регистрации права собственности на спорный гараж, просил:

– внести изменения и пересчитать арендную плату под эксплуатацию объекта капитального строительства по договору от 03.10.2018 в размере 0,6 % от кадастровой стоимости с момента постановки спорного гаража на кадастровый учет;

– либо заключить новый договор аренды под эксплуатацию объекта капитального строительства с арендной платой в размере 0,6 % от кадастровой стоимости, а также пересчитать арендную плату по договору от 03.10.2018 с момента постановки объекта капитального строительства на учет (01.11.2018) и до начала действия нового договора.

По результатам рассмотрения заявления от 07.12.2018 в адрес административного истца было направлено оспариваемое решение, подписанное первым заместителем министра, которым было:

– разъяснено о недопустимости изменения арендной платы по договору от 03.10.2018, установленной по результатам проведения аукциона;

– сообщено о допустимости заключения нового договора аренды спорного участка на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6, пп. 2 п. 3 ст. 39.7, ст. 39.20 ЗК РФ, абз. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 3 Закона Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия» (далее – Закон № 1712-ЗРК), но невозможности его заключения ввиду отсутствия финансирования работ по оценке рыночной стоимости, а также разъяснено право по обеспечению проведения работ по оценке;

– сообщено об отсутствии оснований для предоставления спорного участка в аренду без проведения торгов на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ ввиду несоответствия требованиям ст. 39.20 ЗК РФ, а также ст. 42 ЗК РФ в части определения целевого назначения спорного участка, имея ввиду значительное (почти в 145 раз) превышение площади спорного участка над площадью спорного гаража.

Заявитель обратился с настоящим административным иском 10.01.2019, а 23.01.2019 обратился с заявлением о заключении нового договора аренды спорного участка для эксплуатации спорного гаража с арендной платой 0,6 % от рыночной стоимости спорного участка, оценку которого он обязался провести за свой счет, испрашивая и о согласовании проведения оценки спорного участка. Административным истцом 28.01.2019 было дополнительно представлены выписки из ЕГРН, согласно которым 24.01.2019 зарегистрировано право собственности заявителя на:

– сарай, общей площадью 3,6 кв.м, кадастровой стоимостью 3765,64 руб., имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный на спорном участке (далее – спорный сарай);

– баню, общей площадью 12,1 кв.м, кадастровой стоимостью 12656,72 руб., имеющую кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную на спорном участке (далее – спорная баня).

Суд учитывает выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав, а поэтому принимает решение исключительно по заявленным требованиям, не усматривая оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления.

Соответственно, разрешая настоящее дело, суд проверяет исключительно законность оспариваемого решения, не будучи связанным указанными заявителем основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Суд исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого решения со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения Министерства, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом, разрешая настоящее дело, имея ввиду инициирование административным истцом самостоятельного административного иска о признании незаконным решения от 04.12.2018, законность которого подтверждена решением от 28.12.2018, исходит из установленных данным решением обстоятельств (применительно к положениям ч. 2 ст. 64 КАС РФ) относительно несоответствия площади спорного гаража, площади испрашивавшегося в собственность спорного участка.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Решая вопрос о соблюдении срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходит из того, что каким-либо нормативным правовым актом срок обжалования решения об отказе в предоставлении земельного участка не установлен, в связи с чем приходит к выводу о применении 3-х месячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, который по настоящему делу не пропущен.

Из п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ вытекает приоритет заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукциона, имея ввиду и то обстоятельство, что предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1584-О, от 17.07.2014 № 1685-О, от 19.07.2016 № 1549-О и др.).

Поскольку в извещении о проведении аукциона на право аренды спорного участка в силу пп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ содержались сведения о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, данные условия в силу п. 17 ст. 39.8 ЗК РФ не подлежат изменению, в том числе на иную цель предоставления и иной вид разрешенного использования из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом (пп. 2 и 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Как продажа без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, так и договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (соответственно), осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Соответственно, по общему правилу, как продажа, так и передача в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов собственникам зданий, сооружений, помещений в них (за исключением случаев, осложненных наличием на неделимом участке нескольких лиц, обладающих в отношении зданий, сооружений, помещений в них разными объемами прав (собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление) либо правами, которыми обладают исключительно унитарные предприятия, а равно при отсутствии согласия между правообладателями), осуществляется на основании одного правового регулирования и единых правовых подходов.

Площадь земельного участка, выкупаемого в собственность в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, определяется с учетом фактического землепользования, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), определения Верховного Суда РФ от 19.12.2018 № 18-КГ18-214, от 26.04.2016 № 64-КГ16-2 и др.).

Указанное соотносится с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1202-О, где высший судебный орган, истолковывая положения п. 1 ст. 11.9, пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ пришел к выводу, что сами по себе размеры земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не устанавливают: применительно к земельным участкам, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты (ими определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства), они определяются такими градостроительными регламентами.

Так, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (ч. 6 ст. 30, ст. 38 ГрК РФ).

В соответствие с установленными в таблице 1.1 ПЗЗ Нововилговского поселения предельными параметрами использования земельных участков и объектов капитального строительства для жилых территориальных зон, минимальный процент застройки для всех видов разрешенного использования (за исключением спортивных зданий, строений, сооружений, а также видов разрешенного использования, не предусматривающих строительство объектов капитального строительства, очевидно не относящихся к спорному участку), равен или превышает 6 %.

Соответственно, в любом случае, площадь зданий, строений, сооружений, являющихся недвижимым имуществом, принадлежащими заявителю, для эксплуатации которых необходим земельный участок по площади, равный спорному, и, как следствие правом на приобретение которого на праве аренды в соответствие с пп. 9 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.20 ЗК РФ (также, как и в собственность на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ) он вправе претендовать, с учетом вида разрешенного использования спорного участка (для строительства гаража, сарая, бани) не может быть менее 127,6 кв.м = 2126 кв.м * 6 %.

Поскольку площадь спорного гаража (14,6 кв.м), право на которое было зарегистрировано за административным истцом на момент принятия оспариваемого решения меньше указанного предела, спорный участок в существующих границах и с учетом объекта недвижимого имущества, право собственности на который за ним зарегистрирован, не подлежит предоставлению в аренду на основании взаимосвязанных положений пп. 9 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.20 ЗК РФ.

В силу прямого предписания п. 2 ст. 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности публично-правового образования, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Изменение договора от 03.10.2018 в части размера арендной платы в силу ст.ст. 450, 451 ГК РФ возможно лишь по соглашению сторон либо в судебном порядке только по установленным законом основаниям, наличие или отсутствие которых подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела, а также решением от 28.12.2018 обстоятельств, не усматривает оснований для признания за заявителем права на заключение договора аренды спорного участка на основании взаимосвязанных положений пп. 9 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.20 ЗК РФ и, как следствие, на иных, нежели чем предусмотренных договором от 03.10.2018 условиях.

Обратный подход, допускающий в отсутствие фактических и правовых оснований для приобретения прав на спорный участок на иных, нежели чем установленных по итогам конкурентного аукциона от 08.06.2018, условиях (как посредством изменения размера арендной платы по договору от 03.10.2018, так и посредством заключения нового договора) по прошествии незначительного (менее месяца) промежутка времени, не отвечает принципам справедливого и открытого распределение объектов публичной собственности.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

С учетом цели предоставления спорного участка (для строительства бани, гаража, сарая), отсутствие каких-либо иных (за исключением отсутствия оснований, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ) ограничений, препятствующих предоставлению его в собственность обстоятельств, не имеется предусмотренных п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ оснований для установления размера арендной платы за спорный участок в размере, не превышающем размер земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Кроме того, согласно решению Совета Нововилговского сельского поселения XXVII сессии III созыва № 1 от 17.05.2016 «Об установлении земельного налога на территории Нововилговского сельского поселения», ставка земельного налога установлена в размере:

– 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка – в отношении земельных участков, занятых отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд),

– 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка – в отношении прочих земельных участков.

В соответствие с ч. 5 ст. 3 Закона № 1712-ЗРК арендная плата в случаях, не указанных в частях 2, 3.1 4 указанной статьи, рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А (арендная плата) = С (рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не ранее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка) * Р (действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Таким образом, оснований для установления ставки арендной платы в отношении спорного участка равной 0,6 % от кадастровой стоимости в любом случае не имелось.

Само по себе то обстоятельство, что в оспариваемом решении указано на допустимость заключения нового договора аренды спорного участка на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6, пп. 2 п. 3 ст. 39.7, ст. 39.20 ЗК РФ, абз. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 3 Закона № 1712-ЗРК, но невозможности его заключения ввиду отсутствия финансирования работ по оценке рыночной стоимости, а также разъяснено право по обеспечению проведения работ по оценке, прав административного истца не нарушает, поскольку фактических оснований для заключения такого договора аренды с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеется, а нарушение своих прав заявитель связывает именно с невозможностью заключения договора аренды спорного участка на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.20 ЗК РФ согласно его заявлению от 07.12.2018.

Из содержания заявления от 07.12.2018 (в котором указан не только кадастровый номер спорного участка, но и его площадь) однозначно усматривается, что при его подаче целью административного истца являлось получение на основании взаимосвязанных положений пп. 9 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.20 ЗК РФ в аренду именно спорного участка в целом, а не какой-либо его части (что следует и из настоящего административного иска и объяснений заявителя).

С учетом данного обстоятельства у Министерства отсутствовали правовые основания для того, что бы предлагать заявителю (применительно к правовому подходу, сформулированному в последнем абзаце п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)) в аренду на основании взаимосвязанных положений пп. 9 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.20 ЗК РФ участок меньшей площади, сформированный из спорного, не смотря на то обстоятельство, что как расположение спорного участка, так и спорного гаража на нем, а также предельных параметров использования земельных участков и объектов капитального строительства для жилых территориальных зон, установленных ПЗЗ Нововилговского поселения, такой раздел допустим.

При этом, заявителем не соблюден предусмотренный п. 7 ст. 11.4 ЗК РФ порядок раздела спорного участка, в том числе, не представлены заявление и подготовленная им схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать.

Имея ввиду предмет судебного разбирательства по настоящему делу, суд также не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого решения вследствие неразрешения вопроса о предоставлении в аренду части спорного участка на основании взаимосвязанных положений пп. 9 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.20 ЗК РФ.

Судом учитывается, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, он является землепользователем еще трех участков, право аренды спорного участка было приобретено им добровольно, на конкурентных торгах (в ходе которых размер арендной платы повысился более чем в 23 раза), в связи с чем критически оценивает его неосведомленность относительно цели использования спорного участка.

Оспариваемое решение принято Министерством, то есть, исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 10.1, 39.2 ЗК РФ, п. 4 ст. 2, пп. 2, 3 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 1.2 ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3 Закона № 1712-ЗРК, пп. «е» п. 4 постановления Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия», п. 1, пп. 19, 37-49 п. 9 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, надлежащим лицом, реализующим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено при наличии к тому фактических и правовых оснований, с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 12.02.2019.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 12.03.2019.