Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2011 (2-3726/2010;) ~ М-3510/2010 от 08.11.2010

РЕШЕНИЕМ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 9 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Васильевой Л.В.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Башлыковой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.С. к администрации Ленинского района г. Красноярска, ООО «УК-Комфортбытсервис», администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов А.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением к администрации Ленинского района г. Красноярска, ООО «УК-Комфортбытсервис», Управлению образования администрации Ленинского района г. Красноярска, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут утра, около детского сада №, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>, его мать Б.С.И. поскользнувшись на гололёде упала, ударившись затылочной частью головы о дорожное покрытие, которое было не чищено. В связи с полученной травмой, Б.С.И. была доставлена в ГКБ № откуда была направлена в травмпункт. По пути следования у Б.С.И. открылась рвота и из травмпункта она была транспортирована бригадой скорой медицинской помощи в БСПМ. На следующий день состояние Б.С.И. ухудшилось, её перевезли в реанимационное отделение, где она потеряла сознание и ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание, скончалась. Отец истца Б.С.В. 1952 года рождения не смог пережить смерть супруги Б.С.И. и через два дня после её смерти ДД.ММ.ГГГГ скончался. Б.С.И. был поставлен диагноз – перелом основания черепа. После похорон родителей истец с супругой приезжали на место, где случился несчастный случай. Дорожки по прежнему оставались не подметёнными, везде был гололёд. Барановым А.С. были сделаны фотографии, составлен акт. Данный акт был направлен в адреса ответчиков для того, чтобы выяснить кому принадлежит участок дороги, где произошёл несчастный случай с его матерью, и кто должен отвечать за уборку данной территории. На письма истца никто из ответчиков не ответил. Истец считает, что Б.С.И. лишилась жизни из-за безответственного отношения к своим обязанностям лиц, отвечающих за порядок на дорогах и дорожных территориях, которые необходимо регулярно чистить. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебные расходы в размере 5200 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены администрация г.Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с Управления образования администрации Ленинского района в г. Красноярске, в связи с чем, определением суда производство по делу в части предъявленного иска к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании истец Баранов А.С. заявленные требования поддержал, обосновывая их обстоятельствами, указанными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут он вместе с матерью Б.С.И. подъехал к служебному входу детского сада №, куда его супруга ранее повела ребенка. Поскольку ребенок забыл перчатки, его мать Б.С.И. вышла из машины, намереваясь отнести их в детский сад, но поскользнувшись на нечищеной дороге упала, ударившись затылком. На дороге были наросты льда, колдобины, ее состояние было очень плохое, дорога была не убрана. Он поднял Б.С.И. посадил в автомашину и поскольку у нее открылась рвота, он вместе с супругой Б.Е.В. повезли ее в травмпункт, откуда бригадой скорой помощи Б.С.И. была доставлена в БСМП. На следующий день она потеряла сознание и ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Причиной смерти явился перелом основания черепа. Очевидцами данного несчастного случая являются только он (Баранов А.С.) и его супруга Б.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ скончался отец Б.С.В. от сердечного приступа. От потери родителей он (Баранов А.С.) до настоящего времени находится в состоянии стресса. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении с двусторонней пневмонией, развившейся на почве перенесенной стрессовой ситуации. С ребенком истца работал психолог. Из-за потери родителей, самых близких и родных людей, которые поддерживали его морально, помогали материально, а также занимались воспитанием внука, Баранов А.С. понёс моральный ущерб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального время в размере 200000 рублей.

Его представитель Ковалёва Н.В. (действующая на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее в суде дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что по данному факту истец в милицию не обращался, вопрос о возбуждении уголовного дела не решался.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представители администрации Ленинского района г. Красноярска Варова С.Л., Маков В.В. (действующие на основании доверенности) исковые требования Баранова А.С. не признали, просили в их удовлетворении отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком. Представитель Варова С.Л. пояснила, что вина в произошедшем несчастном случае лежит на руководстве Детского сада №, поскольку им был открыт служебный вход, который должен быть закрыт для прохода детей и родителей, и ООО «УК-Комфортбытсервис», поскольку на основании решения Красноярского городского совета от 22.06.1998г. № (в ред. От 26.05.2010г.) «О Правилах благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений города Красноярска» организации, осуществляющие функции по ремонту и эксплуатации жилищного фонда обязаны обеспечить свободный подъезд и проходы ко всем жилым и нежилым помещениям, в зимнее время своевременно очищать двор, отмостки, дорожки от снега и льда, посыпать их песком. Уборку межквартальных проездов администрация Ленинского района г. Красноярска не осуществляет. Представитель Маков В.В. пояснил, что ответственность должно нести ООО «УК-Комфортбытсервис», поскольку администрация Ленинского района г.Красноярска должна осуществлять ремонт основных дорог и магистралей, но не межквартальных проездов.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска Петров О.Д. (действующий на основании доверенности) исковые требования Баранова А.С. не признал, просил в их удовлетворении отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком. Представил отзыв на исковое заявление, где указал, что администрация г. Красноярска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Администрация г.Красноярска не является хозяйствующим субъектом, в связи с чем не имеет материальной базы, штата работников для обслуживания, содержания и проведения текущего ремонта дорог, уборки снега, мусора на территории г.Красноярска. На основании ст.46 Устава города Красноярска органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города. Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах и финансируется за счет средств бюджета города. Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска является органом администрации г.Красноярска, созданным с целью обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального и дорожного хозяйства города. Департамент городского хозяйства осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности; осуществляет технический надзор и контроль исполнения муниципального заказа по текущему содержанию улично-дорожной сети города; осуществляет работы с населением по вопросам текущего содержания улично-дорожной сети города; осуществляет расчет потребности годового бюджетного финансирования по текущему содержанию улично-дорожной сети города; организует и обеспечивает заключение муниципальных контрактов на выполнение проектирования, капитального ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них в установленном порядке. Дополнительно пояснил, что доказательств, которые бы свидетельствовали о вине и причинителе вреда в материалах дела отсутствуют. Выяснить какой орган или учреждение должно содержать данный участок дороги не представилось возможным. По мнению представителя данную обязанность должны выполнять либо Управляющая компания, либо администрация Ленинского района г.Красноярска. Содержание внутридворовых территории входит в обязанности администрации районов. Полагает, что у истца отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку наличие лишь факта родственных отношений не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Доказательств того, что истец являлся членом семьи погибшей, они вели совместное хозяйство истцом не представлено. Полагает, что спорный проезд был бы включен в реестр улиц Ленинского района г.Красноярска, если бы Детский сад №№ и ООО «УК-Комфортбытсервис» проявили необходимую осмотрительность и внимание к дороге, которая используется Детским садом №№

Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» Шеншина М.В. (действующая на основании доверенности) иск не признала, полагая, что ООО «УК-Комфортбытсервис» является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что согласно п. 3.6 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ООО «УК-Комфортбытсервис» обязано убирать придомовую территорию. Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий производится ООО «УК-Комфортбытсервис» если они входят в придомовую территорию. Территория, на которой произошёл несчастный случай, является внутриквартальным проездом, который не входит согласно кадастрового паспорта в придомовую территорию дома <адрес> по <адрес> и ООО «УК-Комфортбытсервис» уборку данного проезда не осуществляет. Действительно около служебного входа Детского сада № располагаются мусорный контейнеры, обслуживание которых, а также уборку площадки, на которой расположены мусорные контейнеры осуществляет ООО «УК-Комфортбытсервис». Полагает, что поскольку по данной дороге осуществляется въезд на территорию Детского сада №, содержание проезда должен осуществлять Детский сад №№

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Топоев И.И. (действующий на основании доверенности) исковые требования Баранова А.С. не признал, просил в их удовлетворении отказать, считая Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что Департамент городского хозяйства является главным распорядителем средств в части содержания улиц согласно реестров. Собственником улиц является орган местного самоуправления – администрация г. Красноярска, что прописано в Уставе города, в связи с чем ответственность за надлежащее состояние данного участка дороги должна нести администрация г.Красноярска и Детский сад №№ на стороне которого располагается спорный участок дороги. Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска обслуживает основные магистрали и улицы, обслуживанием дворовой и внутриквартальной территории Департамент не занимается. Поскольку несчастный случай произошёл на территории Детского сада, то они также должны нести за это ответственность.

Представитель третьего лица МП «САТП» Петрова Н.И. (действующая на основании доверенности), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором пояснила, что МП «САТП» осуществляет текущее содержание автомобильных дорог местного значения в границах г. Красноярска на основании заключаемых с Департаментом городского хозяйства договоров на предоставление субсидий. Согласно реестру, МП «САТП» осуществляет содержания <адрес> Межквартальные проезды в Реестр не включены и обслуживанию силами МП «САТП» не подлежат.

Ранее в суде представитель третьего лица МБДОУ «Детский сад № № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» Мисюля Н.И. показала, что о произошедшем узнала через несколько дней после случившегося от Барановых. Подходы к детскому саду убирают сотрудники во время субботников. Закрепленную за детским садом территорию убирает дворник, состоящий в штате детского сада. Территория детского сада располагается внутри ограждения в пределах границ земельного участка, все что находится за его пределами Детскому саду № не принадлежит.

Представитель третьего лица МБДОУ «Детский сад № № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» Слинкова В.В. (действующая на основании доверенности) с исковыми требованиями согласилась. О произошедшем случае она узнала приступив в марте 2011г. к обязанностям заведующей детского сада № из полученного искового заявления и со слов заместителя заведующей Т.Т.В., работавшей в марте 2010г. Т.Т.В. подтвердила, что данный факт имел место. Действительно, детский сад имеет служебный вход, через который в том числе родители водят детей в детский сад. Проезжая часть к служебному входу имеется, но в обязанности Детского сада № чистка данной дороги не входит. За пределами земельного участка, закрепленного за Детским судом №№ производится силами работников Детского сада № уборка полисадников и газонов. Специализированной техники по уборке проезжих частей Детский сад №№ не располагает.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей, что заявленные исковые требования Баранова А.С. законны и обоснованы, исследовав материалы дела, суд приход к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1078 ГК РФ если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на нечищеном от снега и льда участке дороги расположенном между Детским садом №№ (<адрес> и домом <адрес> <адрес> Б.С.И., являющаяся матерью Баранова А.С., что подтверждается свидетельством о рождении последнего II-БА №, поскользнувшись упала, ударившись головой о дорожное покрытие, получив в связи с этим закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, полюсно-базальное повреждение, перелом затылочной кости, возникший конкурирующий диагноз: ЦВБ, острое нарушение мозгового кровообращения с вентикулярно-паренхиматозным кровоизлиянием, а также осложнения: отек и дислокация ствола головного мозга, ущемление миндаликов мозжечка в большом затылочном отверстии, энцефалопатия тяжелой степени смешанного генеза, полиорганная недостаточность, двусторонняя бронхопневмония, сердечно-сосудистая недостаточность, что явилось причиной ее смерти наступившей ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельства II-БА № Б.С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой № представленной Красноярской городской клинической больницей № больная Б.С.И. самостоятельно сказала о причине травмы. С ее слов ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра упала на улице.

Обстоятельства произошедшего участниками процесса не оспаривались и подтверждаются также показаниями очевидцев – истца Баранова А.С., свидетеля Б.Е.В., обращением Б.Е.В. с заявлением на имя директора ТЭЦ-2 с заявлением о проведении расследования указанного несчастного случая, ответом директора Енисейской ТГК (ТГК 13) о том, что данное событие расследованию не подлежит, поскольку не классифицируется как несчастный случай связанный с производством.

Так, свидетель Б.Е.В. в судебном заседании пояснила, что является супругой истца Баранова А.С. Погибшая Б.С.И. её свекровь. ДД.ММ.ГГГГ она пешком отвела ребёнка в детский сад. Увидела, что у ребенка нет перчаток, сообщила супругу. Он со свекровью подъехали к детскому саду на автомобиле. Свекровь вышла, чтобы передать внуку перчатки. Поскользнулась и упала на спину. После этого, у свекрови ухудшилось состояние здоровья, они с супругом повезли ее в ГКБ №. В больнице их не приняли и отправили в травмпункт, откуда на скорой помощи свекровь увезли в БСПМ. На следующий день свекрови стало хуже и её перевели в реанимацию, а ДД.ММ.ГГГГ последняя скончалась. Вскрытие показало, что у Б.С.И. был перелом основания черепа. Через два дня после её смерти, умер свекор, так как не смог пережить смерть супруги. После похорон родителей супруг Баранов А.С. попал в больницу с двухсторонней пневмонией, как сказали врачи, это произошло на почве стресса, поскольку он сильно переживал смерть родителей. Их сын также получил стресс, в связи с чем, с ним работал психолог. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ она рассказала заведующей детского сада.

В соответствии с Уставом г.Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997г. №В-62 (с изменениями и дополнениями) в собственность г.Красноярска включаются автомобильные дороги местного значения в границах города (ст.64). К вопросам местного значения города относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (ст.7). В компетенцию администрации г.Красноярска включаются полномочия по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в городской собственности (ст.45).

Согласно Постановления администрации г.Красноярска от 12.09.2006г. №758 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении Положения о реестре имущества городской казны» Положение определяет порядок учета муниципального имущества в Реестре имущества городской казны, а также порядок бюджетного учета (п.1.1). Обязательному учету в Реестре городской казны подлежит имущество, находящееся в собственности города Красноярска, не закрепленное за муниципальным унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и за муниципальными учреждениями на праве оперативного управления, а именно: ……….автомобильные дороги общего пользования (п.1.2). Основанием для приема имущества в городскую казну и передачи из городской казны является распоряжение заместителя Главы города – начальника Департамента муниципального имущества и земельных отношений. В период, когда имущество городской казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда) не обременено договорными обязательствами, обязанность по его содержанию и сохранности возлагаются на Департамент муниципального имущества и земельных отношений за счет средств, предусмотренных по смете Департамента на указанные цели (п.6.5).

Согласно Постановления администрации г.Красноярска от 21.01.2000г. №14 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении Положения о реестре муниципальной собственности г.Красноярска» объекты муниципальной собственности подлежат обязательному включению в реестр с присвоением индивидуального номера в сроки, установленные действующим законодательством (п.3.1). Обязательному учету в реестре подлежат ……..объекты и сооружения инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры ( в том числе ……..автомобильные дороги) (п.3.2).

Как следует из ответов представленных Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый дорогой между жилым многоквартирным домом № № и Детским садом №№ расположенным по <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте не оформлялись, право муниципальной собственности на указанный земельный участок не регистрировалось.

В соответствии с ответом Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ дорога, расположенная между жилым многоквартирным домом № и Детским садом №№ по адресу: <адрес> согласно действующего СниП 2.078.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» является Проездом – подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов. Согласно п.2.2.3 распоряжения администрации г.Красноярска от 26.02.2007г. №46-р (ред. От 29.03.2010г.) «Об утверждении Положения об администрации района в г.Красноярске» в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством районная администрация среди прочего организует работу по благоустройству дворов, ремонту подъездов, объектов благоустройства, объектов социальной и производственной инфраструктуры в пределах средств, предусмотренных бюджетом города, а также организует работу по ремонту и содержанию дорог. О принадлежности к какой-либо организации указанной дороги Департамент сведениями не располагает (данный проезд в казне города не числится).

В соответствии с Решением Красноярского городского Совета от 22.06.1998г. №13-108 (с изменениями и дополнениями) «О Правилах благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений города Красноярска» организации, осуществляющие функции по ремонту и эксплуатации жилищного фонда обязаны содержать в надлежащем виде асфальтобетонное покрытие внутриквартальных проездов, тротуаров, отмосток; в зимнее время – своевременно очищать двор, отмостки, дорожки от снега и льда, посыпать их песком (п.2.8)

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда осуществляют уборку придомовой территории, в которую включается уборка ………..дворовых и внутриквартальных проездов (п.3.6; 3.6.1).

На основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «УК-Комфортбытсервис» управление многоквартирным домом № расположенным по <адрес> осуществляет ООО «УК-Комфортбытсервис».

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п.1); уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества в состав услуг и работ не входят, указанные действия осуществляются собственникам соответствующих земельных участков (п.15).

Представителем ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» Шеншиной М.В. представлен кадастровый паспорт земельного участка по <адрес>, согласно которого, а также выкопировки плана местности, предоставленного администрацией Ленинского района г.Красноярска, расположения жилого <адрес> и Детского сада № спорный проезд не входит в состав придомовой территории <адрес>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором произошло падение Б.С.И., не относится к придомовой территории <адрес> <адрес>, а других доказательств обязанности ООО «УК-Комфортбытсервис» по уборке данной территории сторонами в судебном заседании не представлено, суд считает, что требования Баранова А.С. заявлены к ООО «УК-Комфортбытсервис» необоснованно.

Кроме того, данный проезд не входит также в состав земельного участка предоставленного Детскому саду № в соответствии с Распоряжением №634-недв. от 18.09.2003г. в постоянное (бессрочное) пользование площадью 6587,0 кв.м., что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 9.01.2008г.; проектом границ земельного участка от 16.09.2003г., являющегося приложением к распоряжению администрации г.Красноярска от 18.09.2003г. №634 – недв. Должностной инструкцией № рабочему по комплексному обслуживанию здания (дворнику) Детского сада № предусмотрена обязанность рабочего выполнять работы по уборке территории на территории ДОУ. Основным Положением по выполнению правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета от 22.06.1998г., №13-108 для общественных зданий, выходящих фасадами на территории общего пользования, предусмотрены границы санитарно-охраняемых зон от отведенной границы или наружной грани фасада в пределах до дорожного бюрдюра, но не более 15 метров. Как Пояснил представитель Детского сада № Слинкова В.В. Детский сад №№ действительно выполняет обязанности по содержанию санитарно-охраняемой зоны за пределами Детского сада в виде газонов и полисадников. Уборку проезжей части они не осуществляют, поскольку данные обязанности кем либо учреждению не вменялись и оно не обладает соответствующей специализированной техникой в силу иного вида деятельности учреждения.

В соответствии с Распоряжением администрации г.Красноярска от 26.02.2007г. ( с изменениями и дополнениями) №46-р, которым утверждено Положение об администрации района в г.Красноярске районная администрация в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства, содержания территорий и строений физическими и юридическими лицами; организует работу по благоустройству дворов, ремонту подъездов, объектов благоустройства, объектов социальной и производственной инфраструктуры в пределах средств, предусмотренных бюджетом города; организует работы по ремонту и содержанию дорог (п.2.2.3).

Департаментом городского хозяйства и администрацией Ленинского района г.Красноярска был согласован и утвержден Реестр улиц Ленинского района для механизированной уборки и посыпки. Однако спорный проезд в данном реестре отсутствует. Других доказательств о передаче спорного проезда в управление администрации Ленинского района г.Красноярска, а следовательно и возникновение обязанности данного ответчика по организации работы по его содержанию сторонами не представлено. В связи с чем суд считает необоснованными требования истца, предъявленные к администрации Ленинского района г.Красноярска.

Согласно Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г.Красноярска от 23.02.2001г. №135 (с изменениями и дополнениями) «О реорганизации Департамента городского хозяйства» (вместе с «Положением о Департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска») Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города; организует и контролирует работу по уборке улиц, содержанию территорий и строений в г.Красноярске в соответствии с Правилами, утвержденным городским Советом (п.1.4; 3.38).

Как пояснил в судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Топоев И.И. Департамент городского хозяйства является главным распорядителем средств в части содержания улиц согласно реестров, обслуживание дворовой и внутриквартальной территории Департамент не осуществляет. Поскольку спорный земельный участок ни в казне г.Красноярска, ни в реестре муниципальной собственности г.Красноярска не значится, а участвующими в деле лицами не представлено доказательств о возложении на Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска обязанности по организации и контролю работ по уборке дворовых и внутриквартальных проездов, в том числе и спорного проезда, суд считает необоснованными требования истца, предъявленные к данному ответчику.

В соответствии с Реестром улиц Ленинского района, закрепленных за МП «САТП» для механизированной уборки и посыпки на 2010г., заключенного между администрацией Ленинского района г.Красноярска и Департаментов городского хозяйства администрации г.Красноярска спорный проезд в числе переданных МП «САТП» не числится.

Поскольку данных о принадлежности к какой-либо организации указанного проезда, а также возложении обязанности по его содержанию в ходе рассмотрения дела не установлено, суд считает, что ответственность за организацию и его содержание должен нести собственник – администрация г.Красноярска.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (с изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Несмотря на то, что истец не проживал одной семьей с погибшей Б.С.И., не находился у нее на иждивении, суд считает, то установленные в судебном заседании обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о том, что гибелью Б.С.И., в результате бездействия собственника по надлежащей организации и содержанию автомобильного проезда, ее сыну Баранову А.С. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого человека. При этом суд не может согласиться, что истцом понесены также физические страдания выразившиеся в возникновении двухсторонней пневмонии, причиной которой по мнению истца были также и его нравственные переживания, в связи с чем он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку причинная связь между полученным заболеванием и нравственными переживаниями в выписном эпикризе из истории болезни № зав. терапевтическим отделением ФГУЗ СКЦ ФМБА России г.Красноярска не указана, других доказательств наличия данной причинной связи истцом не представлено.

Как пояснил истец, моральный вред заключается также и в смерти его отца Б.С.В., который не смог пережить смерть супруги Б.С.И. и умер ДД.ММ.ГГГГ В суде установлено, что его отец Б.С.В. имел заболевание сердца, причиной смерти Б.С.В. явился инфаркт, который наступил через 2 дня после смерти Б.С.И., однако доказательства наступления инфаркта и как следствие гибель Б.С.В. в зависимости от вышеуказанных событий и соответствующие медицинские документы истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащую организацию и содержание земельного участка собственником, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть Б.С.И., в результате чего причинен истцу моральный вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить сумму заявленного Барановым А.С. морального вреда, взыскав с ответчика - администрации г.Красноярска в пользу Баранова А.С. в счет компенсации морального вреда 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации г.Красноярска в пользу Баранова А.С. в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 200 рублей, а всего 60200рублей.

В удовлетворении исковых требований Баранова А.С. к администрации Ленинского района г.Красноярска, ООО «УК-Комфортбытсервис», Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через ленинский районый суд г.Красноярска.

Судья Волгаева И.Ю.