Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2018 (2-2023/2017;) ~ М-2256/2017 от 11.10.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

с участием представителя истца Картамышева С.Е.,

представителя ответчика Исаевой С.В. – Колоскова О.Е.,

представителя ответчика Исаева А.В. - Гришиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Медина В.Д. к Исаевой С.В., Исаеву А.В. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Исаевой С.В. к Медину В.Д. о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Медин В.Д. обратился в суд с иском к Исаевой С.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, истец, передал своей коллеге Исаевой С.В. по расписке в долг 220 000 рублей для строительства дома.

В дальнейшем истец неоднократно по просьбе Исаевой С.В. передавал ей денежные средства для завершения строительства дома. За период ДД.ММ.ГГГГ. он передал 2 800 000 рублей. При этом ответчик выдавала новые расписки, а старые - уничтожала. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику 100 000 рублей. Общая сумма займа составила 2 800 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась возвратить долг сразу после продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обещая продать ее в ближайшие несколько месяцев.

Однако ответчик не известила истца о том, что ей принадлежит только № доля в праве на квартиру, квартира находится в ипотеке у банка. Таким образом, ответчик ввела истца в заблуждение относительно условий сделки.

Жилой дом, для строительства которого ответчика занимала деньги, введен в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет.

Полагает, что условие договора займа о возврате долга после продажи квартиры свидетельствует о совершении сделки под отлагательным условием в соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ. Более № лет ответчик не продает квартиру и уклоняется от возврата долга. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой исполнить обязательства по договору займа Исаева С.В. игнорировала.

Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что ответчик своим бездействием воспрепятствовала наступлению отлагательного условия, в силу п. 3 ст. 157 ГК РФ условие считается наступившим.

Полагает, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом, которые должны быть взысканы по день фактического исполнения обязательства.

Просил взыскать с Исаевой С.В. задолженность по договору займа в сумме 3 363 307 рублей 31 копейку, а именно: основной долг в размере 2 800 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа в размере №% годовых, начисляемые на сумму долга 2 800 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга, требование получено представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ срок возврата долга наступил ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что помимо процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, начисляемые в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Исаева А.В. и об уточнении исковых требований.

Уточненные требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Исаева С.В. состоит в зарегистрированном браке с Исаевым А.В.. Ответчик Исаева С.В. принимала денежные средства от истца в долг с ведома и согласия своего супруга Исаева А.В. За счет полученных от истца денежных средств семья Исаевых возвела жилой дом по адресу: <адрес>. После возбуждения производства по настоящему делу Исаев А.В. обратился в <данные изъяты> с иском к Исаевой С.В. о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска Исаевой С.В. Суд постановил признать общим имуществом супругов Исаевых жилой дом по адресу: <адрес>; произвел раздела имущества супругов, признал за каждым право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Поскольку денежные средства в размере 2 800 000 рублей, полученные Исаевой С.В. от истца с ведома и согласия супруга, потрачены на нужды семьи, то указанный долг является общим долгом супругов Исаевых.

Просит:

- взыскать с Исаевой С.В., Исаева А.В. в солидарном порядке в пользу Медина В.Д. 2 800 000 рублей – основной долг;

- взыскать с Исаевой С.В., Исаева А.В. в солидарном порядке в пользу Медина В.Д. 678 701,80 рубль – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов произвести на дату вынесения судебного решения;

- взыскать с Исаевой С.В., Исаева А.В. в солидарном порядке в пользу Медина В.Д. проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга 2 800 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскать с Исаевой С.В., Исаева А.В. в солидарном порядке в пользу Медина В.Д. 82 120,54 рублей – проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов произвести на дату вынесения судебного решения;

- взыскать с Исаевой С.В., Исаева А.В. в солидарном порядке в пользу Медина В.Д. проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга 2 800 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Исаевой С.В. поступило встречное исковое заявление к Медину В.Д. о расторжении договора займа.

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой С.В. и Мединым В.Д. был заключен договор займа. В подтверждение заключения договора составлена расписка. Согласно условиям договора истица получила от ответчика денежные средства в размере 2 800 000 рублей и обязалась их вернуть под отлагательным условием – сразу после продажи квартиры. При этом, стороны договора исходили из того, что займ должен быть возвращен после продажи <адрес>, что является существенным условием договора.

ДД.ММ.ГГГГ Медин В.Д. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к Исаевой С.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000рублей, процентов за пользование суммой займа, процентов за неисполнение денежного обязательства. Ответчик тем самым нарушил существенное условие договора займа и требует в судебном порядке взыскать задолженность до продажи <адрес>. В результате подачи Мединым В.Д. иска существенно изменились обстоятельства настолько, что если бы Исаева С.В. могла это разумно предвидеть, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ вообще не был бы ей заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исаевой С.В. и Мединым В.Д., с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Медин В.А. не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях свои исковые требования поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному - по доверенности Картамышев С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме. Встречный иск не признал. Полагал, что оснований для расторжения договора займа не имеется. Условие договора о возврате займа после продажи квартиры поставлено в зависимость от волеизъявления одной из сторон – ответчика, что является недопустимым условием, противоречащим ст.ст. 190, 157 ГК РФ. Срок возврата займа должен определяться в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, то есть в течение № дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате долга.

Просил взыскать проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 414 рублей 13 копеек; проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 832 рубля 87 копеек. Просил взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Исаева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях исковые требования признавала частично, неоднократно меняла свою позицию. Окончательно пояснила, что действительно получила от истца в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 800 000 рублей, она готова возвратить деньги, но только после продажи квартиры. Осуществить продажу в настоящее время невозможно по причине наложения судом ареста. Долг является ее личным долгом, не имеет отношения к ее супругу.

Представитель ответчика Исаевой С.В. по доверенности Колосков О.Е. в судебном заседании иск Медина В.Д. не признал, встречный иск Исаевой С.В. поддержал.

Пояснил, что долг в размере 2 800 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Исаева С.В. признает и готова вернуть после продажи квартиры. Обращение истца Медина В.Д. в суд с настоящим иском, не дожидаясь продажи Исаевой С.В. квартиры, свидетельствует о нарушении им существенных условий договора и является основанием для расторжения договора займа. Отрицал наличие общего долга супругов Исаевых. Указал, что денежные средства брались и использовались Исаевой С.В. без ведома и согласия супруга Исаева А.В., для личных целей.

Полагает, что проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ могут начисляться с даты заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за неисполнение денежного обязательства могут начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении №-дневного срока после получения требования истца о возврате долга. Просил снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Исаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Исаева А.В. - Гришина М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что денежные средства брались Исаевой С.В. в долг у Медина В.Д. без ведома и согласия супруга Исаева А.В., на личные, неизвестные Исаеву А.В. нужды, и не являются общим долгом супругов. Дом в <адрес> строился за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащей Исаевым квартиры по <адрес>. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, внешняя отделка завершена в ДД.ММ.ГГГГ., внутренняя отделка до настоящего времени не завершена. Встречный иск считает обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск – не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мединым В.Д. и Исаевой С.В. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Медин В.Д. передал в долг Исаевой С.В. 2 800 000 рублей, который ответчик обязалась возвратить после продажи квартиры.

Факт заключения договора займа на указанных условиях подтверждается оригиналом расписки, представленной истцом.

Ответчица Исаева С.В. и ее представитель Колосков О.Е. неоднократно меняли свою позицию, возражая против иска. Так, первоначально сторона ответчика заявляла, что денежные средства в размере 2 800 000 рублей у истца Исаева С.В. занимала, о чем составила расписку, затем изменила позицию, заявив, что текст расписки написан собственноручно Исаевой С.В., отрицали выполнение Исаевой С.В. подписи в расписке.

В связи с чем, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО1, подпись от имени Исаевой С.В., расположенная в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Исаевой С.В. от Медина В.Д. суммы 2 800 000 рублей – выполнена самой Исаевой С.В..

Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении не имеется.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, стороной ответчика не представлено.

После проведения почерковедческой экспертизы, установившей принадлежность Исаевой С.В. подписи в расписке, сторона ответчика стала утверждать, что срок возврата долга не наступил, поскольку по условиям договора Исаева С.В. обязана возвратить долг после продажи квартиры,, расположенной по адресу: <адрес>, что по смыслу ст. 157 ГК РФ является отлагательном условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (пункт 3).

По смыслу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

В рассматриваемом случае положению пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует положение пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором. То есть стороны вправе предусмотреть такие основания прекращения обязательств, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям сделки.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, а также срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. То есть, заключая сделку под условием, которое может и не наступить, стороны могут установить срок, в течение которого условие имеет силу. Истечение срока означает, что условие не наступило.

Как следует из представленной расписки и пояснений сторон в суде, условие о возврате Исаевой С.В. денежной суммы в размере 2 800 000 рублей поставлено в зависимость от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Исаевой С.В., Исаеву А.В., их дочери ФИО2 по № доли каждому (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное условие договора займа не предполагает неизвестности наступления обстоятельства, связанного с продажей недвижимости. Наступление данного обстоятельства, а именно, заключение сделки купли-продажи недвижимости – предполагает совпадающую волю продавцов (собственников квартиры) и покупателя (стороннего лица). Наступление данного обстоятельства зависит от воли не только одного лишь ответчика Исаевой С.В.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, условие о возврате долга после продажи квартиры не отвечает требованиям разумности, поскольку предполагает право заемщика Исаевой С.В. на неограниченное объективными факторами пользование денежными средствами истца. С момента заключения договора займа и до момента обращения истца в суд с настоящим иском прошло более двух лет, действий, направленных на исполнение обязательств по договору ответчиком не предприняты.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 157 ГК РФ не применимы.

Учитывая, что срок возврата займа определен в договоре событием, которое может и не наступить, суд признает данное условие противоречащим ст. 190 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение № дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

Анализируя условия расписки, суд приходит к выводу о том, что срок возврата долга в ней не установлен, так как нет указания на конкретную дату, либо событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил по месту жительства ответчика требование о возврате денежных средств в №-ти дневный срок с момента получения настоящего требования.

ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежных средств в судебном заседании передано представителю ответчика, ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком по почте, что не оспаривается стороной ответчика Исаевой С.В.

Следовательно, срок возврата займа истекает ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, в связи с чем, требования истца Медина В.Д. о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что ответчики несут солидарную ответственность, поскольку заемные денежные средства потрачены на семейные нужды, обязательство по договору займа является общим долгом супругов Исаевых, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Исаевой С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на нужды семьи.

Бремя доказывания возложено судом на истца Медина В.Д.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ достоверных доказательства того, что полученные Исаевой С.В. по вышеуказанному договору займа денежные средства израсходованы на нужды семьи, а именно на строительство дома в <адрес>, следовательно, являются общим долгом супругов, истцом Мединым В.Д. суду представлены не были.

Установлено, что Исаева С.В. и Исаев А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак Исаевых расторгнут.

В период брака супругами Исаевыми построен жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Исаевой С.В.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Исаева А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Данный жилой дом признан судом общим совместным имуществом супругов, в порядке раздела имущества за Исаевым А.В. признано право собственности на № долю в праве общей долевой собственности, Исаевой С.В. выделена в собственность № доля в праве на жилой дом.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Исаева А.В. к Исаевой С.В., Медину В.Д. об освобождении имущества (№ доли в праве долевой собственности на дом) от ареста.

Установлено, что земельный участок под строительство дома приобретен Исаевой С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 400 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и Исаевой С.В.).

Проектная документация на газификацию жилого дома оформлена в ДД.ММ.ГГГГ., дом завершён строительством и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ технический план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за Исаевой С.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются проектной документацией, техническим планом задания, кадастровым паспортом, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, строительство дома завершено до составления Исаевой С.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 2 800 000 рублей.

До настоящего времени отделка дома не закончена, что подтверждается объяснениями представителей ответчиков Исаевых, фотоматериалами о состоянии дома и не оспариваются стороной истца Медина В.Д.

Из пояснений представителей ответчиков Исаевых следует, что строительство жилого дома велось на денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей супругам <адрес>.

Аналогичные доводы приведены Исаевым А.В. в исковом заявлении в <данные изъяты> об освобождении от ареста № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Доводы ответчиков подтверждаются договором купли-продажи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Исаевой С.В. (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно которому цена за квартиру составила 2 600 000 рублей.

Доводы истца о том, что денежные средства в долг передавались ответчику частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., не нашли бесспорного подтверждения. Доказательства, подтверждающие передачу Мединым В.Д. конкретной суммы денег в конкретные даты ранее ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Показания допрошенных со стороны истца свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснивших, что со слов Исаевой С.В. им известно о том, что Медин В.Д. дал ей деньги в долг на строительство дома, не могут с достоверностью подтвердить факт заключения договора займа с ведома и согласия Исаева А.В. и расходования заемных денежных средств на семейные нужды Исаевых.

Представленная стороной истца аудиозапись телефонного разговора между Мединым В.Д. и Исаевым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не подтверждает о получении Исаевой С.В. заемных средств с согласия супруга Исаева А.В. и на общие нужды семьи.

Кроме того, ответчик Исаев А.В. отрицает факт такого разговора с Мединым В.Д., что не опровергнуто истцом Мединым В.Д.

Конкретная личная цель, на которую Исаева С.В. потратила денежные средства не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, в связи с чем, показания свидетеля Исаевой Н.А., дочери ответчиков, не имеют правового значения для разрешения спора.

Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Исаев А.В. знал о заключении договора займа его супругой Исаевой С.В., а также отсутствие доказательств расходования этих средств на семейные нужды, в том числе на строительство дома и обустройство придомовой территории, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания этого долга в солидарном порядке с обоих супругов не имеется, денежные средства, полученные Исаевой С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Медина В.Д., являются ее личными обязательствами и подлежат взысканию с Исаевой С.В.

Встречный иск Исаевой С.В. к Медину В.Д. о расторжении договора займа удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве существенного нарушения условия договора займа истец Исаева С.В. ссылается на обращение Медина В.Д. в суд с иском о взыскании долга до продажи квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд не усматривает законных оснований для расторжения договора займа. Обращение стороны в суд за защитой нарушенного права не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Законом специально не предусмотрено каких-либо обязанностей для истца Медина В.Д. ждать наступления обстоятельств, после которых ответчик Исаева С.В. полагает возможным исполнить свои обязательства перед Мединым В.Д.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Доводы стороны истца о начислении процентов за пользованием займом, начиная ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлен, доказательств фактического пользования Исаевой С.В. этой суммой с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат начислению с даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. Размер процентов за пользование займом составляет 611 776,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) Ставка № %.

Расчет процентов за период: 2 800 000 х № х № / № = 28612,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (№ дней). Ставка № %.

Расчет процентов за период: 2 800 000 х № х № / № = 77918,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (№ дней). Ставка №%.

Расчет процентов за период: 2 800 000 х № х № / № = 145753,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (№ дней). Ставка № %.

Расчет процентов за период: 2 800 000 х № х № / № = 26926,03 руб.