Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3080/2014 ~ М-3316/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-3080/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Банк Уралиб», Банк, истец) к Шарикову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 15.01.2013 между Банком и Шариковым С.А. заключен кредитный договор № 1618-№83/00190, по которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> по 15.01.2018, под 20 процентов годовых. Свою обязанность по выдаче кредита Банк выполнил, однако в период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и оплаты процентов за пользование займом. В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора Истец потребовал от Шарикова С.А. досрочного исполнения обязательства по договору, однако требования Банка до настоящего времени не исполнены. Согласно пункту 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.05.2014 составляет 309803,83 рублей, в том числе 295005,44 рублей задолженность по основному долгу, 11197,84 рублей – задолженность по оплате процентов, 3600,55 рублей – задолженность по оплате штрафа. В связи с этим Истец просит взыскать указанный размер задолженности по кредиту с ответчика Шарикова С.А., а также проценты по ставке 20 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2925 005,44 рублей с учетом его фактического погашения, за период с 28 мая 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В судебное заседание представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представитель истца Янушкевич Ю.В. представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шариков С.А. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещалась своевременно, о причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известила и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу ответчицы, указанные в исковом заявлении и по адресу регистрации ответчицы по месту жительства, согласно сведениям УФМС по Республике Мордовия, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

ГПК РФ не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика Шарикова С.А. и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено:

15.01.2013 ОАО «Банк Уралиб» и Шариков С.А. заключили кредитный договор №1618-№83/00190 (л.д.28), по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по 15.01.2018 включительно под 20 процентов годовых, а Шариков С.А. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и установленные договором платежи (п. 1.1 договора). Платежи уплачиваются Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита. Размер ежемесячного платежа составляет 8740 рублей (пункты 3.1, 3.2.1). Согласно пункту 6.3 вышеуказанного кредитного договора стороны договорились, что при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

С условиями кредитного договора ответчик ознакомился в момент его подписания.

Из материалов дела следует, что истец свою обязанность по предоставлению Ответчику денежных средств по указанным договорам выполнил (л.д.14 – выписка по счету Шаркиова С.А.). Доказательств обратного Шариковым С.А. не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора).

В силу требований статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в частности приложенным к иску письменным расчетам, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Шариковым С.А. своих обязательств по кредитному договору имеется задолженность, в том числе по оплате основного долга, процентов и начисленных пени.

При этом, как следует из доводов искового заявления Истец просит взыскать задолженность по процентам по состоянию на 27.05.2014.

Таким образом, требования Истца по досрочному погашению долгосрочного кредита к ответчику, нарушившему обязательства по исполнению кредитного договора, соответствуют предусмотренному гражданским законодательством правом банка потребовать от должника досрочного возврата кредита, поскольку в соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что расчет о размере задолженностей по основному долгу, по процентам и по штрафу, представленный истцом, соответствует требованиям Закона и является верным. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, им не представлено возражений против удовлетворения иска.

С учетом изложенного и в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства, при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера начисленной неустойки по просроченному долгу по всем кредитным договорам не усматривается, ходатайств Ответчика о снижении штрафа (неустойки) не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Банка о взыскании с Шарикова С.А. по кредитному договору задолженности основаны на законе и условиях кредитных договоров, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из статьи 809 ГК РФ и пункта 1.4 кредитного договора должник обязан уплатить истцу проценты на сумму кредита в размере 20 % годовых, до дня возврата суммы займа.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчица в судебное заседание не явилась и не представила доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства погашения кредита, суд находит факт наличия задолженности по состоянию на 27 мая 2014 года, установленным, а, следовательно, исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом с 28 мая 2014 года до дня фактического возврата из расчета 20% годовых, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истец просил взыскать с Ответчика государственную пошлину, которая им оплачена при предъявлении иска в суд.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6298,04 рублей (платежное поручение – л.д.3), размер которой соответствует требованиям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования Истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шарикову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Шарикова С. А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору от 15.01.2013 № 1618-№83/00190 по состоянию на 27 мая 2014 года в общем размере 309803 (триста девять тысяч восемьсот три) рублей 82 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 295 005 (двести девяносто пять тысяч пять) рублей 44 копейки, задолженность по оплате процентов в размере 11 197 (одиннадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 84 копейки, задолженность по оплате штрафа (пени) в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 55 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 298 (шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 04 копеек;

взыскать с Шарикова С. А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в 295005,44 рублей с учетом его фактического погашения, начиная с 28 мая 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин