Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2013 ~ М-276/2013 от 06.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года. г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П. при секретаре Благодариной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – ООО «СтройСнаб» обратилось в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области, указав, что 25.01.2013 года судебным приставом-исполнителем было выдано требование об исполнении исполнительного листа № 025628010 от 22.05.2012 года, выданного на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу № 2-594\2012, предмет исполнения – обязать ООО «СтройСнаб» выполнить в доме № ** по ул.*** следующие работы: очистить придомовую территорию, ликвидировать течь кровли, устранить трещины обшивки наружных стен, устранить щели и просадки полов подъездов. У ООО «СтройСнаб» отсутствует возможность исполнить вышеуказанные работы в связи с переходом данного дома в управление другой управляющей компании.

Кроме того, в отношении ООО «СтройСнаб» 01.11.2012 года Арбитражным Судом Ульяновской области была введена процедура наблюдения, в связи с чем исполнительное производство подлежит приостановлению в соответствии с ч.1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абз.4 п.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59. Считает, что требование, содержащееся в исполнительном листе № 025628010 от 22.05.2012, является требованием имущественного характера, поскольку для исполнения требований исполнительного документа требуется вложение денежных средств, в связи с чем, исполнительное производство подлежит приостановлению при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя по выставлению требования исполнить решение Димитровградского городского суда незаконным и приостановить исполнительное производство; также просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель ООО «СтройСнаб», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в материалы дела представлено заявление, которым представитель ООО «СтройСнаб» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Котельникова Е.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на заявленные требования, указав, что с доводами заявления не согласна. Исполнительное производство на основании указанного заявителем исполнительного документа возбуждено 19.07.2012 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена под роспись должнику. Согласно ст.105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», требование, содержащееся в исполнительном документе, относится к категории неимущественного, поскольку возлагает на должника обязанность по совершению определенных в исполнительном документе действий. В соответствии с п.3 ч.1 ст.63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов только по имущественным взысканиям. Просила заявление оставить без удовлетворения.

Представитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Манахова И.П., действующая на основании доверенности от 14.01.2013 г., в судебном заседании также не признала доводы жалобы, пояснив, что 13.02.2013 года было отменено требование от 25.01.2013 года об исполнении решения суда и постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2013 года, исполнительные действия отложены. Считает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов только по имущественным взысканиям. Исполнение требований исполнительных документов неимущественного характера, к которым относится и исполнительный документ, не приостанавливается. Просила оставить жалобу ООО «СтройСнаб» без удовлетворения в полном объеме.

Представитель Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, являющегося взыскателем по исполнительному производству, привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-594/2012 по иску Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда к ООО «СтройСнаб» о признании бездействия незаконным, о понуждении к устранению нарушений законодательства, устанавливающего привала содержания и ремонта жилых домов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.04.2012 года Димитровградским городским судом по делу по иску Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда к ООО «СтройСнаб» о признании бездействия незаконным, о понуждении к устранению нарушений законодательства, устанавливающего привала содержания и ремонта жилых домов вынесено решение, которым суд обязал ООО «СтройСнаб» выполнить в доме № ** по ул.*** в г.Димитровграде следующие работы: очистить придомовую территорию, ликвидировать течь кровли, устранить трещины обшивки наружных стен, устранить щели и просадки полов подъездов.

Решение вступило в законную силу 22.05.2012 года, на основании решения был выдан исполнительный лист № 025628010 от 22.05.2012 года о понуждении должника ООО «СтройСнаб» произвести указанные выше работы.

Исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району, 19.07.2012 года было возбуждено исполнительное производство № 194580/12/25/73, в ходе которого должнику ООО «СтройСнаб» неоднократно выдавались требования об исполнении решения суда. Решение суда до настоящего времени должником ООО «СтройСнаб» не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2012 в отношении ООО «СтройСнаб» введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов исполнительного производства № 194580/12/25/73, 22.01.2013 года судебным приставом-исполнителем Котельниковой Е.Н. вынесено постановление о взыскании с ООО «СтройСнаб» исполнительского сбора.

25.01.2013 года судебным приставом-исполнителем Котельниковой Е.Н. выдано требование должнику ООО «СтройСнаб» о необходимости в срок до 04.02.2013 года исполнить решение суда, а именно: очистить придомовую территорию, ликвидировать течь кровли, устранить трещины обшивки наружных стен, устранить щели и просадки полов подъездов в доме № ** по ул.*** в г.Димитровграде.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Котельниковой Е.Н. от 13.02.2013 года было отменено требование от 25.01.2013 года, обязывающее должника ООО «СтройСнаб» произвести указанные в исполнительном документе работы. Кроме того, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Антохина С.В. от 13.02.2013 года было отменено ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2013 о взыскании с ООО «СтройСнаб» исполнительского сбора в размере *** руб.

Следовательно, на момент рассмотрения дела по существу предмет спора отсутствовал, поскольку обжалуемые должником ООО «СтройСнаб» требование от 25.01.2013 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2013 были отменены. От представителя ООО «СтройСнаб» заявлений о прекращении производства по делу в этой части не поступило. В связи с отменой оспариваемых постановлений жалоба ООО «СтройСнаб» в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы представителя ООО «СтройСнаб» о том, что у ООО «СтройСнаб» отсутствует возможность выполнить работы по решению суда в связи с переходом дома другой управляющей компании, суд при рассмотрении настоящего дела не принимает, поскольку по данному основанию судом рассматривалось заявление ООО «СтройСнаб» о прекращении исполнительного производства, и определением Димитровградского городского суда от 01.08.2012 года в удовлетворении заявления ООО «СтройСнаб» о прекращении исполнительного производства было отказано.

Разрешая требования ООО «СтройСнаб» о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении заявителя процедуры наблюдения, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно ч.1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, на основании определения арбитражного суда о введении процедурнаблюдения,финансового оздоровленияиливнешнего управлениясудебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу п.5 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленномстатьей 96настоящего Федерального закона.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм закона следует, что решение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не суда. Каких-либо иных требований, связанных с приостановлением исполнительного производства, ООО «СтройСнаб» суду не заявлялось. В связи с изложенным суд полагает, что требование ООО «СтройСнаб» о приостановлении исполнительного производства удовлетворению также не подлежит, жалоба ООО «СтройСнаб» подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – 19 февраля 2013 года.

Судья Е.П. Чапайкина

Вступило в законную силу 21.03.2013