Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3536/2014 ~ М-2977/2014 от 26.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года                                                                            город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре:                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3536/14 по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Елизарову С.С., ООО «Полиметалл» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику Елизарову С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, 15.03.2013г., согласно справке ГИБДД, административных материалов, по вине водителя Елизарова С.С., управляющего а/м МАЗ № произошло ДТП по адресу <адрес>. 305. В результате ДТП был поврежден автомобиль Audi № №, владелец Крюкова И.А. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СОАО «ВКС» (филиал Самарский), договор страхования №. По результатам осмотра автомобиля и Правил страхования страхователю по данному событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Между ответчиком и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис №. В пределах лимита ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ОСАО «РЕСО-Гарантия». В ответ на требование о возмещении ущерба в порядке суброгации ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что по обращению с заявлением о страховом событии потерпевших Юрко Е.А. и Красенова Д.А., страховая компания выплатила страховое возмещение в совокупности в размере 160 000 рублей, в связи с чем, лимит ответственности исчерпан и в выплате требования в порядке суброгации СОАО «ВСК» было отказано. В соответствии со ст.965 ГК РФ к СОАО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба лицу, виновному в его причинении. Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховой возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине. 22.07.2013г. ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просят суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены: Юрко Е.А., Краснов Д.А., Крюкова И.Л., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО «Полиметалл».

В ходе судебного разбирательства исковые требования СОАО «ВСК» были уточнены: в связи с тем, что на момент ДТП Елизаров С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Полиметалл», просили взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 20коп. с ООО «Полиметалл» (л.д.138-140).

В судебное заседание представитель истца СОАО «ВСК» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Елизаров С.С. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснял, что в день ДТП, сдавая на машине задел машины Ниссан и Мазду. А/м Мазда сдвинулся с места и задел а\м Ауди. Людей в машинах не было. Вызвал ГАИ и сообщил о случившемся на работу. В день ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Полиметалл», ему был выдан путевой лист, исполнял трудовые обязанности.

Представитель ответчика Елизарова С.С., ООО «Полиметалл» по доверенности Селезнев А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания <данные изъяты> рублей за вычетом трех запчастей. Суду также пояснил, что факт трудовых отношений Елизарова С.С. в ООО «Полиметалл» не оспаривает, не согласен с суммой ущерба, так как эксперт включил в перечень повреждений, повреждения те, которые не были включены в справку о ДТП сотрудником ГАИ, кроме того, эксперт сделал вероятностный вывод, также в экспертизе указано, что столкновение с а\м Ауди совершил автомобиль МАЗ.

Третье лица Юрко Е.А., Краснов Д.А., Крюкова И.Л., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 7 ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Статьей 12ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом установлено, что 15.03.2013г. по адресу: <адрес> в 11-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение машин: а/м МАЗ г/н № под управлением Елизарова С.С., страховой полис ВВВ № ОСАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего ООО «Полиметалл»; а/м Нисан Примьера г/н № собственник Юрко Е.А.; а/м Мазда 3 г/н № собственник Краснов Д.А.; а/м Ауди Q5 г/н № собственник Крюкова И.А., полис ВВВ № ВСК, в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.14-15).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2013г. установлено, что Елизаров С.С. нарушил п.п.8.12 ПДД РФ, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.2 КоАП РФ (л.д.16).

А/м Ауди Q5 г/н № в результате ДТП причинены повреждения, а собственнику Крюковой И.А. - материальный ущерб.

Между Крюковой И.А. и СОАО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, Крюкова И.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (л.д.17,18,19,20).

Механические повреждения, которые были причинены а/м Ауди Q5 г/н № отражены в акте осмотра транспортного средства № от 19.03.2013г. (л.д.21-22) и в акте дополнительного осмотра транспортного средства № от 25.03.2013г. (л.д.23-24).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 19.03.2013г., акту дополнительного осмотра транспортного средства все повреждения являются следствием одного ДТП.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г., заказ-наряду, акту выполненных работ к оплате за ремонт автомобиля а/м Ауди Q5 г/н № ООО «<данные изъяты>» предъявлена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28-33).

Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что СОАО «ВСК» принято решение выплатить ООО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.34).

Согласно платежному поручению № от 29.04.2013г. перечислена сумма страхового возмещения на счет ООО «<данные изъяты>», выплата по акту владелец Крюкова И.А. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.35).

В свою очередь гражданская ответственность виновника ДТП Елизарова С.С., была застрахована в страхо,вой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Из письма ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что страховая компания произвела страховые выплаты Краснову Д.А. за поврежденный в ДТП автомобиль Мазда г/н № в размере <данные изъяты> рублей, Юрко Е.А. за поврежденный в ДТП автомобиль Нисан г/н № в размере <данные изъяты> рубля. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями (л.д.25,26,27).

В связи с вышеизложенным ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что вынуждено отказать СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения (л.д.25).

Согласно трудовой книжке Елизаров С.С. с 01.10.2003г.и по настоящее время, согласно приказу 26-к от 01.10.2003г. работает в ООО «Полиметалл» водителем автомобиля (л.д.144-146).

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем Елизарова С.С., являющегося также представителем ООО «Полиметалл», подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что Елизаров - его коллега по работе в ООО «Полиметалл». В 2013 г. Елизаров С.С. работал на МАЗе.В день ДТП у Елизарова С.С. был путевой лист.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку суд не располагает сведениями о том, что он заинтересован в исходе дела. К тому же, его показания не расходятся с другими собранными по делу доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что Елизаров не действовал по заданию соответствующего юридического лица, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточнений исковых требований) ООО «Полиметалл» в пользу СОАО «ВСК» сумму оплаченного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда г.Самары, по ходатайству ответчика, по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1416/С-14 от ДД.ММ.ГГГГ г.- 16.10.2014г. все повреждения на автомобиле Ауди Q5 г/н №, зафиксированные в актах осмотра 19.03.2013г., 25.03.2013г. могут относиться к повреждениям, полученным в ДТП 15.03.2013г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.91-114).

Доводы представителя ответчиков о том, что эксперт включил в перечень повреждений, повреждения те, которые не были включены в справку о ДТП сотрудником ГАИ, кроме того, эксперт сделал вероятностный вывод, также в экспертизе указано, что столкновение с а\м Ауди совершил автомобиль МАЗ, суд полагает несостоятельными.

По сведениям Роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре материала по факту ДТП, произошедшего 15.03.2013г. по адресу: <адрес> был направлен по запросу федерального судьи ФИО2 от 17.04.2013г., в Советский районный суд в 2013г. и до настоящего времени в подразделение роты не возвращался (л.д.54).

Согласно ответу на запрос из Советского районного суда г.Самара административный материал по факту ДТП, произошедшего 15.03.2013г. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (согласно ресестру почтовой корреспонденции) возвращен в Полк ДПС рота № по минованию надобности (л.д.68).

В распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела, содержащие акты осмотра транспортного средства № от 19.03.2013г., акты дополнительного осмотра транспортного средства, фотоматериалы с осмотрами а/м.

В данном случае вероятностный вывод вызван не наличием сомнений эксперта в результатах исследований, а фактом отсутствие административного материала, а также отсутствием транспортных средств, получивших повреждение в данном ДТП.

Указание в экспертном заключении на то, что столкновение с а\м Ауди совершил автомобиль МАЗ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, то, что действия водителя а/м МАЗ состоят в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений а/м Ауди, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, кроме того, к владельцу а/м Мазда, требований о возмещении вреда, в порядке, предусмотренном ст. 1079 ГК РФ, стороной истца не заявлено, суд полагает не имеющим юридического значения для рассмотрения дела по существу.

Включение экспертом в стоимость восстановительного ремонта повреждений, не отраженных в справе о ДТП, суд полагает обоснованным, так как факт неотражения в справке о ДТП полного перечня повреждений не влечет за собой отказ во включении в расчет ущерба повреждений, которые были зафиксированы при осмотре автомашины специалистами-оценщиками, так как работники ГИБДД не имеют возможности в силу объективных обстоятельств зафиксировать все повреждения. В то же время в акте осмотра поврежденного ТС и из имеющихся фотографий повреждений, следует, что все отраженные в акте осмотра повреждения имели место на момент осмотра.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства тому, что автомобиль а/м Ауди был поврежден вне рассматриваемого ДТП при других обстоятельствах.

Суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, результаты которой не были ответчиками опровергнуты, поскольку никаких объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не представлено.

Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

К тому же, учитывая, что экспертное заключение не является определяющим и имеющим заранее установленную силу доказательством, суд исходит из оценки всей совокупности исследованных фактов и доказательств.

Принимая во внимание, что Елизаров С.С. признан виновным в совершении ДТП, судом установлено, что он на момент ДТП и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Полиметалл», суд считает требования истца о взыскании суммы, выплаченного страхового возмещения в ООО «Полиметалл», являются обоснованными, однако размер возмещения надлежит рассчитывать согласно заключению эксперта, проведенного в рамках судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, обращенное к ООО «Полиметалл» законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.о. с ООО «Полиметалл» в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Елизарову С.С., ООО «Полиметалл» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полиметалл» в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» сумму в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда

Председательствующий:      С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2014 г.

Копия верна:

Судья                             С.К.Сизова

Секретарь