Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9769/2018 от 14.02.2018

Судья Качур С.В. Дело № 33-9769/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре: Извозчикове В.С.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ «Учитель» на определение Центрального районного суда г.Сочи от 19 декабря 2017 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Учитель» обратилось в суд с заявлением, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Сочи от 08.11.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ткаченко Н.Н. к ТСЖ «Учитель» о защите прав потребителей.

Определением Центрального районного суда <...> от <...> заявление ТСЖ «Учитель» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, представитель ТСЖ «Учитель» обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование частной жалобы указано, что доводы суда ошибочны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и действующему законодательству РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного акта.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч.3 ст392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Определениях Конституционного суда РФ от <...> <...>-О и от 17.07.2007г. <...>-О-О указывается, что закрепление в ч.2 ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ <...> от <...> вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В силу ст.56 ГПК РФ недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу ст.392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства, что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >5 к ТСЖ «Учитель» о защите прав потребителей – удовлетворены в части. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

По мнению заявителя к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам относится то обстоятельство, что по аналогичному делу был установлен юридический факт подписания истцом акта приема-передачи квартиры с указанием в акте об отсутствии претензий к застройщику, и это послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Ссылаясь на данное юридическое обстоятельство считает, что судом не было исследовано данное доказательство и не дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения.

Между тем, данные сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как на момент рассмотрения дела существовали и могли быть исследованы судом, при надлежащей реализации сторонами права, установленного ст.56 ГПК РФ.

Поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены в полной мере на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда <...> от <...> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСЖ «Учитель» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: