Решение по делу № 2-30/2017 (2-1597/2016;) ~ М-1414/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года                                 п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Школьный» к Осиповой Т. Н. о признании недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Школьный» обратилось в суд с иском к Осиповой Т.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>,<адрес> 409 кв.м. с кадастровым номером <номер> в связи с включением в общую площадь земельного участка площади участка, являющегося имуществом общего пользования (дорогой) СНТ.

В судебном заседании представитель истца Мерзляков Д.П., действующий на основании доверенности требования поддержал. Суду пояснил, что при проведении СНТ кадастровых работ по определению мест общего пользования, общего имущества СНТ, в том числе и дорог, было выявлено, что ответчиком Осиповой в 2015 году при исправлении кадастровой ошибки была изменена площадь ее участка, она была увеличена с 342 до 409 кв.м. и изменена конфигурация участка. Увеличение площади участка произошла за счет включения в его площадь части дороги – земель общего пользования СНТ. В настоящее время дорогой можно пользоваться для прохода и проезда к остальным земельным участкам, но в случае установления ответчиком забора такой возможности не будет. Этот факт был установлен при попытке проведения СНТ кадастровых работ в отношении земель общего пользования, ранее эти работы не проводились.

    Представитель ответчика Сабирова А.С., действующая на основании доверенности от <дата>., возражала относительно исковых требований на основании письменного отзыва. Дополнительно суду пояснила, что первоначально земельный участок ответчика был отмежёван в 2011 году, в 2015 году Осипова обратилась в ООО СТК «СтройГрад+» и кадастровым инженером Глуховой были проведены кадастровые работы, в результате которых двум точкам были присвоены новые координаты, была исправлена кадастровая ошибка. При этом, фактически используемая площадь земельного участка ответчика не изменилась, участок имеет прежние границы, дорога перед участком не огорожена и ответчиком не занята, что подтверждается представленными фотографиями. Земли общего пользования, на которые ссылается истец, не были обособлены как объект недвижимого имущества, границы земельного участка не сформированы, определить его местоположение не представляется возможным. Права истца действиями ответчика не нарушены.

Представитель третьего лица ООО СТК «СтройГрад+» Лысый О.В., действующий на основании доверенности от <дата>,суду пояснил, что в настоящее время фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют тем, что были установлены при повторном межевании. При уточнении границ участка Осиповой была прирезана часть дороги, земель общего пользования СНТ по просьбе ответчика. Кадастровый инженер полагала, что СНТ на тот момент не существовало.

    Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области Нелюба Ю.Ю. в своем отзыве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду доверяет. В письменном отзыве указала, что земельный участок с кадастровым номером <номер> был поставлен на кадастровый учет в связи с предоставлением межевого плана собственником М. <дата>. <дата> в орган кадастрового учета обратилась Осипова Т.Н. с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости земельного участка с КН <номер>, предоставив межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка. (л.д.67-70)

3-и лица кадастровый инженер Глухова Д.В., Васков В.В., Федореев Н.Е. для участия в судебном заседании не явились, о причинах неявки суд не известили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом судебной повесткой по месту нахождения.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Садовое некоммерческое товарищество «Школьный» является юридическим лицом, 22.07.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица (л.д.13-14).

СНТ «Школьный» является юридическим лицом, созданным собственниками 26-ти земельных участков и осуществляет в соответствии с Уставом управление землями общего пользования.

Постановлением главы администрации р.п.Верхнее Дуброво от <дата> <номер> коллективному садовому товариществу школы № 5 (в настоящее время СНТ «Школьный) было выделено в собственность 1,115 га земли для садоводства, что подтверждается свидетельством <номер> от <дата>, выданного главой местного самоуправления <адрес> (л.д.7).

Осиповой Т.Н. на основании договора дарения земельного участка, заключенного <дата> с М., принадлежит на праве собственности земельный участок на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования: для коллективного садоводства общей площадью 342 кв.м., КН:<номер> в р.<адрес>, коллективный сад «Школьный», участок <номер>, о чем <дата> в ЕГРП сделана запись регистрации права собственности <номер> (л.д.83-84).

Из кадастрового дела объекта недвижимости <номер> следует, что спорный земельный участок был учтен в Государственном кадастре недвижимости <дата>, его площадь составила 342 кв.м.

Согласно отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» от 13.12.2016 границы земельного участка с кадастровым номером <номер> уточнялись дважды: <дата> и <дата>, в результате чего площадь земельного участка в 2015 году была увеличена с 342 кв.м. до 409 кв.м. (л.д. 67-70)

Из заключения кадастрового инженера Глуховой Д.В. следует, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, выявлена ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, заключающаяся в неверном определении координат поворотных точек границ данного земельного участка. Для ее устранения были проведены работы по повторному определению координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на местности, на основании которых составлен межевой план на исправление ошибки в местоположении границ земельного участка. В результате проведенных работ площадь земельного участка составила 409 кв.м. Уточняемый земельный участок имеет смежества с тремя земельными участками, границы которых были ранее уточнены. (л.д.104)

Представитель истца полагает, что при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка собственником Осиповой Т.Н. в 2015 году в его границы незаконно вошла часть земель общего пользования – дороги, проходящей вдоль земельных участков на территории СНТ, в связи с чем площадь земельного участка ответчика увеличилась с 342 кв.м. до 409 кв.м.

Согласно письма директора ООО «Альтернатива» от <дата> направленного в адрес председателя СНТ «Школьный», сообщается, что кадастровые работы в отношении земельного участка с КН <номер> (земли общего пользования СНТ «Школьный») не могут быть выполнены в полном объеме, так как часть проезда (земли общего пользования СНТ), через который обеспечивается доступ к участкам <номер> формально относятся к участку <номер>. (л.д.132) К письму приложена схема расположения земельных участок, составленная кадастровым инженером Третьяковым А.Ю. на которой наглядно видно, что часть земельного участка <номер> с КН <номер> расположена на дороге, земельном участке с КН <номер> (земли общего пользования СНТ «Школьный») (л.д.131).

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ, действовавшей до 01.03.2015) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частью 1 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании п.1 ч.3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч.2 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка – межевание – является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. Указанные правила проведения кадастровых работ распространяются в т.ч. и на уточнение границ земельных участков при устранении кадастровых ошибок.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от февраля 2015 года по земельному участку ответчика, уточнение границ ее участка в 2015 году произведено по причине выявленной кадастровой ошибки.

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В чем именно заключалась кадастровая ошибка в заключении кадастрового инженера не указано, представитель ответчика данное обстоятельство также пояснить не смогла. Вместе с тем, представитель ответчика в ходе судебного заседания не отрицала, что при уточнении границ участка ответчика в 2015 году в площадь ее участка была включена дорога, находившаяся рядом с ее участком, которая существует и до настоящего времени и пользование которой осуществляют все члены сада. Указанная дорога никогда в состав участка Осиповой, а ранее М., не входила и не входит фактически, что подтверждено её представителем в заседании суда, ограждения на дороге ответчиком Осиповой не устанавливались. Подтверждены эти факты и показаниями представителя третьего лица ООО «СтройГрад+» Лысого О.В., который пояснил, что в 2015 году действительно по просьбе ответчика Осиповой к ее участку была прирезана дорога, находящаяся рядом с ее участком. Подтверждается это и показаниями свидетеля С., который является владельцем смежного земельного участка и супругом ответчика. В судебном заседании свидетель Благодатских пояснил, что при повторном межевании участка ответчика в его площадь была включена часть дороги, в связи с конфликтом с руководством СНТ, в действительности же участок Осиповой остается и используется в прежних границах, которые сложились с 1988 года и не изменялись, дорога ими не используется и не огорожена.

Факт существования дороги рядом с участком ответчика подтверждается фотографиями представленными самим ответчиком Осиповой Т.Н. (л.д.108-114), планами СНТ (л.д.8-9,92) где четко указано, что рядом с участком ответчика проходит дорога.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что рядом с участком ответчика проходит дорога, которая согласно пояснениям представителя ответчика, свидетеля и представителя третьего лица, в 2015 году при уточнении границ ее участка была включена в площадь ее участка. При этом, никакого согласования с СНТ или всеми собственниками участков, которые осуществляют проезд и проход по данной дороге, ответчиком не производилось. Доказательств наличия кадастровой ошибки, в процессе устранения которой производилось уточнение границ участка ответчика в 2015 году ответчиком не представлено.

Учитывая пояснения сторон и свидетеля, установление факта включения дороги в земли участка ответчика при производстве кадастровых работ по уточнению границ ее участка и установленные выше обстоятельства, суд соглашается с мнением истца о незаконности проведенного межевания в части включения в площадь участка ответчика дороги, в связи с чем полагает исковые требования о признании недействительными результатов межевания подлежащими удовлетворению в части признания недействительными кадастровые работы по уточнению границы земельного участка ответчика, являющейся общей с землями общего пользования – дорогой. При этом, оснований для удовлетворения требований о признании иных границ недействительными по иску СНТ не имеется, поскольку данные границы с землями общего пользования не граничат, в связи с чем права и законные интересы СНТ нарушать не могут. В суд же в соответствии с положениями ст.ст.3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в случае реального нарушения либо оспаривания его прав.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком права истца и членов СНТ не нарушаются, поскольку дорога не перекрыта, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство с учетом предмета спора значения не имеет, нарушающим права СНТ является сам факт включения дороги в состав участка ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.194,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Школьный» к Осиповой Т. Н. о признании недействительными результатов межевания удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенные в 2015 году в отношении земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> кадастровый <номер>, принадлежащего на праве собственности Осиповой Т.Н., в части смежной границы с земельным участком общего пользования <адрес> (дорогой) по точкам н1-5.

В удовлетворении остальной части требований СНТ «Школьный» о признании недействительным межевания земельного участка Осиповой Т.Н. отказать.

Взыскать с Осиповой Т. Н. в пользу СНТ «Школьный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий:                        Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2017 года