Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2018 ~ М-1021/2018 от 21.02.2018

<***>

Дело № 2-1943/2018

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Хоревой М.О., представителя ответчика Лизанец Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Никифоров В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указала, что 21.01.2017 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Облепиховый, д. 18, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21124, гос. рег. знак ***, под управлением Клиновицкого Д.А., принадлежащего Иванову С.В. и автомобиля Субару Импреза, гос. номер ***, под управлением Никифорова В.С. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». *** страховщиком был осмотрен автомобиль истца. Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72 600 руб. Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере 14 000 руб. *** страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 58600 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия. *** ответчиком был направлен отказ в доплате страхового возмещения.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 50820 руб. с перерасчётом по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., копировальные услуги в размере 1410 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2260 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Представитель истца Хорева М.О. в судебном заседании предоставила уточненный расчет неустойки за период с *** по *** в размере 54600 руб., указала, что никаких дополнительных повреждений, не относящихся к ДТПП, не могло быть выявлено, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, выполнено по акту осмотра ответчика. Расчет выполнен в программе «Аудетекс» в модуле ОСАГО ПРО, присоединенная к базе РСА. В данную программу эксперт техник не водит что-либо вручную, все рассчитывается автоматически. Просит принять во внимание экспертное заключение, предоставленное истцом, которое показывает реальную стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика Лизанец Е.Ю., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск и пояснила, что экспертное заключение представленное истцом, не соответствует Единой методике. О дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства истец страховщика не уведомлял. Экспертом-техником допущены многочисленные нарушения, расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п. 3.7.1., 3.7.2. Единой методики. Объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочный, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п. 3.8.1. Единой методики. Ответчик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения. Представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. Экспертное заключение выполнено спустя год после ДТП. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо Клиновицкий Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления почтового отправления. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Субару Импреза, гос. рег. знак ***, является Никифоров В.С. (л.д. 25).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2017 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Облепиховый, д. 18, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21124, гос. рег. знак ***, под управлением Клиновицкого Д.А., принадлежащего Иванову С.В., и автомобиля Субару Импреза, гос. номер ***, под управлением Никифорова В.С.

Виновником ДТП является водитель Клиновицкий Д.А., нарушавший предписания п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с автомобилем Субару Импреза). Свою вину в ДТП Клиновицкий Д.А. полностью признал в ходе административного расследования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день автомобиль был осмотрен ответчиком, составлен акт осмотра транспортного средства.

*** ответчиком произведена страховая выплата в размере 58600 руб.

*** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения № *** от ***.

*** ответчиком направлен отказ в доплате страхового возмещения, так как представленная истцом экспертиза не соответствует Единой методике.

Оценивая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 14 000 руб., суд приходит к следующему.

Истцом представлено экспертное заключение № *** от *** Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72 600 руб. (л.д.31-42).

Согласно представленной ответчиком калькуляции № *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 600 руб.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 декабря 2017 года № 56, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Обоснованность и достоверность выводов заключения Пескова О.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, выводы указанного эксперта-техника никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной страховой выплаты и ее достаточности для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению № *** от ***, представленному истцом.

К калькуляции № ***, представленной в материалы дела ответчиком, суд относится критически, так как она не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда и не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца. В ней не указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении расчетов, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 14 000 руб. (58 600 руб. (сумма страхового возмещения) – 58 600 руб. (страховая выплата от 08.02.2018).

Истцом подтверждены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб. (л.д. 47). Оценив представленные доказательства, с учетом возражений ответчика, а также наличием отчета ООО «Финконсул», подтверждающего стоимость аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг оценщика до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***.

Период просрочки с *** по 19.03.2017 составил 390 дней.

Расчет неустойки: 54 600 руб. = 14 000 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*390 дней.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 14 000 руб. из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 7 000 руб.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, учитывая установленные обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, выплату страхового возмещения в большей части в досудебном порядке, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, что подтверждается длительным не обращением за восстановлением нарушенного права (с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения до дня направления досудебной претензии прошел 1 год 3 дня), суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 140 руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 345 400 руб. (400000 – 54 600 руб.) в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная с ***.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в одном судебном заседании в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на почтовые отправления в размере 165 руб., нотариальное расходы в размере 2 260 руб., копировальные расходы в размере 1410 руб., которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 558 руб. (2258+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Никифорова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никифорова В.С. страховое возмещение в размере 14 000 руб., убытки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб., копировальные расходы в размере 1410 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никифорова В.С. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 20.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 140 руб. в день, но не более 345 400 руб. с учетом взысканной судом суммы неустойки по настоящему решению.

В остальной части исковых требований Никифорова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 558 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина