Решение по делу № 2-1441/2017 ~ М-1315/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-1441/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 23 ноября 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Мироновой Ю.В.

с участием истца Пухова Н.Л.

третьего лица Варламова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова Николая Леонидовича к Комаровой Надежде Евгеньевне о взыскании средств по договору купли-продажи автотранспортного средства

У С Т А Н О В И Л :

Пухов Н.Л. обратился в суд с иском к Комаровой Н.Е. с требованием о взыскании средств по договору купли-продажи автотранспортного средства, требования мотивированы тем, что он является индивидуальным предпринимателем занимается покупкой и продажей автомобилей с пробегом. ДД.ММ.ГГГГ по предложению Варламова Р.В. истец оформил сделку купли-продажи автомобиля, принадлежащего Варламову Р.В., Комаровой Н.Е., которая намерена была расплатиться за автомобиль с помощью регионального материнского сертификата. Истец, по договору комиссии принял автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Варламову Р.В., уплатил последнему денежные средства за указанный автомобиль. Комарова Н.Е. в свою очередь за счет сертификата регионального материнского капитала приобрела указанный автомобиль у истца, с обязательством сдать необходимые документы в органы соцзащиты для перечисления денежных средств на счет продавца – Пухова Н.Л. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не выполнила, денежные средства за автомобиль на счет истца до настоящего времени не поступили.

Просит суд взыскать с ответчика Комаровой Н.Е. в пользу Пухова Н.Л. сумму по договору купли-продажи в размере 125 785 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 716 рублей.

Истец Пухов Н.Л. в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Комарова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании исковые требования признала частично, согласна с иском в размере 90 000 рублей. Пояснила, что документы на использование регионального материнского сертификата в связи с покупкой автомобиля ВАЗ-211340 в органы социальной защиты не сдала, на указанный сертификат приобрела другой автомобиль.

Третье лицо Варламов Р.В. в судебном заседании с иском согласился, считал, что требования подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктами 1-3 статьи 486 настоящего Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Варламов Р.В. приобрел у Прасолова А.Е. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, за 120 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Пухов Н.Л. (комиссионер) и Варламов Р.В. (комитент) заключили договор комиссии №, предметом которого обязательство комиссионера по поручению комитента от своего имени реализовать автомобиль <данные изъяты> года выпуска (л.д.10).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Варламов Р.В. получил денежную сумму, по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> года выпуска, претензий не имеет (л.д.9).

В соответствии с договором купли продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пухов Н.Л. (продавец) продал Комаровой Н.Е. (покупатель) автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номерной знак №, двигатель №, кузов № №л.д.6).

Согласно пункту 3 договора, договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 125 785,76 рублей. Оплата производится за счет бюджета Пермского края по Сертификату на региональный материнский капитал серии ДБ №, выданному на имя Комаровой Н.Е. на основании приказа ТУ Минсоцразвития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам № СЭД№ от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет продавца ИП Пухова Н.Л. № ХХХХХХХХХХХХХХХХ0059 в Пермском отделении № 6984/0711 ПАО «Сбербанк».

Как следует из справки отдела МВД России по Добрянскому району от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN№ является Согомонян К.Ш.

Из предоставленной информации ТУ Минсоцразвития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам от 09.11.2017 следует, что Комаровой Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан сертификат ДБ № от ДД.ММ.ГГГГ на получение регионального материнского капитала, в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 02.08.2012 № 603-ПК «О реализации Закона Пермского края от 29.02.2012 № 5-ПК «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей». ДД.ММ.ГГГГ Комарова Н.Е. обратилась с заявлением о реализации средств регионального материнского капитала на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Нефёдовым С.Ф. и Комаровой Н.Е.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что оплата ИП Пухову Н.Л. за приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № Комаровой Н.Е., в нарушение условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не произведена, что не оспаривалось ответчиком. Кроме того, установлено, что за счет средств регионального материнского сертификата Комаровой Н.Е. приобретено другое транспортное средство.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что покупатель Комарова Н.Е., приняв в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, в нарушение условий договора купли-продажи указанного товара от ДД.ММ.ГГГГ не произвела оплату стоимости автомобиля в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 125 785,76 рублей.

К доводу ответчика о том, что Пухов Н.Л. передал Варламову Р.В. за продажу автомобиля 90 000 рублей, в связи с чем Комарова Н.Е. согласна возвратить сумму долга лишь в размере 90 000 рублей, суд относится критически, поскольку договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства по соглашению сторон установлена в размере 125 785,76 рублей, иных доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Рассматриваемая сделка совершена с соблюдением требований закона, сторонами не оспаривалась, недействительной не признана.

Как следует из ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение указанной нормы, суду не представлено доказательств, того, что сумма задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 716 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пухова Николая Леонидовича к Комаровой Надежде Евгеньевне о взыскании средств по договору купли-продажи автотранспортного средства, - удовлетворить.

Взыскать с Комаровой Надежды Евгеньевны в пользу Пухова Николая Леонидовича денежные средства по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 785 рублей 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 716 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий Е.Б. Абдулина

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.