Решение по делу № 2-176/2017 ~ М-130/2017 от 14.03.2017

Дело №2-176/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 03 мая 2017 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Е. Г. к Ситникову В. В.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Е.Г. обратился в суд с иском к Ситникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что 14 июля 2016 г. между ООО «ТСК» (продавец) и Кузьминым Е.Г. (покупатель) был заключен публичный договор, в соответствии с условиями которого, через интернет - магазин дистанционным способом, ООО «ТехСНАБкомплект» обязалось поставить Кузьмину Е.Г., для личного пользования в домашнем хозяйстве техническое оборудование – Brima CUT 120, в комплекте (CUT - 120, стоимостью 98700 рублей; сопло диаметром 1,4 мм. - 3 штуки на сумму 270 рублей; сопло диаметром 1,7 мм. - 3 штуки на сумму 270 рублей; катод - 5 штук на сумму 450 рублей; диффузоров - 3 штуки на сумму 1350 рублей и насадка пружинная стоимостью 40 рублей), согласно спецификации, а он обязан был оплатить стоимость оборудования в размере 101080 рублей, что подтверждается перепиской винтернете.

Ему посредством электронной связи от продавца товара ООО «ТСК» был выслан банковский счет на оплату заказанного товара, в котором было указано, что денежные. средства в размере 101080 рублей нужно перечислить.

Когда деньги были перечислены, то они поступили на счет Ситникова В. В.ча, в последствии выяснилось, что продавец ООО «ТСК» деньги не получил и не писал в переписке, чтобы денежные средства перечислялись на банковскую карту № №, открытую в Сибирском отделении ПАО «Сбербанк России» на имя Ситникова В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как оказалось, что неизвестное лицо заменило номер счета во время электронной переписки без разрешения владельца сайта.

Истцом, было подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Техснабкомплект» в Лузский районный суд Кировской области на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», однако решением от 15.12.2016 года мне было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований, так как ООО «ТСК» не выставляло счетов на оплату товара и не получало денежных средств в сумм 101080 рублей, так как номер вышеуказанной банковской карты не принадлежит работникам ООО «ТСК».

Решением Лузского районного суда Кировской области от 15 декабря 2016 года установлено, что ему был выслан счет банковской карты, на который необходимо перечислить денежные средства - открытый в Сибирском отделении ПАО «Сбербанк России» на имя Ситникова В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того в решении суда указано, что денежные средства в размере 101080 рублей 00 коп. перечислены с банковской карты третьего лица Ф.И.О.1 на банковскую карту на имя Ситникова В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании чего Ситников В.В несет ответственность перед ним за неосновательно полученные денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ним и Ситниковым В.В. никаких договорных отношений нет и не было, он ему не знаком, он с ним не общался ни посредством электронной, ни посредством телефонной связи.

Кроме того, неосновательное получение ответчиком денежных средств подтверждается письмом ПАО Сбербанк России, где указан номер карты и номер счета Ситникова В.В., копия листа переписки с ответчиком о заключении договора купли- продажи с сайта ООО «ТехСНАБкомплект» через интернет, где указан номер банковской карты ответчика, выписка из банка о состоянии расчетов по банковской карте истца, копия квитанции об оплате стоимости товара, копия банковской карты истца, где указано когда у него со счета было списано 101080 рублей 00 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер I процентов не установлен законом или договором, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Срок просрочки исполнения обязательства: с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02. 2017 г. = 212 дней. Размер ключевой ставки банка РФ: 10 %. Стоимость товара 101080 рублей. Итого:101080*10%*212/365=5870 рублей 97 коп.

Истец Кузьмин Е.Г. просит взыскать в его пользу с ответчика Ситникова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 101080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5870 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей.

Истец Кузьмин Е.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ситников В.В. в судебное заседание 03.05.2017г. не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен лично под роспись.

Допрошенный в судебных заседаниях 06.04.2017г., 18.04.2017г., ответчик Ситников В.В. возражал протии удовлетворения исковых требований, пояснил, что это «плохие» люди воспользовались его документами. 24.05.2016 года он потерял паспорт вместе с кредитной картой. Он сразу понял, что утерял паспорт, но не было денег на восстановление, подумал, что он ему пока не нужен. Планировал поработать, заработать денег и восстановить паспорт. К потере карты особо серьезно не отнесся, так как он ей не пользовался. В отделение Сбербанка России не обращался с заявлением о блокировке своей карты. Он написал заявление о восстановлении банковской карты лишь 06.10.2016 г., ему восстановили карту, дали новый пин-код. Также он писал заявление в отдел УФМС России о потере паспорта. Когда он обратился в сентябре 2016 года за получением нового паспорта, он сразу объяснил, что утерял паспорт в мае 2016 года. Специалист УФМС ему предложил написать, что паспорт утерял недавно, примерно неделю назад, чтобы не платить штраф 1300 рублей, он так и написал, что утерял паспорт 10.09.2016 года. Тогда он не понимал, что его паспортом можно воспользоваться в мошеннических целях. Его допрашивали в Отделе МВД России по Беловскому району по факту мошенничества, там же ему следователь сообщил, что его паспорт нашли в г. Белово порванным.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что решением Лузского районного суда Кировской области от 15.12.2016г. Кузьмину Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Техснабкомплект» о защите прав потребителей. Из указанного решения следует, что ответчиком ООО «ТСК» с 14 июля 2016 года по 16 июля 2016 года истцу Кузьмину Е.г. счетов на оплату сварочного оборудования и расходных материалов на сумму 101080 рублей не выставлялось. Истцом Кузьминым Е.Г. в период с 14 по 16 июля 2016 года денежные средства в размере 101080 рублей в кассу ООО «ТСК» не вносились, на расчетные счета не перечислялись. Кассовых и товарных чеков, а также иных документов, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «ТСК» в качестве оплаты за сварочное оборудование и расходных материалов в нему в период с 14 по 16 июля 2016 года в размере 101080 рублей, истцом суду не представлено. Денежные средства в размере 101080 рублей были перечислены с банковской карты третьего лица Ф.И.О.1 на банковскую карту №, открытую на имя Ситникова В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям, представленным ООО «ТСК», Ситников В.В. до 14 июля 2016 и в настоящее время не является работником ООО «ТСК». Кроме того, из материалов дела следует, что Климов С.Н., являющийся ген. директором ООО «ТСК», обращался в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, с указанными заявлениями обращался и сам истец в правоохранительные органы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт перечисления денежных средств на карту №, открытую на имя Ситникова В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается также чеком ОАО «Сбербанк России» от 16.07.2016 года.

В материалы дела представлен ответ ПАО Сбербанк России на запрос Лузского районного суда Кировской области от 22.11.2016 г., из которого следует, что банковская карта №№ (счет №) открыта в Сибирском банке ПАО Сбербанк на имя Ситникова В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Банковская карта № открыта на имя Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8).

В материалы дела представлена переписка по электронной почте с работником ООО «ТСК» 14 июля 2016 года, где Кузьмин Е.Г. выразил намерение о приобретении сварочного оборудования и расходных материалов к нему. Истец в период с 14 по 15 июля 2016 года направлял со своего адреса в сети интернет www.egor.ru439558@gmail.com в адрес tsk-n@yandex.ru электронные письма о намерении приобретения сварочного оборудования и расходных материалов к нему (л.д.9-12). Из указанной переписки также следует, что был поправка, карта была заменена на № Ситников В. В.ич (Сбербанк) (л.д.10).

Доводы ответчика о том, что он потерял паспорт и кредитную карту 24.05.2016г., опровергаются письменными материалами дела.

Так, согласно ответу на запрос суда МОВД «Беловский» от 24.04.2017 г. № обращений Ситникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года согласно учетных документов дежурной части (книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях) не зафиксировано.

Согласно сообщения врио начальника Миграционного пункта Отдела МВД России по Беловскому району Турдиевой Л.И., от 14.04.2017г., № МС 420/048-18/6-2718, Ситников В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> с заявлением об утрате паспорта № выданного ДД.ММ.ГГГГ года Беловским РОВД Кемеровской области обратился 16.09.2016г. 26.09.2016 года. Ситников В.В. получил паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ года отделением УФМС России по Кемеровской области в Беловском районе. Представлено также заявление Ситникова В.В. о выдаче паспорта взамен утраченного 10.09.2016 года, из которого следует, что он утратил паспорт гражданина РФ 10.09.2016г., паспорт утрачен им лично, заявление заполнено им собственноручно.

Указанные обстоятельства ответчиком Ситниковым В.В. в судебном заседании не отрицались.

Согласно ответу на запрос суда ПАО Сбербанк от 18.04.2017 года № в Сибирском банке ПАО Сбербанк кредитных карт, отрытых на имя Ситникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания и предоставления возражений по иску о неосновательном обогащении возложено на ответчика, именно Ситников В.В. должен представить доказательства того, что заявленные денежные средства получены им во исполнение заключенного договора либо иного законного основания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены не Ситникову В.В., в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного и руководствуясь вышеуказанными нормам, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности возместить полученные денежные средства, как неосновательное обогащение по чеку от 16.07.2016 года на общую сумму 101080 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на перечисленную ответчику денежной суммы. Обратных доказательств силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Так согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежной суммы 101080 рублей, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд приходит выводу о том, что с Ситникова В.В. в пользу Кузьмина Е.Г. подлежат взысканию проценты за период с 01.08.2016 года по 28.02.2017 года в размере 5870,94 рублей (101080*10%*212/365).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком – ордером от 02.03.2017 года подтверждается, что истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3340 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмина Е. Г. к Ситникову В. В.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ситникова В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кузьмина Е. Г. сумму неосновательного обогащения в размере 101080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5870 рублей 94 копейки, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взыскать 3340 рублей, всего взыскать 110290 (сто десять тысяч двести девяносто) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья: М.Н. Выдрина