Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2017 (2-9253/2016;) ~ М-9009/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелых Ю.А. к Тимофеевой И.С., Алешину С.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Исковые требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности Пелых Ю.А., Алешина С.В., Тимофеевой И.С. находится двухкомнатная <адрес> общей площадью 32,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Как указывает истец, ответчик Тимофеева И.С. 28.12.2015 зарегистрировалась в указанном помещении. Истец Пелых Ю.А. не передавала свою собственность в пользование Тимофеевой И.С., не наделяла её полномочиями по управлению, распоряжению и владению квартирой. Истец полагает, что ответчик незаконно завладела имуществом. Кроме того, истец указывает, что Тимофеева И.С. на протяжении долгого времени сдавала спорное жилое помещение в найм. Истец обратилась в управляющую организацию «Вектор» с заявлением об открытии лицевого счета, ей был произведен перерасчет. Истец указывает на то, что спорной квартирой ответчик владеет с августа 2014 года. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика Тимофеевой И.С. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за неосновательное пользование имуществом, обязать ответчика выплатить истцу стоимость доли в общем имуществе в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 28.03.2017 приняты увеличенные исковые требования, согласно которым Пелых Ю.А. просит взыскать с Тимофеевой И.С. в свою пользу денежные средства в размере 30375 руб. за неосновательное пользование имуществом, взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость доли в общем имуществе в размере 138750 руб. в равных долях с наложением обременения на квартиру, зарегистрировать право долевой собственности за Тимофеевой И.С. и Алешиным С.В. на 3/16 доли в равных частях, прекратить право долевой собственной за Пелых Ю.А. на 3/16 доли квартиры.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель Алешина Е.А., действующая на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Тимофеева И.С. и ее представитель Седова А.Б., допущенная к участию в деле по устной доверенности, исковые требования не признали. При этом Тимофеева И.С. указала, что имеет существенный интерес в использовании квартиры, однако у нее отсутствуют денежные средства для выплаты истцу.

В судебном заседании ответчик Алешин С.В. исковые требования не признал, указал, что в настоящее время им доля в размере 7/16 в спорной квартире продана Тимофеевой И.С. по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано за Тимофеевой И.С. в установленном законом порядке, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Пелых Ю.А., Тимофеева И.С., Алешин С.В. являлись собственниками на праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 32,9 кв.м., жилой - 25 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Пелых Ю.А. принадлежит 3/16 доли в вышеуказанной квартире, Алешину С.В. – 7/16 доли, Тимофеевой И.С. – 3/8 доли.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что Алешин С.В. распорядился своей долей в размере 7/16, заключив с Тимофеевой И.С. договор купли-продажи доли в квартире, право собственности зарегистрировано 10.04.2017, за Тимофеевой И.С. зарегистрировано право собственности на 13/16 доли в спорном жилом помещении.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик Тимофеева И.С., данное жилое помещение для нее является единственным жильем.

Истец никогда не проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вселяться в нее не собиралась.

Согласно материалам дела спорная квартира общей площадью 32,9 кв.м., жилой площадью - 25 кв.м., состоит из двух комнат площадью 10, 2 кв.м. и 14,8 кв.м., кухни площадью 4,1 кв.м., в которой установлена душевая кабина.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что произвести раздел спорной квартиры в натуре в соответствии с принадлежащими сторонам долями невозможно. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п. 4).

В данной норме речь идет о случае, когда отсутствует согласие собственника на получение денежной компенсации за его долю и при совокупности трех факторов его доля может быть ему выплачена и без его согласия.

В рассматриваемом споре истец согласна на получение денежной компенсации.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз.2 п. 3).

Таким образом, пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ закреплено безусловное право собственника требовать выдела своей доли посредством выплаты денежной компенсации, если выдел доли в натуре невозможен.

Право на выдел доли предоставляется любому сособственнику и может быть реализовано каждым из сособственников. Закон не препятствует и сособственнику, обладающему большей по размеру долей, чем другой сособственник, обратиться к своему сособственнику с требованием о выделе его доли, а при недостижении соглашения обратиться в суд.

В действующем гражданском законодательстве право выдела доли сособственника корреспондирует с обязанностью другого сособственника по совершению определенных действий, и если в силу объективных характеристик имущества, находящегося в общей долевой собственности, выдел доли невозможен, а выделяющийся собственник согласен на получение компенсации взамен имущества в натуре, на других сособственников возлагается обязанность выплаты выделяющемуся сособственнику соответствующей компенсации. При этом выплата компенсации остающимся сособственником выделяющемуся не является обременением, а означает для остающегося сособственника увеличение его доли в праве собственности на конкретное имущество.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Решая вопрос о возможности выплаты выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре, в каждом конкретном случае суд учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года №, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О, от 15 января 2015 года № 50-О и от 29 сентября 2016 года № 2072-О).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Пелых Ю.А. о взыскании компенсации за долю в спорном жилом помещении. При этом судом принимается во внимание, что доля Пелых Ю.А. (3/16 доли) в квартире является незначительной, не может быть реально выделена, и истец не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению. Напротив, Тимофеева И.С. проживает в данной квартире, которая является для нее единственным жилым помещением, пригодным для проживания. В судебном заседании Тимофеева И.С. пояснила, что имеет существенный интерес в использовании данной квартиры.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации выделяющемуся сособственнику подлежат удовлетворению частично, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является Тимофеева И.С., которой в настоящее время принадлежит 13/16 доли в квартире, Алешин С.В. распорядился своей долей, продав ее Тимофеевой И.С. по договору купли-продажи, регистрация права собственности произведена.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами не было достигнуто соглашения о размере подлежащей выплате компенсации за 3/16 доли в праве.

Стороной истца требования относительно размера компенсации были заявлены исходя из кадастровой стоимости квартиры, указанной в свидетельствах о праве на наследство по закону, которая составляет 1300454 руб. 09 коп. и размера ее доли (3/16).

Определением суда от 23.12.2016 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия» № от 30.01.2017 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 12.01.2017, округленно составляет 740000 руб.

Суд полагает возможным при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с Тимофеевой И.С. за 3/16 доли в праве на спорную квартиру, принять за основу заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия», составленное на основании определения суда. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы у суда не возникло. Сторонами данное заключение не оспорено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что взысканию с Тимофеевой И.С. в пользу Пелых Ю.А. подлежит компенсация за 3/16 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 138750 руб. (740000 руб. /16 х 3).

В связи с удовлетворением исковых требований в части выплаты компенсации за долю право собственности Пелых Ю.А. на 3/16 доли квартиры подлежит прекращению и за ответчиком Тимофеевой И.С. признается право собственности на указанную 3/16 доли в спорной квартире. При этом суд считает необходимым указать, что право собственности на 3/16 доли в квартире будет признано за Тимофеевой И.С. после выплаты денежной компенсации Пелых Ю.А.

Пелых Ю.А. также заявлены исковые требования о взыскании с Тимофеевой И.С. в ее пользу денежных средств за пользование имуществом за период с августа 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 30375 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обратившись в суд с данными исковыми требованиями, Пелых Ю.А. обосновывала свои требования тем, что в период с августа 2014 года по ноябрь 2016 года Тимофеева И.С. безвозмездно пользовалась принадлежащей истцу площадью в размере ее 3/16 доли в праве, в связи с чем у ответчика Тимофеевой И.С. возникло неосновательное обогащение в размере 30375 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Пелых Ю.А. исходя из средней стоимости аренды жилой недвижимости в г. Петрозаводске в размере 6000 руб.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения вышеуказанных норм права и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что использование ответчиком спорного жилого помещения в указанный в иске период не создало у нее неосновательного обогащения. Тимофеева И.С., как собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имела право пользоваться указанным жилым помещением. Между собственниками порядок пользования помещениями в квартире, которая состоит из двух комнат, не определялся.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Тимофеевой И.С. в пользу Пелых Ю.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3006 руб. 69 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Пелых Ю.А. на 3/16 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тимофеевой И.С. в пользу Пелых Ю.А. компенсацию за 3/16 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 138750 руб.

Признать за Тимофеевой И.С. право собственности на 3/16 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации Пелых Ю.А..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Тимофеевой И.С. в пользу Пелых Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3006 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 13.04.2017 г.