Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34967/2017 от 02.10.2017

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-34967/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Доровских Л.И.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Московия» по доверенности Тихомирова С.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Е.О. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <...> Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >6 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, предоставив все необходимые документы, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, но не выплатил страховое возмещение. В целях определения действительного размера причиненного вреда, потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 209 768 рублей 50 копеек. Расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения составили 10 000 рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Представитель истца Васильева Е.О. по доверенности Кулешова Я.А. с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 189813 рублей, неустойку в размере 189813 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей 34 копейки.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» по доверенности Тихомиров С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2017 года исковые требования Васильева Е.О. удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 189813 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей 34 копейки. Также суд взыскал с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей, в доход государства пошлину в размере 3 808 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Московия» по доверенности Тихомиров С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом представитель указывает, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, следовательно, был не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу. Более того, истцу была предоставлена возможность провести осмотр повторно, однако истец предоставленной возможностью не воспользовался. Таким образом, ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимал меры к исполнению своих обязательства перед истцом надлежащим образом. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций и убытков.

Истец Васильев Е.О. и ответчик ООО СК «Московия», извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с указанным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <...>

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >6

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты (л.д. 9-10). Данный пакет документов получен адресатом. В заявлении о выплате страхового возмещения истец просил страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку вследствие полученных в ДТП повреждений оно не может участвовать в дорожном движении.

Однако, ответчик в установленные п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 5-дневный срок не организовал осмотр ТС, не назначил дату осмотра и не уведомил потерпевшего надлежащим образом о дате такого осмотра, при этом доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры, в соответствии со п. 11 ст. 12 названного Закона, к организации осмотра поврежденного транспортного средства (назначение конкретной даты и места осмотра транспортного средства, направление своего представителя по месту нахождения поврежденного имущества) в судебном заседании ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истец уклонился от представления транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными.

Несмотря на ссылки ответчика о том, что ими предпринимались меры к организации своевременного осмотра поврежденного транспортного, путем направления уведомлений о приостановке рассмотрения страхового случая по причине не представления ТС на осмотр страховщику в адрес страхователя, доказательств их направления и вручения адресату в материалах дела не имеется.

Таким образом, осмотр поврежденного автомобиля истца представителями страховой компании не произведен.

Доказательств того, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Страховщик напротив, получив заявление истца, выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок не произвел.

Указанные обстоятельства опровергают соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший не предоставил автотранспортное средство на осмотр. Ответчиком не были представлены доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции, достоверно свидетельствующие о невозможности оценить размер причиненного ущерба и уклонения истца от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра. Как следует из направленного истцом в адрес ответчика уведомления, истец просил осмотреть автотранспортное средство. Получение заявления истца и уведомления ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком не был организован осмотр ТС, истец самостоятельно организовал указанный осмотр, обратившись к независимому эксперту. Данные действия истца соответствуют положениям пункта 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 209 768 рублей 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика <...> направлялась досудебная претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения, а также возместить стоимость экспертных услуг (л.д. 3-4), которая получена ответчиком.

Таким образом, в установленный законом срок, выплата страхового возмещения истцу не произведена. На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком в полном объеме не удовлетворена, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, с учетом износа, составляет 189 813 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В суде первой инстанции ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял.

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены лимит страховой ответственности, а также результаты судебной экспертизы <...> от <...>. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 189 813 рублей.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба. Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, суд правильно взыскал неустойку в размере 1000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно взыскал сумму штрафа в размере 1 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 10 000 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также являются убытками и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Московия» по доверенности Тихомирова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи