Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11а-420/2018 от 03.10.2018

Мировой судья Фазылов П.В. Дело № 11а-420/2018

Судебный участок № 8 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.10.2018 город Петрозаводск

Коллегия судей Петрозаводского городского суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи	Е.В. Лазаревой
судей	О.В. Кайгородовой, И.А. Сааринен

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 20.07.2018 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ложкиной Светланы Владимировны, Лосева Андрея Анатольевича обязательных платежей,

Заслушав доклад судьи Лазаревой Е.В., коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ложкиной Светланы Владимировны (далее – должник, мать) и Лосева Андрея Анатольевича (далее – должник, отец), являющихся законными представителями несовершеннолетнего <данные изъяты> (далее – несовершеннолетний) обязательных платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 20.07.2018 (далее – определение от 20.07.2018, обжалуемое определение) заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с отца и матери обязательных платежей за несовершеннолетнего возвращено, поскольку в заявлении отсутствует место рождения родителей несовершеннолетнего и один из их идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика и т.д.).

В частной жалобе налоговый орган просит отменить определение от 20.07.2018, полагая, что должником по делу является сам несовершеннолетний, а не его законные представители, в отношении которых нет необходимости указания идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Кроме того, полагал, что сведения о месте рождения обоих законных представителей несовершеннолетнего содержались в заявлении о вынесении судебного приказа.

Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Инспекция 18.07.2018 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявления о вынесении судебного приказа (далее – заявление от 18.07.2018), в котором в качестве должника указана <данные изъяты>, а в качестве законных представителей несовершеннолетнего и одновременно должниками – отец и мать несовершеннолетнего, при этом испрашивалось о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц только с Ложкиной С.В. и Лосева А.А. В указанном заявлении содержались сведения об ИНН несовершеннолетнего и матери, дате и месте рождения несовершеннолетнего, обоих законных представителей. Иные идентификатора отца указаны не были.

Заявлением от 18.07.2018 Инспекция просила взыскать недоимку и пени по налогам, указывая на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок, а равно на неисполнение обязанности по требованиям: № 58963 от 23.11.2014 (далее – требование от 23.11.2014), № 42494 от 30.10.2015 (далее – требование от 30.10.2015), № 21728 от 01.11.2017 (далее – требование от 01.11.2017),, испрашивая о взыскании именно с Лосева А.А. и Ложкиной С.В. налога на имущество физических лиц (далее – налог на имущество) в связи с регистрацией за <данные изъяты> права собственности на недвижимое имущество, в сумме 294,10 руб.

Заявление от 18.07.2018 не содержит сведений о расчете заявленной к взысканию суммы по налогу и пени, в том числе, указание на то, по какому конкретно требованию испрашиваются те или иные суммы по налогу на имущество, пени, а также сведения об исполнении обязанности по уплате в добровольном порядке недоимки и пени по каждому требованию, а также о расчете пени.

Вместе с тем, к указанному заявлению приложены сами требования, согласно которым налогоплательщику предложено уплатить по требованию от:

– 23.11.2014 в срок до 23.01.2015: налог на имущество за 2013 г. – 121,36 руб., пени – 7,60 руб.;

– 30.10.2015 в срок до 29.01.2016: налог на имущество за 2014 г. – 121,00 руб., пени – 12,63 руб.;

– 01.11.2017 в срок до 26.12.2017: налог на имущество за 2015 г. – 139,00 руб., пени – 14,54 руб.

Обжалуемым определением заявление возвращено, поскольку в заявлении отсутствует место рождения отца и один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика и т.д.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вопреки утверждению Инспекции, именно отец и мать, являющиеся законными представителями малолетнего (на момент возникновения обязанности по уплате налога) <данные изъяты>, с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 21, 28 ГК РФ, п. 1 ст. 56, пп. 1, 2 ст. 60, п. 1 ст. 64 СК РФ, п. 1 ст. 26, п. 2 ст. 27, п. 1 ст. 45, п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ, правового подхода, сформулированного в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несут обязанность по уплате налога на имущество, ему принадлежащего.

Соответственно именно Лосев А.А. и Ложкина С.В., являясь лицами, с которых взыскивается недоимка и пени по налогу, являются должниками, с которых в последующем осуществляется их взыскание (в том числе, в принудительное), то есть административными ответчиками (имея ввиду процессуальные особенности приказного производства).

Сама <данные изъяты>, учитывая изложенное, не являясь лицом, к которому предъявлены требования о взыскании недоимки и пени и, как следствие, не является должником (в связи с чем Инспекция не испрашивала с него указанную задолженность). С учетом изложенного, само по себе указание его идентификаторов, не является основанием для признания заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лосева А.А. и Ложкиной С.В. обязательных платежей за несовершеннолетнего отвечающего требованиям п. 4 ч. 2 ст. 123.3 КАС РФ.

Таким образом, вынося обжалуемое определение мировой судья, правильно определив, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 123.3 КАС РФ в заявлении от 18.07.2018 не указан один из идентификаторов отца (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), возвратил указанное заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ.

При этом также учитывается, что отсутствие указанных идентификаторов препятствует выдаче судебного приказа, отвечающего требованиям п. 4 ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ, а в последующем – предъявлению его к принудительному исполнению и возбуждении на его основании исполнительного производства, имея ввиду взаимосвязанные положения ч. 5 ст. 13, ч. 8 ст. 30, п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем указанный судебный приказ не обладает свойством принудительного исполнения.

Однако, коллегия судей находит необоснованным указание в обжалуемом определении на отсутствие в заявлении от 18.07.2018 сведений о месте рождения отца, поскольку указанные данные имелись в указанном заявлении.

Вместе с тем, рассматривая в апелляционном порядке административное дело в полном объеме, не будучи связанной основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), коллегия судей приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения и его отмене с принятием решения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, исходя из следующего.

Налоговый орган испрашивал о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени в сумме 294,10 руб. по требованиям от:

– 23.11.2014, по которому сумма недоимки и пени составила 128,96 руб. = 121,36 руб. + 7,60 руб.;

– 30.10.2015, по которому сумма недоимки и пени составила 133,36 руб. = 121,00 руб. + 12,63 руб.;

– 01.11.2017, по которому сумма недоимки и пени составила 153,54 руб. = 139,00 руб. + 14,54 руб.

Из указанного следует, что недоимка и пени по требованиям от 30.10.2015 и от 01.11.2017 составляла 286,90 руб. (133,36 руб. + 153,54 руб.). В связи с чем по крайней мере, часть задолженности по заявлению от 18.07.2018 испрашивалась по требованию от 23.11.2014, которым налогоплательщик извещался о необходимости уплатить недоимку и пени по налогу на имущество за 2013 г., обязанность по уплате которого истекла 05.11.2014, в связи с чем указанный налог в силу абз. 17 п. 2 ст. 11 НК РФ с 06.11.2014 является недоимкой.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Указанное само по себе свидетельствует о небесспорности задолженности по требованию от 23.11.2014, что является основанием для отказа в принятии заявления от 18.07.2018 по основанию, установленному п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ.

Учитывая, что возврат заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя с заявлением к тому же должнику с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 123.4 КАС РФ), тогда как отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа препятствует повторному обращению с таким же заявлением (ч. 4 ст. 123.4 КАС РФ), мировым судьей в первую очередь должны были быть установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и лишь в последующем – обстоятельства, являющиеся основанием для его возврата, что, кроме того, отвечает требованиям эффективного правосудия и реализации закрепленного в п. 4 ст. 6 КАС РФ принципа административного судопроизводства.

Таким образом, мировой судья необоснованно, не рассмотрев вопрос о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, принял решение о его возвращении, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании взаимосвязанных положений п. 4 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 310, п. 2 ст. 316 КАС РФ.

При этом коллегией судей учитывается, что в настоящее время установленный абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ срок подачи заявления о вынесении судебного приказа по требованию от 23.11.2014 истек, в связи с чем испрашиваемая по заявлению от 18.07.2018 задолженность не является бесспорной, что препятствует повторной подаче заявления о ее взыскании (ч. 2 ст. 123.4 КАС РФ), даже в случае устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 20.07.2018 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ложкиной Светланы Владимировны, Лосева Андрея Анатольевича обязательных платежей.

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ложкиной Светланы Владимировны, Лосева Андрея Анатольевича обязательных платежей, что препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением к тем же должникам, с тем же требованием и по тем же основаниям.

Председательствующий

Судьи