Решение по делу № 2-123/2017 (2-5803/2016;) ~ М-6323/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 февраля 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» к Власовой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» обратилось в суд с иском к Власовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 24.09.2014г. № ФИО1 Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 4664000 руб. на срок 242 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 69,3 кв.м, в том числе жилой площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Шатурский, <адрес>-А, <адрес>. Кредит в сумме 4664000 руб. зачислен 24.09.2014г. на счет №, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Согласно п.8.1 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору. По состоянию на 12.09.2016г. рыночная стоимость квартиры оценена в размере 4712000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Дальневосточная оценочная компания», отчет об оценке от 12.09.2016г. №. Государственная регистрация договора купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств от 24.09.2014г. произведена 29.09.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Росреестра по Хабаровскому краю первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ЗАО). Квартира приобретена в собственность Власовой Е.А. На основании договора купли-продажи закладных № 496 от 28.01.2015г. Закладная была передана ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3», которое в настоящее время является законным владельцем Закладной. Начиная с декабря 2015г., ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, не производятся Власовой Е.А. надлежащим образом. На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.п.4.9, 4.10 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Банком в соответствии с п.5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Власовой Е.А. выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование она не представила. Указанное обстоятельство в соответствии со ст.ст.334, 811 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.5.4.3 кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность ФИО1 по состоянию на 11.10.2016г. составляет 4158238 руб. 34 коп., в том числе: 3840066,19 руб. - задолженность по кредиту, 276410,05 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 36703,82 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5058,28 руб. - пени по просроченному долгу. В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. На основании изложенного, ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» просит суд расторгнуть кредитный договор от 24.09.2014г. №, взыскать с Власовой Е.А. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» задолженность по кредитному договору в сумме 4158238,34 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер.Шатурский, <адрес>-А, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 27:23:0030407:157, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3769600 руб., что составляет 80% от стоимости квартиры, определенной исходя из отчета об оценке, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29101,19 руб.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллин О.Р., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору в ходе судебного разбирательства, дополнил, что с момента выставленного требования Банком ответчику о досрочном исполнении обязательств по договору проценты и пени за пользование кредитом не начисляются. Ежемесячные платежи, поступающие от ответчика, несоразмерны платежам, установленным условиям кредитного договора. В связи с чем просит суд расторгнуть кредитный договор от 24.09.2014г. №, взыскать с Власовой Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1286080,45 руб., в том числе: 1007908,29 руб. – задолженность по кредиту, 236410,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 36703,82 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5058,29 руб. – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер.Шатурский, <адрес> А, <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3769600 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29101,19 руб.

В судебном заседании ответчик Власова Е.А. иск признала частично, в части взыскания задолженности по кредитному договору, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, Просит суд не расторгать кредитный договор, т.к. значительная часть задолженности ею в настоящее время погашена, и снизить размер ежемесячного платежа, поскольку она в связи со сложившимся тяжелым материальным положением и наличием на иждивении трех малолетних детей не может ежемесячно выплачивать установленную графиком сумму платежа. Также не согласна с требованием об обращении взыскания на квартиру, поскольку данная квартира является единственным местом для проживания ее и детей. Кроме того, в счет погашения долга по кредитному договору ею были направлены денежные средства, полученные от материнского капитала, в связи с чем она обязана после погашения кредита оформить право собственности и детей на эту квартиру.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

24.09.2014г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Власовой Е.А. был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 4664000 руб. на срок 242 месяца для целевого использования: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>-А, <адрес>, с взиманием процентов за пользование кредитом 12,75 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить установленные проценты и иные платежи в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно, не ранее 20 числа и не позднее 28 числа каждого календарного месяца, равными аннуитетными платежами в размере 53813,77 руб.

24.09.2014г. между ответчиком Власовой Е.А. и продавцом Лапшиным А.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым покупатель Власова Е.А. за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) в кредит согласно кредитному договору № от 24.09.2014г., покупает в собственность у продавца Лапшина А.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-А, <адрес>, по цене 5000000 руб.

Право собственности ответчика Власовой Е.А. на указанную в договоре купли-продажи от 24.09.2014г. квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> 29.09.2014г. за номером государственной регистрации №.

В силу ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

На основании ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

29.09.2014г. Управлением Росреестра по <адрес> выдана первоначальному залогодержателю Банку ВТБ 24 (ЗАО) Закладную, составленную Власовой Е.А. как должником и залогодателем 24.09.2014г., запись об ипотеке произведена в ЕГРП за № от 29.09.2014г.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету Власовой Е.А.

С 24.10.2014г. в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ЗАО) была изменена организационно-правовая форма Банка на публичное акционерное общество.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.08.2016г., до настоящего времени право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, зарегистрировано за ответчиком Власовой Е.А., также зарегистрировано обременение: залог в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании ч.ч.1, 2 ст.47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Согласно ч.ч.1, 3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

На основании договора купли-продажи закладных от 28.01.2015г. № Банк ВТБ 24 (ПАО) передал права на Закладную, составленную залогодателем-должником Власовой Е.А., ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3», о чем 29.01.2015г. сделана отметка на Закладной.

Таким образом, с 29.01.2015г. законным владельцем указанной Закладной является ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3».

В соответствии со ст.ст.807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа в виде целевых и членских взносов.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п.4.8, 4.9 кредитного договора № от 24.09.2014г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Власовой Е.А., стороны установили размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Власовой Е.А. обязательств по возврату кредита, которая, начиная с декабря 2015г., в установленные кредитным договором сроки ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им не производила либо производила в ином, меньшем размере, чем установлено кредитным договором, в связи с чем Банк направлял ответчику Власовой Е.А. уведомление от 07.07.2016г., в котором потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом не позднее 15.08.2016г. А также сообщил о намерении Банка расторгнуть в одностороннем порядке заключенный с Власовой Е.А. кредитный договор с 16.08.2016г.

До рассмотрения дела по существу ответчиком внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе за счет денежных средств в сумме 2610227 руб. 09 коп., предоставленных ответчику Министерством строительства <адрес> в качестве государственной поддержки на погашение основного долга по жилищному (ипотечному) кредиту, как многодетной семье, при рождении третьего ребенка. Однако, полностью задолженность ответчиком ФИО1 до настоящего времени не погашена, и, согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 21.02.2017г. составляет в размере 1286080 руб. 45 коп., из которых: 1007908 руб. 99 коп. – задолженность по кредиту, 236410 руб. 05 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 36703 руб. 82 коп. – пени на неоплаченные в срок проценты, 5058 руб. 29 коп. – пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик Власова Е.А. не доказала. Суд принимает во внимание наличие у ответчика трех детей, двое из которых несовершеннолетние и находятся на ее иждивении. Однако, ответчик получает ежемесячные пособия на детей. Доказательства того, что отец детей не принимает участие в их содержании, суду не представлены. Также ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия у нее имущества, в том числе движимого, за счет продажи которого возможно принять меры к погашению задолженности по кредиту. При этом, в судебном заседании установлено наличие у ответчика транспортного средства, а также что ответчик, при наличии у нее задолженности по кредиту, подарила недвижимое имущество (жилой дом) своей матери.

Доводы ответчика Власовой Е.А. о том, что в силу сложившейся у нее тяжелой жизненной ситуации и отсутствия денежных средств размер ежемесячного платежа должен быть уменьшен, суд признает необоснованными, поскольку график гашения задолженности является неотъемлемой частью кредитного договора, условия которого согласованы и сторонами не оспорены. Изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Судом основания, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику Власовой Е.А., заложенное по кредитному договору, не установлены, поскольку допущенное ею, как заемщиком, нарушение обеспеченного залогом недвижимости (ипотекой) обязательства значительно, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Доводы ответчика Власовой Е.А. о том, что для приобретения квартиры были использованы, в том числе, средства из материнского капитала, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, поскольку будут нарушены права ее несовершеннолетних детей, суд признает необоснованными, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения. Таким образом, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчиком в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору за счет средств материнского капитала не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 ст.9 ФЗ); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету об оценке № от 12.09.2016г., составленному ООО «Дальневосточная оценочная компания», рыночная стоимость недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-А, <адрес>, на дату оценки – 08.09.2016г. составляет 4712000 руб.

Ответчиком Власовой Е.А. данный отчет не опровергнут, доказательства стоимости квартиры в ином размере суду не представлены.

В связи с чем суд считает законными и обоснованными требования истца установить начальную продажную цену указанной заложенной квартиры в размере 3769600 руб., что составляет 80% от ее рыночной стоимости.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает, что ответчиком Власовой Е.А. допущено существенное нарушение условий Кредитного договора № от 24.09.2014г., при этом суд учитывает размер сумм просроченных платежей, а также срок их просрочки, в связи с чем исковые требования истца о расторжении данного кредитного договора подлежат удовлетворению

На основании вышеизложенного, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29101,19 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.09.2014г., заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Власовой ФИО7.

Взыскать с Власовой <данные изъяты> <адрес> имени <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» задолженность по кредитному договору № от 24.09.2014г. в размере 1286080 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29101 рубль 19 копеек, а всего взыскать 1315181 (один миллион триста пятнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 69,3 кв.м, в том числе жилой площадью 43,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-А, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 27:23:0030407:157, путем продажи указанного недвижимого имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3769600 (три миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.02.2017г.

Судья Е.В.Черникова