Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1094/2013 от 21.10.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2013 года г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1094/2013 по жалобе Попова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО г. Тюмени от 06.10.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Попов А.В. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО г. Тюмени от 06.10.2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 1 месяц.

С данным постановлением не согласен Попов А.В., в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО г.Тюмени от 06.10.2013 года отменить, производство по делу прекратить, требования мотивирует тем, что ДТП с участием Попова А.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ года, а протокол № об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, то является нарушением ч.2 ст.28.5 КоАП РФ и согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством. Кроме того, в обжалуемом постановлении мировой судья указан на отягчающие обстоятельства, однако, согласно Федеральному закону №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» административная ответственность за превышение скорости на 10 км/ч исключена.

Попов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что о существовании дорожно-транспортного происшествия не знал. Выехал с парковки, столкновения не заметил. Позже позвонили сотрудники ГИБДД, сообщили о происшествии.

Защитник Важенин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что событие правонарушения не имело место. Повреждения автомобилей не совпадают. Кроме того, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поставил автомобиль <данные изъяты> во дворе дома на парковке. Сам момент ДТП не видел. К нему пришла соседка, пояснила, что его автомобиль ударил автомобиль <данные изъяты> госномер №. <данные изъяты> выезжал с парковки задним ходом. Он вызвал сотрудников ГИБДД.

Заслушав Попова А.В., защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в отношении Попова А.В. составлен протокол № об административном правонарушении за то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, на <адрес> нарушил п.2.5 ПДД РФ – допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Правила дорожного движения четко предписывают водителю, причастному к дорожно – транспортному происшествию, не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Данные требования Правил дорожного движения не были выполнены водителем Поповым А.В.

Согласно п.2.6. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. Данных действий водитель Попов А. В. также не выполнил.

Суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения Поповым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, носят формальный характер, не влияют на существо правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в день совершения административного правонарушения, судом не принимается, поскольку согласно ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, который не является лицом, заинтересованным в исходе дела, неприязненных отношений с Поповым А. В. не имеет, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод относительно несовпадения повреждений на транспортных средствах судом оценивается критически. Сотрудниками ГИБДД описаны повреждения, указано, что проводилось сопоставление повреждений. Возражений от водителей не поступило.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Поповым А. В. не обжаловано.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля Попова А. В. Однако, данная видеозапись не исключает возможность совершения Поповым А. В. дорожно- транспортного происшествия- наезда на автомобиль <данные изъяты> при движении задним ходом.

    Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, дана им надлежащая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

    Наказание Попову А.В. назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г. Тюмени от 06.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Попова А.В., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т. А. Гусаркова