Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2020 от 24.03.2020

Дело № 1-26/2020                                                                 УИД 10RS0003-01-2020-000123-64

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года                                                 г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                             Клепцова Б.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Плотникова Р.В.,

подсудимого Рогова Р.О.,

защитника-адвоката Зарановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Рогова Р.О., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; постановлением Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть основного наказания в виде обязательных работ лишением свободы на срок 01 месяц 05 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, определено самостоятельное следование в колонию-поселение согласно ст.75.1 УИК РФ; постановлением Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Рогов P.O. заключен под стражу на срок, необходимый для конвоирования в исправительное учреждение по месту отбывания наказания, основное наказание отбыто, не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 11 месяцев 21 день, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рогов Р.О., в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности на расстоянии около 15 метров от магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту «ВТБ» (ПАО) №, в соответствии с которой в «ВТБ» (ПАО) открыт и действует счет № на имя П.А.И., присвоив её себе. После чего, Рогов P.O. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства, находящиеся на счете указанной банковской карты ему не принадлежат и распоряжаться ими он не имеет права, достоверно зная о возможности оплаты товаров и услуг стоимостью не более 1 000 рублей без ввода пин-кода для доступа к счету указанной банковской карты, создавая впечатление о правомерности использования им указанного электронного средства платежа -банковской карты «ВТБ» (ПАО) №, выпущенной на имя П.А.И., привлек Б.Р.Т. и Ч.Д.Г. для совершения покупок, передавав последним указанную банковскую карту для производства оплаты выбранных им товаров в торговых точках <адрес> Республики Карелия, умалчивая при этом о незаконном владении данной банковской картой, тем самым введя последних в заблуждение, относительно распоряжения денежными средствами, находящимися на счете указанной банковской карты, таким образом Рогов P.O. умышленно похитил, путем списания со счета указанной банковской карты через платежные терминалы, принадлежащие П.А.И. денежные средства на общую сумму 5 307 рублей 62 копейки, при следующих обстоятельствах:

Рогов P.O. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке на расстоянии около 20 метров от магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, имея при себе банковскую карту «ВТБ» (ПАО) №, выпущенную на имя П.А.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства, находящиеся на счете указанной банковской карты ему не принадлежат и распоряжаться ими он не имеет права, достоверно зная о возможности оплаты товаров и услуг стоимостью не более 1 000 рублей без ввода пин-кода для доступа к счету указанной банковской карты, с целью оплаты покупок, привлек Б.Р.Т. к осуществлению оплаты покупок выбранных им товаров в указанном магазине, умалчивая при этом о незаконном владении данной банковской картой, тем самым введя последнего в заблуждение относительно своих прав распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете банковской карты <данные изъяты> №, выпущенной на имя П.А.И., передал последнему указанную банковскую карту для осуществления оплаты покупок выбранных им товаров. После чего Б.Р.Т., не зная о том, что указанная банковская карта не принадлежит Рогову P.O., будучи не осведомленным относительно правомерности распоряжения денежными средствами, находящимися на счете указанной банковской карты и противоправности действий Рогова P.O., в указанный период времени, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, предъявил работнику указанного магазина банковскую карту «ВТБ» (ПАО) №, выпущенной на имя П.А.И., таким образом введя в заблуждение работника магазина, в правомерности использования Роговым P.O. указанного средства платежа - банковской карты «ВТБ» (ПАО) №, выпущенную на имя П.А.И., оплатил покупку выбранных Роговым P.O. товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, тем самым за три операции со счета потерпевшего П.А.И. №, открытого в «ВТБ» (ПАО), были списаны денежные средства в общей сумме 645 рублей, после чего Б.Р.Т. приобретенный товар передал Рогову P.O.

Затем, Рогов P.O., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале автозаправочной станции № Закрытого акционерного общества <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, имея при себе банковскую карту «ВТБ» (ПАО) №, выпущенную на имя П.А.И., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства, находящиеся на счете указанной банковской карты ему не принадлежат и распоряжаться ими он не имеет права, достоверно зная о возможности оплаты товаров и услуг стоимостью не более 1 000 рублей без ввода пин-кода для доступа к счету указанной банковской карты, с целью оплаты покупок, привлек Б.Р.Т. к осуществлению оплаты покупок выбранных им товаров в указанной автозаправочной станции, умалчивая при этом о незаконном владении данной банковской картой, тем самым введя последнего в заблуждение относительно своих прав распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете банковской карты «ВТБ» (ПАО) №, выпущенной на имя П.А.И., передал последнему указанную банковскую карту для осуществления оплаты покупок выбранных им товаров. После чего Б.Р.Т., не зная о том, что указанная банковская карта не принадлежит Рогову P.O., будучи не осведомленным относительно правомерности распоряжения денежными средствами, находящимися на счете указанной банковской карты и противоправности действий Рогова P.O., в указанный период времени, находясь в торговом зале автозаправочной станции <данные изъяты> расположенной по вышеуказанному адресу, предъявил работнику автозаправочной станции банковскую карту «ВТБ» (ПАО) №, выпущенной на имя П.А.И., таким образом введя в заблуждение работника автозаправочной станции, в правомерности использования Роговым P.O. указанного средства платежа - банковской карты «ВТБ» (ПАО) №, выпущенную на имя П.А.И., оплатил покупки выбранных Роговым P.O. товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, тем самым за одну операцию со счета потерпевшего П.А.И. №, открытого в «ВТБ» (ПАО), были списаны денежные средства в общей сумме 911 рублей 62 копейки, а именно за пачку сигарет по цене 112 рублей, которую передал Рогову P.O., и за бензин АИ-92 на сумму 799 рублей 62 копейки, которым был заправлен автомобиль <данные изъяты> принадлежащий матери Рогова P.O.- В.Н.М.

Затем, Рогов P.O., <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, имея при себе банковскую карту «ВТБ» (ПАО) №, выпущенную на имя П.А.И., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства, находящиеся на счете указанной банковской карты ему не принадлежат и распоряжаться ими он не имеет права, достоверно зная о возможности оплаты товаров и услуг стоимостью не более 1 000 рублей без ввода пин-кода для доступа к счету указанной банковской карты, с целью оплаты покупок, привлек Ч.Д.Г. к осуществлению оплаты покупок выбранных им товаров, умалчивая при этом о незаконном владении данной банковской картой, тем самым введя последнего в заблуждение относительно своих прав распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете банковской карты «ВТБ» (ПАО) №, выпущенную на имя П.А.И., передал последнему указанную банковскую карту для осуществления оплаты покупок выбранных им товаров в магазинах <адрес>. После чего Ч.Д.Г. не зная о том, что указанная банковская карта «ВТБ» (ПАО) № не принадлежит Рогову P.O., будучи не осведомленным относительно правомерности распоряжения денежными средствами, находящимися на счете указанной банковской карты и противоправности действий Рогова P.O., в указанный период времени, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> предъявил работнику указанного магазина банковскую карту «ВТБ» (ПАО) №, выпущенной на имя П.А.И., таким образом введя в заблуждение работника магазина, в правомерности использования Роговым P.O. указанного средства платежа - банковской карты «ВТБ» (ПАО) №, выпущенной на имя П.А.И., оплатил покупки выбранных Роговым P.O. товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, тем самым за одну операцию со счета потерпевшего П.А.И. №, открытого в «ВТБ» (ПАО), были списаны денежные средства в общей сумме 438 рублей. После чего Ч.Д.Г., в указанный период времени, проехал на автомобиле к магазину <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где Ч.Д.Г. находясь в торговом зале указанного магазина, предъявил работнику данного магазина банковскую карту «ВТБ» (ПАО) №, выпущенной на имя П.А.И., таким образом введя в заблуждение работника магазина, в правомерности использования Роговым P.O. указанного средства платежа - банковской карты «ВТБ» (ПАО) №, выпущенную на имя П.А.И., оплатил покупки выбранных Роговым P.O. товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, тем самым за одну операцию со счета потерпевшего П.А.И. №, открытого в «ВТБ» (ПАО), были списаны денежные средства в общей сумме 435 рублей, после чего приобретенный товар передал Рогову P.O.

Затем, Рогов P.O., 04 января 2020 года, в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Карелия, имея при себе банковскую карту «ВТБ» (ПАО) №, выпущенную на имя П.А.И., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства, находящиеся на счете указанной банковской карты ему не принадлежат и распоряжаться ими он не имеет права, достоверно зная о возможности оплаты товаров и услуг стоимостью не более 1000 рублей без ввода пин-кода для доступа к счету указанной банковской карты, с целью оплаты покупок, привлек Ч.Д.Г. и Б.Р.Т. к осуществлению оплаты покупок выбранных им товаров, умалчивая при этом о незаконном владении данной банковской картой, тем самым введя последних в заблуждение относительно своих прав распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете банковской карты «ВТБ» (ПАО) №, выпущенной на имя П.А.И., передал последним указанную банковскую карту для осуществления оплаты покупок выбранных им товаров в магазинах <адрес> Республики Карелия. После чего Ч.Д.Г. совместно с Б.Р.Т., в указанный период времени, проехали к магазину <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где Ч.Д.Г. находясь в торговом зале указанного магазина, предъявил работнику данного магазина банковскую карту «ВТБ» (ПАО) №, выпущенную на имя П.А.И., таким образом введя в заблуждение работника магазина, в правомерности использования Роговым P.O. указанного средства платежа -банковской карты «ВТБ» (ПАО) №, выпущенную на имя П.А.И., оплатил покупки выбранных Роговым P.O. товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, тем самым за три операции со счета потерпевшего П.А.И. №, открытого в «ВТБ» (ПАО), были списаны денежные средства в общей сумме 2035 рублей.

Затем Ч.Д.Г. совместно с Б.Р.Т., в указанный период времени, проехали к магазину <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где Б.Р.Т. находясь в торговом зале указанного магазина, предъявил работнику данного магазина банковскую карту «ВТБ» (ПАО) №, выпущенную на имя П.А.И., таким образом введя в заблуждение работника магазина, в правомерности использования Роговым P.O. указанного средства платежа -банковской карты «ВТБ» (ПАО) №, выпущенную на имя П.А.И., оплатил покупки выбранных Роговым P.O. товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, тем самым за одну операцию со счета потерпевшего П.А.И. №, открытого в «ВТБ» (ПАО), были списаны денежные средства в сумме 120 рублей.

Затем Ч.Д.Г. совместно с Б.Р.Т., в указанный период времени, проехали к магазину <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где Б.Р.Т. находясь в торговом зале указанного магазина, предъявил работнику данного магазина банковскую карту «ВТБ» (ПАО) №, выпущенную на имя П.А.И., таким образом введя в заблуждение работника магазина, в правомерности использования Роговым P.O. указанного средства платежа -банковской карты «ВТБ» (ПАО) №, выпущенную на имя П.А.И., таким образом введя в заблуждение работника магазина, в правомерности использования Роговым P.O. указанного средства платежа -банковской карты «ВТБ» (ПАО) №, выпущенную на имя П.А.И., оплатил покупки выбранных Роговым Р.О. товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, тем самым за одну операцию со счета потерпевшего П.А.И. №, открытого в «ВТБ» (ПАО), были списаны денежные средства в сумме 723 рубля, после чего приобретенный товар Ч.Д.Г. и Б.Р.Т. передали Рогову Р.О.

Таким образом, Рогов Р.О. в указанный период времени, реализуя единый преступный умысел, путем обмана, умышленно тайно похитил принадлежащие П.А.И. денежные средства на общую сумму 5307 рублей 62 копейки,, которыми распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил П.А.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Рогов Р.О. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Заранова Т.В. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший П.А.И., в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма, в которой выразил согласие на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – Плотников Р.В. выразил согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.314-317 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подсудимый сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.3 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Рогова Р.О. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Роговым Р.О. совершено преступление средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП ОМВД России по Кемскому району характеризуется отрицательно, поступали жалобы по факту негативного поведения в общественных местах, склонен к злоупотреблению спиртными напитками; Кемским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по РК характеризуется отрицательно, злостно уклонявшимся от отбывания наказания в виде обязательных работ; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, на учетах у врачей-специалистов не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Рогову Р.О., суд учитывает, в соответствии в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с п «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рогова Р.О., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения. Как следует из предъявленного Рогову Р.О. обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, что привело к совершению преступления. В судебном заседании исследовались характеризующие данные подсудимого, из которых следует, что Рогов Р.О. склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ранее совершыл преступление в состоянии алкогольного опьянения, из чего следует, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной неадекватного поведения подсудимого, что привело к совершению им преступления, в связи с чем, положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого применены быть не могут.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности подсудимого Рогова Р.О., условий и образа его жизни, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ. При этом суд, с учетом материального положения подсудимого, не находит оснований для применения к нему наказания в виде штрафа, полагая, что назначенный вид наказания будет отвечать положениям ст. 43 УК РФ о целях наказания и ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Назначенное по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Рогову Р.О. наказание в виде 300 часов обязательных работ отбыто полностью, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 11 месяцев 21 день и подлежит присоединению к наказанию по данному приговору в соответствии с ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ, и по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

С учетом наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Рогова Р.О. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

    Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308- 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Рогова Р.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, определив к отбытию окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 21 день.

Меру пресечения в отношении Рогова Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                              Б.А. Клепцов