Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2018 (2-1069/2017;) ~ М-1036/2017 от 16.11.2017

Дело №2-21/2018 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
06 февраля 2018 года	г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ветрова Н.А. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

    установил:

Ветров Н.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения размере 120 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 700 руб.

В обоснование иска указав, что 20.07.2014 в результате виновного нарушения Гомаряном А.А. Правил дорожного движения, управлявшего транспортным средством, застрахованным у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключение эксперта составила 165 162 руб., за составление которого уплачено 3 700 руб. Вместе с тем, обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний указанную выплату не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 16.01.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «УралСиб» на надлежащего ответчика АО «Страховая Компания Опора» (далее по тексту - АО «СК Опора»).

В процессе рассмотрения дела Ветров Н.А. отказался от требований в части расходов на проведение экспертизы в размере 3 700 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части определением суда от 16.01.2018 было прекращено, а также увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу также неустойку в размере 50 000 руб.

Истец Ветров Н.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Сядей М.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора», третье лицо Гомарян А.А. в судебное заседании не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак Р700СХ199.

Из административного материала следует, что 20.07.2014 в 14 час. 50 мин. в районе тоннеля 7 дублера Курортного проспекта в г. Сочи Чомарян А.А., управляя автомобилем 2784К3 государственный регистрационный знак № не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ветрова Н.А., тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Постановлением 23 ЕБ 49907229 от 20.07.2014 инспектора ДПС ГИБДД г. Сочи Чомарян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения третьим лицом вреда имуществу истца.

В действиях водителя, управляющего автомобилем истца, нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Чомарян А.А., была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС №).

Ветров Н.А. направил 11.11.2014 в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» заявление о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что следует из описи вложения почтового отправления.

Однако письмом от 12.12.2014 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву не предоставления оригиналов документов как это предусмотрено п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ином случае.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения, на основании следующего.

На основании п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действующих в период наступления страхового случая) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Согласно п. 61 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 62 указанных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Вместе с тем, из пункта 67 Правил следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При этом данным пунктом установлено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему, предусмотренных пунктом 61.

С учетом приведенных норм, суд полагает, что непредставление страховщику оригиналов документов не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, поскольку невыполнение потерпевшим данной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, кроме того, страховщик не был лишен возможности самостоятельно направить соответствующие запросы в компетентные органы.

Согласно экспертного заключению №144/14 ООО «Экспертиза Право Оценка» от 04.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак Р700СХ199 с учетом износа транспортного средства составляет 165 162 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на день наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения экспертизы в размере 120 000 руб., т.е. в пределах лимита страховой выплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 руб., разрешая которые суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением 11.11.2014, которое получено последним 25.11.2014.

12 декабря 2014 г. в адрес истца направлено извещение о том, что в выплате ему отказывается по мотиву непредставления оригиналов документов как это предусмотрено п. 61 Правил.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку установлено, что страховщик отказал истцу без законных на то основаниях в страховой выплате, то в данном случае неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки судом принимается исходя из действующей по состоянию на 12.12.2014 ставки рефинансирования 8,25 %, сумма страхового возмещения принимается равной 120 000 руб. в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, которая не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки равен:120 000 руб. х 8,25% х 1/75 х 1 132 дней (с 12.12.2014 по 16.01.2018) = 149 424 руб.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, руководствуясь принципом диспозитивности, согласно которого суд не вправе выйти за пределы требований истца, со страховщика в пользу Ветрова Н.А. подлежит ко взысканию неустойка в заявленном им размере 50 000 руб.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются: обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

19 апреля 2017 г. между АО «Страховая компания Опора» и АО «СГ «Уралсиб» заключен договор о передаче страхового портфеля № 1. По акту приема-передачи от 19.04.2017 страховой портфель АО «СГ «Уралсиб» передан в АО «Страховая компания Опора».

Как усматривается из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля № 1, представленного в материалы дела, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, в соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Договор о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2017 исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем АО «СК Опора» является правопреемником по настоящему иску и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 4 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░ 170 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░