Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-56/2015 от 03.08.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Каширское                         ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каширского района Воронежской области ФИО5

подсудимого ФИО1

защитника адвоката ФИО6 представившего удостоверение № и ордер № №

при секретаре Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении

ФИО1

Дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ год

Место рождения - <адрес> Место регистрации - <адрес>

Место жительства - <адрес>, х. <адрес>, <адрес>

Гражданство - РФ

Образование – среднее

Семейное положение, состав семьи - женат

Место работы или учебы - не имеет

Отношение к воинской обязанности - не военнообязанный

Наличие судимости – ранее не судим

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, ФИО1 находился на <адрес> <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение прицепа к легковым автомобилям «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, стоящего напротив <адрес> <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, прибыл к дому № по <адрес> <адрес>, где, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и владельца дома, путем свободного доступа, тайно, исходя из корытных побуждений, похитил прицеп к легковым автомобилям «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, стоящий напротив <адрес> <адрес> стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО2, который руками откатил с места совершения преступления, тем самым скрылся с похищенным прицепом, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 был причинен значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи со своим согласием с предъявленным обвинением, поддержал данное ходатайство в суде.

Судом проверено, что обвиняемым добровольно заявлено ходатайство о постановлении в его отношении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, после консультации с ним и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвиняемому полностью понятно обвинение и он согласен с ним в полном объеме, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, как они указаны в обвинительном заключении, согласен с формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Просит суд дело прекратить, так как с ФИО2 помирился и ущерб ему полностью возместил.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство рассмотреть дело без его участия, согласен с особым порядком рассмотрения настоящего дела. Правовые последствия ему известны и понятны, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ввиду их примирения, ущерб полностью возмещен, ущерб – прицеп к легковым автомобилям «<данные изъяты>» – ему возвращен в целости и рабочем состоянии, претензий не имеет.

У государственного обвинителя, а также у защитника, возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением отсутствуют.

Санкция статьи, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Фактически обвинение подсудимого ФИО1 является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 (хищение имущества потерпевшего ФИО2 на сумму 5000 рублей),- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, изымал и обращал чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб его собственникам. Имущество было похищено виновным тайно, так как незаконное изъятие имущества произошло в отсутствие собственников или иных владельцев этого имущества, а также посторонних лиц.

При этом квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - "с причинением значительного ущерба гражданину" инкриминирован виновному правильно, поскольку в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 5000 рублей.

При квалификации причиненного потерпевшим ущерба как значительного, наряду со стоимостью похищенного имущества, составляющей согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ более 2500 руб., суд в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества, учитывает имущественное положение потерпевшего – физического лица, значимость похищенного имущества для ФИО2 и размер его среднемесячного дохода, а так же его мнение о значительности ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый ФИО1, согласно материалов уголовного дела, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом подсудимый не мог не осознавать, что неправомерно завладевая чужим имуществом, он совершил деяние, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния не имеется.

Государственный обвинитель поддержал ходатайства подсудимого и потерпевшего и не возражает о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам – за примирением подсудимого и потерпевшего.

Защитник так же поддержал ходатайства подсудимого и потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование подсудимого по нереабилитирующим основаниям – в связи с примирением и полным возмещением ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, его защитника ФИО6 поддержавшего заявленное ходатайство, а также заключение прокурора ФИО5 не возражавшего против удовлетворения заявления потерпевшего, суд с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего дела приходит к мнению о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ФИО1 преступление совершил впервые.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении которого обвиняются подсудимые, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно полностью возместил ущерб причиненный в результате преступления и загладили причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, подсудимый ФИО1 являются лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести; суд приходит к выводу о том что его следует освободить от уголовной ответственности и прекратить настоящее уголовное дело, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим /ст. 76 УК РФ/, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу – прицеп к легковым автомобилям «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № – оставить у владельца ФИО2, сняв ограничения в распоряжении и пользовании им.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                        А.Ф. Лесовик