Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15085/2015 от 29.06.2015

Судья –Федянина Т.А. Дело № 33-15085/15

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующей судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козловского Р.Л. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.02.2014года в удовлетворении исковых требований Козловского Романа Львовича к ЖСК «Дунаевского-8», ЖСК «Дунаевского- 12»,ООО «Молочная Почта»,Сибилевой Н.А., ООО «ПрофСтрой -Юг», Мерешко Ксении Георгиевне, Шульга Дмитрию Анатольевичу, Мотовиловой Юлии Александровне, Копыловой Елене Сергеевне, Талышеву Алексею Викторовичу, Асановой Аминах Аслановне, Шароновой Екатерине Сергеевне, Бобровниковой Татьяне Ивановне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности данной и последующей сделки, взыскании членских и паевых взносов, суммы индексации было отказано.

Козловский Р.М. подал апелляционную жалобу на данное решение.

Апелляционным определением Краевого суда от 17.04.2014 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловского Р.М. - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 06.11.2014 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассацией ной инстанции.

12.03.2015 года Козловский Р.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ, мотивируя это тем, что Верховный Суд РФ возвратил ему жалобу на основании п.3 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ как поданную с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

В качестве уважительной причины указал, что при ознакомлении с другим гражданским делом ( судьи Ермолова Г.Н.) он узнал о нарушении своих прав по 8 квартирам, так как дело рассматривалось без его извещения и без его участия. А также стало известно о приговоре суда в отношении Сибилевой Н.А., признанной виновной по ч.3 ст. 159.4 УК РФ. При этом выводы судов противоречат друг другу.

В судебном заседании представитель Ответчиков «ПрофСтрой -Юг», ЖСК «Дунаевского 8» и ЖСК» Дунаевского 12» по доверенности Васканян Г.А. возражал против восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Ответчик Шаронова Е.С. с ходатайством была не согласна.

Ответчики ООО Молочная Почта», Сибилева Н.А., Мерешко К.Г, Асанова А.А., Талышев А.В., Шульга Д.А., Мотовилова Ю.А., Копылова Е.С., Бобровникова Т.Н. или их представители в судебное заседание не явились, были надлежащим образом и заблаговременно извещены о дате и месте судебного заседания. О причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал неявку без уважительной причины, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления Козловскому Р.Л. было отказано.

В частной жалобе Козловский Р.Л. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить дело по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Отказывая в удовлетворении заявления Козловскому Р.Л., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно материалам дела истец Козловский Р.Л. и его представитель Козловская А,Н. постоянно проживают в г. Краснодаре, имеют возможность своевременно получить судебные извещения, отслеживать информацию с движении дела на сайте районного и краевого судов по системе Газ-правосудие. Болезнь представителя истца не могла быть признана уважительной причиной пропуска процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства Козловского Р.Л.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается в обоснование частной жалобы Козловский Р.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно отказав ему в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 апреля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________