Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4006/2015 ~ М-2893/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-4006/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 г. Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием истца Миронова В.В., его представителя по доверенности Морозова В.Д., представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Беликова О.В., третьего лица индивидуального предпринимателя Ромах Д.В., его представителя по доверенности Воронцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В. В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба и компенсации расходов,

установил:

Миронов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», впоследствии уточненном по результатам судебной экспертизы, о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., суммы оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., суммы оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суммы оплаты услуг судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суммы оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований истец указал, что <данные изъяты>. между Мироновым В. В. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор имущественного страхования автомобиля Kia Ceed, <данные изъяты> года выпуска. Выгодоприобретателем по договору является истец, являющийся собственником указанного транспортного средства.

Согласно Договору страхования автомобиль Kia Ceed застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение» на сумму <данные изъяты> руб. При этом истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. В отношении заключенного договора страхования действуют Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от <данные изъяты>. ОАО «ГСК «Югория» (далее Правила страхования).

<данные изъяты>. в <адрес обезличен> в районе дома № <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Kia Ceed, получил механические повреждения. Истец был признан в ДТП невиновным и по получении на руки справки о ДТП и постановления о наложении административного штрафа на виновника обратился с заявлением о страховом случае в Ставропольский филиал ОАО «ГСК «Югория». Заявление было подано истцом <данные изъяты>., специалист отдела убытков страховой компании <данные изъяты>. произвел осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

В связи с тем, что условиями договора страхования КАСКО предусмотрен ремонт автомобиля на специализированной СТО, истцом в страховой компании было получено направление на ремонт на СТО «Автодом Люкс» (ИП «Ромах Д.В.»).

<данные изъяты>. была проведена дефектовка автомобиля истца на станции ИП «Ромах Д.В.», о чем составлен наряд-заказ на работы № <данные изъяты>, согласно которого стоимость запчастей и работ по ремонту автомобиля составила <данные изъяты> руб. Отдельного акта приемки-передачи автомобиля для производства ремонта не составлялось.

В связи с тем, что страховщик направил автомобиль на ремонт не к дилеру данной марки автомобиля, <данные изъяты>. истец подал в страховую компанию заявление о смене варианта урегулирования убытка, а именно о выплате страхового возмещения на основании калькуляции страховщика.

Письмом исх. № <данные изъяты> от <данные изъяты>. в выплате страхового возмещения на основании калькуляции страховщика истцу было отказано, в связи с тем, что, по мнению страховщика, согласно условиям договора КАСКО предусмотрен только ремонт на станции по направлению страховщика.

Акт № <данные изъяты> о выполнении работ, оказании услуг был подготовлен ИП «Ромах Д.В.» <данные изъяты>. Сумма <данные изъяты> руб. была оплачена страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» перечислением на счет СТО ИП «Ромах Д.В.» <данные изъяты>. за проведение ремонта автомобиля истца.

Уже на момент приема автомобиля из ремонта у истца имелись существенные замечания по качеству ремонта, которые истец в устной форме высказывал представителю ИП «Ромах Д.В.».

Истец утверждает, что во время эксплуатации автомобиля выявились множественные недоработки в ремонте, включая отсутствие звукового сигнала системы сигнализации, подкапотной кнопки сигнализации, выявлены не докрашенные углы капота, не закреплённые омыватели лобового стекла. Для устранения недоработок истцу приходилось отпрашиваться с работы для поездки и на СТО ИП «Ромах Д.В.», к другим ремонтникам или в выходные дни устранять их самому.

Представителем истца <данные изъяты>. в ОАО «ГСК «Югория» была подана претензия. Претензия до настоящего времени, оставлена страховой компанией без ответа.

Истец считает, его требования к страховой компании ОАО «ГСК «Югория» основаны на том, что именно страховая компания выступала заказчиком проведения ремонта, соответственно заказчик контролирует и отвечает за качество произведенных работ.

Истец, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <данные изъяты>., утверждает, что общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

При этом истец обосновывает необходимость взыскания в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы.

Также истец просит компенсировать моральный вред и согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Также истец ссылается на п. 2 ст. 15 ГК РФ, в которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Поэтому он считает, что наряду с возмещением материального ущерба компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за услуги эксперта, представителя, по оплате за выдачу доверенности. По мнению истца, его обращение к специалистам по оценке ущерба, страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

В судебном заседании действующий в соответствии с доверенностью <данные изъяты> от <данные изъяты>. представитель истца Морозов В.Д., поддержал требования Миронова В.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи с некачественным ремонтом, проведенным ИП «Ромах Д.В.» по направлению ОАО «ГСК «Югория», и выявлением скрытых дефектов, представитель истца просил организовать проведение судебной экспертизы по определению технического состояния, качества ремонта и стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов автомобиля Kia Ceed с осмотром его состояния судебным экспертом и учетом имеющихся актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов на электронном носителе, справки о ДТП, выданной органами ГИБДД. Для качественного проведения судебной экспертизы представитель истца просил истребовать у ОАО «ГСК «Югория» копию выплатного дела и фототаблицы на электронном носителе. Представитель истца предложил перечень вопросов для экспертов и возможную экспертную организацию.

С учетом мнения сторон судом вынесено определение о назначении судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия». На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:

<данные изъяты>.Имеются ли в автомобиле дефекты и недостатки? Если имеются, то являются ли они эксплуатационными, производственными или возникли по иным причинам?

<данные изъяты>.Влияют ли выявленные дефекты на целевое назначение, срок службы, товарный вид, потребительские свойства автомобиля, на безопасность и возможность использования автомобиля?

<данные изъяты>.В полном ли объеме и в соответствии ли с установленными требованиями выполнены работы по устранению неисправностей автомобиля, полученных в результате ДТП, в ИП «Ромах Д.В.» по направлению ОАО «ГСК «Югория»?

<данные изъяты>.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных дефектов?

Автотехническая часть комплексной судебной выполнена экспертом-автотехником Пинаевским А. Н. (Заключение эксперта № <данные изъяты>-Э\<данные изъяты> от <данные изъяты>.), автотовароведческая часть выполнена судебным экспертом Емельяновым Э. В. (Заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>.).

В автотехнической части судебной экспертизы выявлен перечень повреждений, дефектов и недостатков, включая некачественную окраску деталей кузова, в результате ремонта транспортного средства и сделаны следующие выводы:

<данные изъяты>.В представленном автомобиле Kia Ceed р\з <данные изъяты>-<данные изъяты> имеются множественные дефекты и недостатки, возникшие в результате некачественного восстановительного ремонта. Работа по устранению неисправностей автомобиля, полученных в результате ДТП, у ИП «Ромах Д.В.» по направлению ОАО «ГСК «Югория» были выполнены некачественно и не в полном объеме. При этом одна часть дефектных деталей в ходе ремонта не заменена, другая часть дефектных деталей заменена на не оригинальные детали.

<данные изъяты>.Имеющиеся дефекты влияют на целевое назначение, сроки службы, товарный вид, потребительские свойства автомобиля и на безопасность его эксплуатации.

В автотовароведческой части судебной экспертизы на основе выявленного экспертом-автотехником перечня дефектов сделано заключение по необходимым ремонтным воздействиям, произведен расчет стоимости запасных частей и материалов, определена стоимость нормо-часа по категориям работ на данную марку автомобиля, рассчитана стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, которая составила <данные изъяты> руб.

Истец Миронов В.В. с результатами комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы согласился, подтвердил требования, заявленные в иске, уточненном на <данные изъяты>. по результатам судебной экспертизы. При этом истец обратил внимание суда, что после получения автомобиля из ремонта ему пришлось не менее пяти раз обращаться на СТО ИП «Ромах Д.В.» для устранения дефектов и неисправностей, а часть из них он устранил сам либо за дополнительную оплату у других ремонтников.

Представитель истца по доверенности Морозов В.Д. в судебном заседании согласился с результатами судебной экспертизы, просил требования, заявленные в иске, уточненном на <данные изъяты>., удовлетворить в полном объеме, отказался от требования о взыскании затрат по оплате услуг эвакуатора, поскольку они компенсированы истцу ОАО «ГСК «Югория».

При этом представитель истца пояснил, что на практике нередко возникает следующая ситуация: транспортное средство направляется на ремонт, СТО полагая, что сроки ремонта будут затянутыми из-за длительных согласований стоимости ремонта принимает автомобиль в ремонт по направлению страховщика и в нарушение утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>. (в ред. Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>) Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств не оформляет ни договор, ни приемо-сдаточный акт. Таким способом СТО пытается вывести себя из-под действия закона о защите прав потребителя.

Страховщики также уходили от всякой ответственности, записав в правила КАСКО положения, что за сроки ремонта и его качество ответственность несет ремонтная организация. Но при этом собственник транспортного средства по документам не являлся ни заказчиком, ни плательщиком, ни покупателем услуг СТОА. Конец этому положило Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты>. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», которым действие закона о защите прав потребителя распространены на услуги личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» с выводами и расчетами судебных экспертов не согласился, просил не применять санкции в виде штрафа, а также снизить размер неустойки и компенсации оплаты услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП «Ромах Д.В.» в лице гражданина Ромах Д.В. с результатами судебных экспертиз не согласилось, считает, что ремонт произведен качественно и в установленные сроки. Ромах Д.В. полагает, что замена узлов и деталей может производиться и комплектующими не только завода – изготовителя, но и не оригинальными запчастями, подтвердил, что истец Миронов В.В. после получения автомобиля из ремонта несколько раз приезжал на СТО для устранения недоделок и неисправностей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП «Ромах Д.В.» по доверенности Воронцов В.Н. с результатами судебных экспертиз не согласился, заявил ходатайство о замене ответчика ОАО «ГСК «Югория» надлежащим ответчиком ИП «Ромах Д.В.».

Заслушанный в судебном заседании эксперт Пинаевский А.Н., проводивший исследование в части установления уровня качества ремонта транспортного средства, применимости комплектующих, запасных частей и материалов подтвердил, что во исполнение поручений суда лично сам осмотрел автомобиль без дополнительной разборки, а также использовал при исследовании материалы гражданского дела: документы ГИБДД, акты осмотра и дефектовки, фототаблицы на электронных носителях. Эксперт ответил на вопросы суда и участников процесса, подтвердил положения и выводы, приведенные в подготовленном им экспертном заключении.

Ходатайств со стороны участников процесса по назначению дополнительных, комплексных или комиссионных экспертиз не поступило.

Выслушав лиц участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с действующей редакцией части 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>. указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством.

Возможность организации ремонта поврежденного имущества предусмотрена изменениями, внесенными в Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от <данные изъяты>. №<данные изъяты>-ФЗ: «Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества» (введен в действие с <данные изъяты>.).

Это значит, что по всем договорам КАСКО и ОСАГО, заключенным после <данные изъяты> января 2014 года в качестве страховой выплаты на законных основаниях может быть предусмотрен ремонт поврежденного имущества, но при одном условии.

Таким образом, действующим законодательством определена возможность денежной выплаты по любому договору имущественного страхования и (или) страхования гражданской ответственности независимо от того, записано это в полисе и (или) договоре страхования или нет. В стандартных правилах страхования большинства страховщиков содержится условие о выплате страхового возмещения, как в денежной, так и в натуральной формах, а в реально заключенных договорах - чаще всего только в натуральной форме, что не соответствует требованиям Закона. Чтобы заменить выплату направлением на ремонт, необходимо предусмотреть возможность денежной выплаты в полисе и (или) правилах страхования и обязательно вписать это в каждый договор.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты>. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется (пункт <данные изъяты>): «При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи <данные изъяты> ГК РФ о договоре присоединения».

А частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ предусматривается: «Присоединившаяся к договору сторона вправе требовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора».

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В то же время ст. 4.1 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» фиксируется, что СТОА не является участником отношений, регулируемых этим Законом. Таким образом, обязательство о ремонте автомобиля в СТОА возникло не из договора имущественного страхования, где СТОА не является стороной, а из договора между страховщиком и СТОА.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, п. п. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и признано доказанным, что <данные изъяты>. между Мироновым В.В. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования автомобиля Kia Ceed, <данные изъяты> года выпуска, VIN – <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>-<данные изъяты> № <данные изъяты>(<данные изъяты>)-<данные изъяты> с периодом действия с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является истец, являющийся собственником указанного транспортного средства.

Согласно договору страхования № <данные изъяты>(<данные изъяты>)-<данные изъяты> автомобиль Kia Ceed, <данные изъяты> года выпуска, VIN – <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>-<данные изъяты> застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение» на сумму <данные изъяты> руб. При этом истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

В отношении заключенного договора страхования действуют Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от <данные изъяты>. ОАО «ГСК «Югория» (далее Правила страхования).

<данные изъяты>. в <адрес обезличен> в районе дома № <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты> р/з <данные изъяты>-<данные изъяты>, водитель Кирьянов И.Б., Land Rover р/з <данные изъяты>-<данные изъяты>, водитель Кузнецов К.В. и Kia Ceed р/з <данные изъяты>-<данные изъяты>, водитель Миронов В.В. В результате чего принадлежащий истцу автомобиль марки Kia Ceed, г/н <данные изъяты>-<данные изъяты> получил механические повреждения. Истец был признан в ДТП невиновным и по получении на руки справки о ДТП и постановления о наложении административного штрафа на виновника ДТП Кирьянова И.Б. обратился с заявлением о страховом случае в Ставропольский филиал ОАО «ГСК «Югория». Заявление было подано истцом <данные изъяты>., <данные изъяты>. специалист отдела убытков страховой компании произвел осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

Кроме необходимого пакета документов в соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию был предоставлен чек на компенсацию оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что условиями договора страхования КАСКО предусмотрен ремонт автомобиля на специализированной СТО, истцом в страховой компании было получено направление на ремонт на СТО «Автодом Люкс» (ИП «Ромах Д.В.»).

<данные изъяты>. была проведена дефектовка автомобиля истца на станции ИП «Ромах Д.В.», о чем составлен наряд-заказ на работы № <данные изъяты>, согласно которого стоимость запчастей и работ по ремонту автомобиля составила <данные изъяты> руб. Сумма в размере <данные изъяты> руб. была оплачена страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» перечислением на счет СТО ИП «Ромах Д.В.» <данные изъяты>. за проведенный ремонт автомобиля истца.

Отдельного акта приемки-передачи автомобиля для производства ремонта не составлялось.

В связи с тем, что страховщик направил поврежденное транспортное средство на ремонт не к официальному дилеру данной марки автомобиля, <данные изъяты>. истец подал в страховую компанию заявление о смене варианта урегулирования убытка, а именно — о выплате страхового возмещения на основании калькуляции страховщика.

Письмом исх. № <данные изъяты> от <данные изъяты>. в выплате страхового возмещения на основании калькуляции страховщика истцу было отказано, на том основании, что согласно условиям договора КАСКО предусмотрен только ремонт на станции по направлению страховщика.

Акт № <данные изъяты> о выполнении работ, оказании услуг был подготовлен ИП «Ромах Д.В.» <данные изъяты>., Уже на момент приема автомобиля из ремонта у истца имелись существенные замечания по качеству ремонта, которые истец в устной форме высказывал представителю ИП «Ромах Д.В.».

Во время эксплуатации автомобиля выявились множественные недоработки в ремонте, включая отсутствие корректора фары передней левой, наличие аккумулятора с противоположным расположением клемм, отсутствие звукового сигнала сигнализации, подкапотной кнопки сигнализации, некачественная окраска части деталей, недокрашенные углы капота, не закреплённые омыватели лобового стекла и другие. Для устранения недоработок на СТО ИП «Ромах Д.В.» истцу приходилось отпрашиваться с работы или в выходные дни устранять их самому.

<данные изъяты>. представителем истца в ОАО «ГСК «Югория» была подана претензия с требованием в десятидневный срок устранить выявленные недостатки проведенного ремонта. Претензия до настоящего времени оставлена страховой компанией без ответа.

Анализируя представленные ответчиком материалы выплатного дела, заключение эксперта № <данные изъяты>-Э\<данные изъяты> от <данные изъяты>., выполненное судебным экспертом-автотехником Пинаевским А.Н., и заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>., выполненное экспертом Емельяновым Э.В., суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы судебных экспертов, поскольку в указанных заключениях приведены объективные данные о качестве ремонта транспортного средства, применении некачественных и не рекомендованных к применению производителем комплектующих и материалов, обоснована стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля учитываются средние цены на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Сторонами процесса выводы и расчеты судебных экспертов не оспорены. Не доверять данным экспертизам у суда не имеется оснований. Указанные судебные экспертизы содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержат сведения не только об образовании экспертов, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к ним.

Заключение эксперта № <данные изъяты>-Э\<данные изъяты> от <данные изъяты>. и заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>. полностью соответствуют предъявляемым к их содержанию и оформлению требованиям, установленным действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области экспертной и оценочной деятельности.

Указанный в автотовароведческой судебной экспертизе расчет может быть положен в основу решения суда, как доказательство необходимых затрат на приведение автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП и ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в счет стоимости устранения неисправностей и недоделок.

Основываясь на анализе положений договора страхования № <данные изъяты>(<данные изъяты>)-<данные изъяты> автомобиля Kia Ceed, <данные изъяты> года выпуска, VIN – <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>-<данные изъяты> и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от <данные изъяты>. ОАО «ГСК «Югория», переписки между истцом, ОАО «ГСК «Югория» и ИП «Ромах Д.В.», результатах и выводах Заключения эксперта № <данные изъяты>-Э\<данные изъяты> от <данные изъяты>. и расчетах Заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>., положениях Закона о защите прав потребителей и разъяснениях высших судебных инстанций по этим вопросам, суд считает, что ответчиком нарушены установленные законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара, услуги в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом <данные изъяты> настоящей статьи.

Расчет неустойки, представленный истцом, производится на основе следующих данных: цена услуги <данные изъяты> руб.. период удержания с <данные изъяты>. (<данные изъяты> дней с момента подачи претензии <данные изъяты>.) по <данные изъяты>., срок удержания <данные изъяты> дней. Расчет неустойки за один день: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% : <данные изъяты>% * <данные изъяты> день = <данные изъяты> руб.\день. Расчет за <данные изъяты> дней: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги. С учетом данного ограничения размер неустойки равен <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проверив правильность расчета при указанных обстоятельствах, суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, которая будет соразмерной последствиям нарушения обязательства. Во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Суд считает, что взысканию с ответчика морального вреда подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. Во взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказывает.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы <данные изъяты> руб. и размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.) расчетный размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб. Во взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам, выдача ему доверенности на представительство интересов истца как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поскольку расходы на оплату судебной экспертизы были возложены на сторону истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца в счет компенсации указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому наряду с возмещением материального ущерба, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом по оплате расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., при этом госпошлина составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миронова В. В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба и компенсации расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу Миронова В. В.:

сумму <данные изъяты> руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

неустойку в размере <данные изъяты> руб. – за нарушение сроков оказания услуг по ремонту транспортного средства;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

штраф в размере <данные изъяты> руб. – за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

сумму <данные изъяты> руб. - в счет компенсации затрат по оплате услуг судебной экспертизы;

сумму <данные изъяты> руб. – в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя;

сумму <данные изъяты> руб. – в счет компенсации расходов по нотариальному оформлению доверенности.

В удовлетворении требований Миронова В. В. о взыскании с ответчика ОАО «ГСК «Югория» неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в доход соответствующего бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2015 года.

Судья М.Л. Дробина