Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2014 ~ М-1611/2014 от 04.07.2014

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Мухановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизых В.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате стоимости услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему же и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. При этом, транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде деформации бампера заднего, заднего левого фонаря, лонжерона заднего левого, деформация крыши багажника, крыла заднего левого, панели задка, двери задней левой, пола заднего, панели боковины левой нижней части.

Согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительного ремонта, ущерб причинен на сумму <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована у ответчика. После обращения истца к страховщику, ответчиком выплачено в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в действительности выше и составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>

Кроме того, истцу пришлось понести убытки, вызванные оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате стоимости услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о разбирательстве дела без своего участия не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика с вынесением заочного решения.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Выслушав сторону, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании, в том числе и на основании доверенности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, чем и являются транспортные средства, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из статьи 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

На основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответствен????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????J?J????j?????????J?J?????????????J?J?J??????????????????????????????????????????J?J?????????*???????????????????????????????????

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему же и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который, управляя автомобилем, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел, при этом, интенсивность движения, дорожные и метереологические условия, при обнаружении опасности, не принял меры к снижению скорости, чем допустил столкновение автомобилей. Указанными действиями ФИО4 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом, транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде деформации бампера заднего, заднего левого фонаря, лонжерона заднего левого, деформация крыши багажника, крыла заднего левого, панели задка, двери задней левой, пола заднего, панели боковины левой нижней части.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована у ответчика. После обращения истца к страховщику, ответчиком выплачено в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту ДТП, в том числе рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также копиями страхового полиса, страхового акта, справкой ГИБДД о регистрации транспортных средств, и не опровергнуты второй стороной.

Ответчик произвел выплату в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. основываясь на экспертном заключении № (л.д. 39). Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценки на сумму <данные изъяты> руб.

При этом, заключение, представленное ответчиком, опровергается представленной истцом совокупности доказательств. Так, согласно пояснениям свидетеля ФИО6 автомобиль фактически отремонтирован, стоимость ремонта составила около <данные изъяты> руб. Также, по результатам судебной экспертизы, представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб. с учетом износа. Принимая во внимание, что эксперт оценщик имеет необходимое образование в области экспертизы (приложены копии дипломов, свидетельства), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является объективным и не заинтересованным лицом в исходе дела, само заключение соответствует предъявляемым требованиям, у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять экспертному заключению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает достоверно установленным, что истцу причинен в результате ДТП материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля и, следовательно, с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> как разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой в добровольном порядке.

На основании представленных квитанций, истец также понес убытки по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. (квитанция № <данные изъяты>). Учитывая, что данные убытки вызваны дорожно-транспортным происшествием и неправомерными действиями ответчика, последние подлежат возмещению на основании вышеизложенных норм закона.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит возмещению причиненный потребителю нарушением его прав моральный вред. С учетом разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Поскольку судом имущественные требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> госпошлина по имущественным требованиям составит <данные изъяты> руб. По требованию о компенсации морального вреда, госпошлина <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизых В.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сизых В.Г. <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сизых В.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части иска Сизых В.Г., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коростелева

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2014 ~ М-1611/2014 от 04.07.2014

2-1800/2014 ~ М-1611/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица