Судебный акт #1 () по делу № 33-251/2021 (33-5053/2020;) от 14.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калянова Л.А. Дело № 33-251/2021 (33-5053/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Старостиной И.М.,

судей Герасимовой Е.Н., Лифановой З.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой», Соколовой Натальи Николаевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 января 2020 года по гражданскому делу 2-16/2020, по которому постановлено:

исковые требования заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеевой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой», Соколовой Наталье Николаевне о признании договора субаренды недействительным, удовлетворить.

Признать договор субаренды лесного участка от 13 июля 2019 года № 1/17/40, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой» и Соколовой Натальей Николаевной, недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Обязать Соколову Наталью Николаевну вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой» лесной земельный участок площадью 1,5311 га, с кадастровым номером *** с находящимися на нем постройками, местоположение: Ульяновская ***, переданные на основании договора субаренды лесного участка от 13 июля 2019 года № 1/17/40.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой» вернуть Соколовой Наталье Николаевне арендную плату, оплаченную по квитанциям от 1 августа 2019 года в сумме 25 416 руб. 80 коп. и от 1 октября 2019 года в сумме 25 416 руб. 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

установила:

заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Ульяновской области Надеева А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой» (далее - ООО «Русьдревстрой»), Соколовой Н.Н. о признании недействительным договора субаренды лесного участка от 13 июля 2019 года № 1/17/40, заключенный между ООО «Русьдревстрой» и Соколовой Н.Н.

Требования мотивированы тем, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное производство №***, возбужденное 14 июня 2019 года во исполнение вступившего в законную силу 21 мая 2019 года решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2018 года об обязании ООО «Русьдревстрой» за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса капитальных строений на арендованных земельных участках Красноярского участкового лесничества Ульяновского лесничества на основании договора аренды земельного участка от 6 марта 2017 года.

Требования исполнительного документа должником не исполнены. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что 13 июля 2019 года между ООО «Русьдревстрой» и Соколовой Н.Н. заключен договор № 1/17/40 субаренды лесного участка, согласно которому Соколовой Н.Н. передается в субаренду лесной участок, площадью 1,5311 га, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Строения ООО «Русьдревстрой», подлежащие сносу, расположены на участке, переданном ООО «Русьдревстрой» в субаренду Соколовой Н.Н. При этом договор субаренды был заключен после вступления в законную силу решения суда от 14 декабря 2018 года о сносе строений. ООО «Русьдревстрой» мер к сносу строений не принимает.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Ульяновской области, прокуратура Чердаклинского района Ульяновской области, Министерство природы и цикличной экономики Ульяновкой области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Русьдревстрой», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Ульяновской области отсутствует право на оспаривание сделок, совершенных должником по исполнительному производству. Оспаривание сделок не входит в перечень исполнительных действий в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Спорный лесной участок не относился к имуществу, на которое обращено взыскание, и не являлся предметом исполнения в исполнительном производстве, следовательно, не мог быть предметом спора.

Наличие договора субаренды лесного участка не препятствует осуществлению исполнительных действий, поскольку доступ в лес не ограничен в силу статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено требование о признании договора субаренды недействительным в силу его мнимости, поскольку у приставов отсутствует право оспаривать сделки по иным основаниям. Однако суд по своей инициативе изменил основание признания недействительности сделки, применив положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся исключительно к корпоративным спорам и к оспоримым сделкам. В то же время суд квалифицирует сделку как ничтожную, что свидетельствует о противоречивости вывода суда относительно природы сделки.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации применим лишь при причинении организации явного ущерба заключением оспариваемой сделки. В данном случае договор субаренды лесного участка наоборот приносит прибыль ООО «Русьдревстрой» от поступления арендных платежей и интересы других лиц не нарушает.

Заявитель считает, что договор субаренды от 13 июля 2019 года не может являться и мнимой сделкой, поскольку не направлен на уклонение от исполнения решения суда. Оспариваемый договор, являясь производным от договора об участии в строительстве от 11 июля 2017 года, исполняется сторонами в соответствии с его условиями, иную сделку не прикрывает.

Указывает, что правоотношения по заключению договора субаренды спорного лесного участка возникли задолго до судебного разбирательства по иску прокурора о сносе строений. Отмечает, что все действия по разделу и передаче участков в субаренду совершались с согласия Министерства природы Ульяновской области.

Обращает внимание на то, что ни истец, ни Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области не заявляло требований о возврате ООО «Русьдревстрой» спорного земельного участка. Никто, за исключением стороны сделки либо собственника земельного участка в лице Министерства, не вправе этого требовать. Однако суд в нарушение требований закона возложил такую обязанность на ответчиков, которые никому не препятствовали в доступе на земельный участок.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) Соколова Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что договор субаренды лесного участка №1/17/40 заключался на основании договора аренды от 6 марта 2017 года № 17/40, где в пункте 10 части 3 закреплено, что арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, передавать права и обязанности по договору аренды.

Считает, что спорный лесной участок не является предметом исполнения судебного решения. Право собственности на банный комплекс «Лукоморье» возникло не на основании договора субаренды лесного участка, а на основании акта приема-передачи от 31 октября 2018 года к договору об участии в строительстве от 11 июля 2017 года. Право на строительство возникло у нее на основании проекта освоения лесного участка с положительным заключением государственной экспертизы. Проект освоения лесного участка ООО «Русьдревстрой» был ей предоставлен в рамках договора об участии в строительстве от 11 июля 2017 года.

Правоотношения по заключению договора субаренды спорного лесного участка возникли до судебного разбирательства по иску прокурора о сносе строений в 2017 году, что истцом не отрицалось.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что каких-либо оснований для отказа в предоставлении ей лесного участка в субаренду не имелось, поскольку неправомерный отказ в субаренде части земельного участка по договору аренды лесного участка нарушает ее права в части возможности заключения договора субаренды с целью оптимизации арендной платы.

Обращает внимание на то, что договор субаренды от 13 июля 2019 года не является мнимой сделкой, поскольку не направлен на уклонение от исполнения решения суда. Договор заключен во исполнение Проекта освоения лесного участка и договора инвестирования строительства объекта от 11 июля 2017 года.

На момент передачи ей спорного лесного участка на нем уже имелся возведенный ею же объект строения - банный комплекс «Лукоморье». Строение используется ею как предпринимателем.

Судом не опровергнуты доводы ответчиков о принадлежности объекта, подлежащего сносу, ей (Соколовой Н.Н.). Более того, именно это основание и явилось причиной обращения в суд судебного пристава-исполнителя.

Считают, что судом была нарушена подведомственность спора, так как его участники являются юридическими лицами, сам спор носит экономический характер.

Судом необоснованно было проигнорировано решение Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области о выдаче разрешения на использование лесного участка с возможностью заключения договора субаренды. Оспаривание договора субаренды в компетенцию службы судебных приставов - исполнителей не входит.

Применение судом выводов об обстоятельствах, установленных при рассмотрении другого дела, является необоснованным, поскольку Соколова Н.Н. в рассмотрении дела по иску прокурора Чердаклинского района Ульяновской области участия не принимала. Суд не проверил основания для признания сделки по передаче в субаренду лесного участка недействительной. Запрета на заключение договора субаренды законом не предусмотрено. Наличие на спорном лесном участке строений капитального характера судом проверено не было. Согласие Министерства природы и цикличной экономики на ведение строительства на участке в соответствии с Проектом следовало расценивать как согласие публичного органа.

Применение судом реституции путем возвращения участка от Соколовой Н.Н. к ООО «Русьдревстрой» при отсутствии притязаний от арендатора нарушает права и законные интересы последнего. Судом не разрешался вопрос о правах Соколовой Н.Н. на объекты строительства временного характера. Принятым решением права Соколовой Н.Н. по договору субаренды не прекращены.

Суд вышел за пределы заявленного иска, незаконно произвел правовую квалификацию сделки как ничтожной или оспоримой.

Суд не дал суждения в решении, каким образом Соколова Н.Н. создала препятствия приставу-исполнителю в исполнении судебного решения, оценку постройкам как самовольным не дал. Судом не было обеспечено равенство процессуальных прав сторон по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Надеева А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Русьдревстрой» и Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области (ранее Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области) 6 марта 2017 года заключены договоры аренды лесных участков, расположенных по адресу: ***:

- площадью 1,5311 га с кадастровым номером *** (№17/40),

- площадью 0,2 га с кадастровым номером *** (№ 17/38),

- площадью 0,1911 га с кадастровым номером *** (№ 17/33),

- площадью 0,2 га с кадастровым номером *** (№ 17/32),

- площадью 0,2 га с кадастровым номером *** (№ 17/26),

- площадью 0,19 га с кадастровым номером *** (№17/31),

- площадью 0,2 га с кадастровым номером *** (№ 17/20),

- площадью 0,2 га с кадастровым номером *** (№ 17/12).

11 июля 2017 года между ООО «Русьдревстрой» заключен договор об участии в строительстве на основании договора аренды земельного участка от 6 марта 2017 года № 17/40 на земельный участок площадью 1,5311 га, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что после выполнения участником всех мероприятий в рамках проекта освоения лесов с согласия арендодателя предоставить ему лесной участок в субаренду либо передать права и обязанности по данному лесному участку по его усмотрению, а также возведенные в рамках проекта освоения лесов временные постройки для использования как базы отдыха по акту приема-передачи.

Перед заключением договора аренды лесного участка и договора субаренды лесного участка в Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области предоставлен проект освоения лесов лесного участка для использования в целях осуществления рекреационной деятельности ООО «Русьдревстрой». В разделе 7 данного проекта указано, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается размещение временных построек. 11 мая 2018 года проект получил положительное заключение.

31 октября 2018 года Соколова Н.Н. на основании акта приема-передачи приняла объект строительства для использования базы отдыха – одноэтажное строение общим размером 22,8х17,4 м, высотой 7,3 м с пристроем 10х6 м, расположенное на лесном участке площадью 1,5211 га с кадастровым номером ***.

По заключению специалиста ИП М*** Е.Н. от 21 января 2018 года № 1-11/18 и заключения эксперта № АНО Поволжская палата Судебных Экспертов от 6 декабря 2018 года объекты, расположенные в ***, не являются объектами капитального строительства.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора Чердаклинского района Ульяновской области.

На ООО «Русьдревстрой» данным решением за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность устранить нарушения лесного законодательства путем сноса капитальных строений на арендованных лесных участках, в том числе переданных в субаренду Соколовой Н.Н.

Основанием для возложения на ООО «Русьдревстрой» обязанности по сносу капитальных строений на лесных участках является факт возведения на лесных участках строений, имеющих признаки объекта капитального строительства согласно заключению эксперта от 6 декабря 2018 года № п313/18.

14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам возбуждено исполнительное производство. Решение суда по сносу строений не исполнено.

ООО «Русьдревстрой» (арендатор) по договору субаренды, заключенному 13 июля 2019 года с Соколовой Н.Н., передал субарендатору лесной участок, находящийся в федеральной собственности и в пользовании у арендатора на основании договора аренды от 6 марта 2017 года, с временными постройками. Вид разрешенного использования: использование лесов для осуществления рекреационной деятельности по адресу: ***.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды, заключенный 13 июля 2019 года между ООО «Русьдревстрой» и Соколовой Н.Н. является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением требований закона, при этом сделка посягает на публичные интересы, в данном случае, Российской Федерации.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может по следующим основаниям.

В силу части 2-4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе, для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1).

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (часть 2).

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (часть 3).

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (часть 4).

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 5).

В силу пункта 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21 февраля 2012 года № 62, лица, использующие леса для рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществлять освоение лесов в соответствии с данным проектом, а также соблюдать условия договора аренды лесного участка.

Таким образом, из вышеуказанных требований закона следует, что земли лесного фонда в соответствии с законом могут предоставляться в аренду для осуществления, в том числе рекреационной деятельности, при осуществлении которой в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства, а лица, использующие леса для рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации,

Предъявляя требования о признании недействительным договора субаренды лесного участка от 13 июля 2019 года, истец ссылается на то, что заключен данный договор с целью уклонения ООО «Русьдревстрой» от исполнения решения суда от 14 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 21 мая 2019 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о сносе строений и в рамках которого истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2018 года по иску прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации, а также в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Русьдревстрой» об устранении нарушений лесного законодательства путем сноса капитальных строений на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года отменено в части удовлетворения требований прокурора о понуждении ООО «Русьдревстрой» за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса капитальных строений, в том числе на арендованном участке, переданном в субаренду Соколовой Н.Н. В данной части направлено дело на новое рассмотрение в Чердаклинский районный суд Ульяновской области, решение по делу до настоящего времени не принято.

Основанием для отмены решения суда послужило то обстоятельство, что Соколова Н.Н. участником процесса по вышеуказанному гражданскому делу не являлась, но её права и обязанности затронуты данным судебным актом, учитывая предмет договора об участии в строительстве и договора субаренды лесного участка.

Как указывалось выше, судом установлено, что заключению договора аренды лесного участка и договора субаренды лесного участка предшествовала подача в Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области проекта освоения лесов лесного участка для использования в целях осуществления рекреационной деятельности ООО «Русьдревстрой», который получил положительное заключение.

Оспариваемый договор субаренды лесного участка между сторонами заключался на основании договоров аренды лесных участков 6 марта 2017 года, заключенных между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области (арендодатель) (ранее Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области) и ООО «Русьдревстрой» (арендатор) и с письменного согласия арендодателя, сведения о договорах содержатся в ЕГРН.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый договор субаренды лесного участка заключен с Соколовой Н.Н. основным арендатором ООО «Русьдревстрой», которому предоставлено право сдавать лесные участки в субаренду на основании договора аренды, являющегося действующим и недействительным не признанным, а также договора об участии Соколовой Н.Н. в строительстве на основании вышеуказанного договора аренды лесного участка, при этом проект освоения лесов лесного участка для использования в целях осуществления рекреационной деятельности с размещением временных построек в установленном законом порядке был предоставлен, оснований для признания недействительным договора субаренды, заключенного между сторонами, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В подпункте 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона перечислен перечень ничтожных сделок.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ссылаясь на то, что сделка заключена с нарушением требований закона и при этом посягает на публичные интересы Российской Федерации, суд в нарушение статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал свои выводы, не указал какой норме действующего законодательства противоречило заключение спорного договора, сославшись на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие общие положения о правовых последствиях недействительности сделки.

При таких обстоятельствах решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 января 2020 отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеевой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой», Соколовой Наталье Николаевне о признании договора субаренды недействительным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: