Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2023 (2-2402/2022;) ~ М-2023/2022 от 16.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца по доверенности Пянькиной М.А.,

представителе ответчика по доверенности Юдахиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-129/2023 по исковому заявлению Полякова Артура Юрьевича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, с учетом уточненных требований просит:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона AppleiPhone 12 imei 59827486243549, денежные средства поступили на счет истца, данное требование считать исполненным.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы затраты на проведение экспертного заключения в размере 9 500 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 154,30 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца потребителя расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправлению иска ответчику в размере 124,10 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи AppleiPhone 12 imei № стоимостью 73 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации, в товаре был обнаружен дефект: "не включается".

14.07.2022 г. истцом была подана претензия, в которой просил провести проверку качества в присутствии заявителя и в случае выявления производственного дефекта, просил расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость товара в размере 73 390 рублей и возместить моральный вред в размере 5 000 рублей.

Ответчик назначил проведение проверки качества в г. Москва.

Считает, что АО «Мегафон Ритейл» лишил истца права присутствия при проверке качества товара, проводя ее в другом городе, а также в связи с тем, что обязанность по доказыванию лежит на потребителе истец обратился в ООО "Эксперт-Союз" для проведения экспертизы товара. Ответчик был уведомлен о дате, времени и месте проведения проверки качества товара.

Согласно экспертного заключения в товаре были обнаружены дефекты - выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

Расходы истца на досудебную экспертизу составили 9 500 рублей.

Требование истцом заявлено 14.07.2022 г., 10-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований закончился 24.07.2022 г. Количество дней просрочки составляет с 25.07.2022 г. по 30.08.2022 г.=37 дней.

Представитель истца Пянькина М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования подержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Юдахина Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, а в случае их удовлетворения снизить размер просимых ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи AppleiPhone 12 imei № стоимостью 73 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

14.07.2022 г. Истцом по месту приобретения товара, была вручена представителю ответчика претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства и компенсировать моральный вред, при необходимости провести проверку качества в г.Тольятти, поскольку передавать товар для проведения проверки качества в г.Москве в его отсутствии он отказывается.

В ответ на претензию АО «Мегафон Ритейл» уведомило Полкова А.Ю., что с целью удовлетворения его требования, он должен предоставить товар для проверки качества в ТЦ «Капитал» по адресу: <адрес> для направления в авторизированный сервисный центр в <адрес> и её проведения назначена ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. По результатам проведения проверки будет принято решения по заявленным требованиям.

Истец Поляков А.Ю. вместе с тем, в адрес ответчика товар не предоставил, а самостоятельно обратился в ООО «эксперт-Союз», оплатив 9500 рублей, для проведения экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в телефоне AppleiPhone 12 imei № обнаружен дефект - вышла из строя системной платы смартфона. Неисправность "не работает" - подтвердилась.Дефект носит производственный характер, заводской брак при производстве. Стоимость ремонта товара в авторизированном центре Apple составляет 43 670 рублей и стоимость доставки 2 600 рублей, стоимость полного ремонта составит 46 270 рублей, что составляет 63% от центы смартфона. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость смартфона AppleiPhone 12 64 GB составляет 64 333 рублей. Смартфон был куплен ДД.ММ.ГГГГ в АО «Мегафон Ритейл» за 73 390 рублей. Дефект является неустранимым.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика АО «Мегафон Ритейл» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата г.Тольятти».

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смартфоне AppleiPhone 12 imei № выявлен дефект - "не включается". Причиной возникновения является выход из строя системной платы смартфона и встроенной аккумуляторной батареи. Не выявлено следов нарушения правил эксплуатации смартфона. Дефект носит производственный характер. Причины образования заложены на этапе производства до момента передачи потребителю. Требуется замена основной (системной) платы и аккумуляторной батареи. Стоимость восстановления работоспособности аппарата составляет 45 480 рублей. Стоимость вышеуказанного товара на момент проведения исследования составляет 49 990 рублей.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленный вопрос. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, понятными и соответствуют исследовательской части.

Согласно буквального толкования положений пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для обращения потребителя к продавцу (изготовителю) с требованиями, предусмотренными ст.18 указанного закона, является именно факт обнаружения недостатков, а не факт его доказывания, в пределах двух лет.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы сторонами не заявляюсь.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата г.Тольятти».

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того ответчик, заключение названной экспертизы не оспаривал, доказательств опровергающих выводы о наличии в товаре производственного дефекта не представлено. Правом на заявление ходатайства о назначении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы, не воспользовался.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска. Учитывая, что выявленный в товаре недостаток имеет производственный характер, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает выявленный в нем недостаток существенным, иного стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения ответчик АО «Мегафон Ритейл» в добровольном порядке, по результатам судебной товароведческой экспертизы, 28.01.2023 года принял отказ от исполнения договора купли –продажи товара Apple iPhone 12 imei № и вернул уплаченные Поляковым А.Ю. денежные средства в размере 73390 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд - считает исполненными указанные требования истца.

Согласно положений ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая о внимание, что требования истца в части возврата стоимости товара были удовлетворены АО «Мегафон Ритейл», с учетом заявленного требования ответчиком, в соответствии с положением ст.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца Геворгян Р.Н. обязанность вернуть товар - смартфон Apple iPhone 12 imei 59827486243549, в течение 20 дней после вступления решения в законную силу, за счет АО «Мегафон Ритейл» в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

Представителем ответчика АО «Мегафон Ритейл» заявлено ходатайство о взыскании с истца Полякова А.Ю. неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязанности Поляковым А.Ю. по возврату смартфона AppleiPhone 12 imei № с Полякова Артура Юрьевича (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года)в пользу АО Мегафон Ритейл» (ОГРН №) подлежит взысканию неустойку в размере 1% от цены товара (4 999 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства Поляковым А.Ю.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежных средств за товар с 25.07.2022 г. по 30.08.2022 г., поскольку несмотря на получение претензии 14.07.2022 года, требования потребителя не были удовлетворены в 10-тидневный срок..

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявленные истцом период неустойки с 25.07.2022 по 30.08.2022 полностью охватывается действием моратория на взыскание неустойки, суд приходит к выводу об отказе в её взыскания за данные период.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 1 500 рублей, от заявленных истцом 10 000 рублей, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» изложенным выше.

Однако, согласно вышеизложенному суд считает что с учетом не предоставления истцом своевременно для проверки качества смартфона ответчику, имело место увеличение срока и не возможности ответчиком исполнить требование истца.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом письменное ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, действия истца по уклонению от предоставления товара для проверки качества ответчику, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца от 1500 рублей (в счет компенсации морального вреда) до 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 7 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, заявленная сумма является разумной в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом так же были понесены почтовые расходы в размере 124,10 рублей, что суд так же признает судебными расходами на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец обратился в ООО "Эксперт-Союз" для проведения экспертизы товара стоимость которой составила 9 500 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что при обращении истца к АО Мегафон Ритейл» с претензией, которую АО Мегафон Ритейл» получил и 18.07.2022 г., АО Мегафон Ритейл» направил истцу уведомление с просьбой предоставить товар для проверки качества, поскольку без проведения проверки качества не возможно исполнить требования, указанные в претензии, и попросил потребителя предоставить товар для проверки качества, которую намерен осуществить в в АСЦ в г. Москва.

Вместе с тем, Поляков А.Ю., в адрес ответчика товар не предоставил, а самостоятельно обратился ООО "Эксперт-Союз" для проведения экспертизы товара, оплатив при этом 9500 рублей

Между тем, права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения Полякова А.Ю. к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Поляков А.Ю., в отсутствие фактического спора с ответчиком, и лишив его права проведения проверки соответствия требования закона проданного им же, то есть АО «Мегафон Ритейл» товара, произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (до момента обращения к ответчику с претензией) при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Таким образом, в момент проведения истцом досудебном исследования, истец Поляков А.Ю., вопреки вышеуказанным требованиям закона, вопреки требованиям к добросовестному поведению предусмотренному ст.10 ГК РФ, лишил ответчика права установления наличия в товаре недостатка, фактически в отсутствие спора, понес самостоятельны расходы по проведению экспертизы в ООО «Эксперт Союз», в связи с чем суд приходит к выводу, что они не подлежат возмещению.

Стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы в СОЮЗЕ «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» составляет 12 000 рублей при этом расходы эксперта по её проведения, возложенные на ответчика АО Мегафон Ритейл» им не возмещены.

Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а судебная экспертиза ответчиком не оплачена, суд руководствуясь ст.94, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика АО Мегафон Ритейл» в пользу СОЮЗА «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 рублей, за требование не имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика АО Мегафон Ритейл».

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полякова А.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Мегафон Ритейл» (ОГРН №) в пользу Полякова Артура Юрьевича (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 124,10 рублей.

Требование в части обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона AppleiPhone 12 imei №, и взыскания стоимости некачественного товара в размере 73390 рублей - считать исполненным, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Мегафон Ритейл» (ОГРН №) в пользу СОЮЗА «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» (ОГРН №) расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей.

Обязать Полякова Артура Юрьевича (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ)передать, а АО Мегафон Ритейл» (ОГРН №) принять за свой счет смартфон AppleiPhone 12 imeimei № течение 20 дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности Поляковым А.Ю. по возврату смартфона AppleiPhone 12 imei №, с Полякова Артура Юрьевича (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ)в пользу АО Мегафон Ритейл» (ОГРН №) взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (4 999 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства Поляковым А.Ю.

Взыскать с АО Мегафон Ритейл» (ОГРН 1027809220317) в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-002795-56