Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2877/2019 от 23.09.2019

Судья Власова Л.В. Дело № 33а-2877/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Циркуновой О.М., Самодумова А.Ю.,

при секретаре Алешиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Козинова Владимира Васильевича к судебному приставу-исполнителю Дмитровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Парамоновой Ольге Васильевне, Дмитровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 25 июля 2019 года, которым административное исковое заявление Козинова В.В. удовлетворено, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Парамоновой О.В. от 25 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; Козинов В.В. освобожден от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №4452/18/57008-ИП Дмитровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкину О.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу административного истца Козинова В.В., заинтересованного лица - Потапова Н.И., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Административный истец - Козинов В.В. обратился в суд с административным иском к судебному-приставу-исполнителю Дмитровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Дмитровский РОСП) Парамоновой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований Козинов В.В. указывал на то, что он является должником по исполнительному производству №4452/18/57008-ИП, находящемуся на исполнении в Дмитровском РОСП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП Парамоновой О.В. вынесено постановление от 25 июня 2019 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 383741,27 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения судебного акта.

По мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит законодательству об исполнительном производстве и нарушает его права, поскольку одним из солидарных должников были исполнены требования исполнительного документа в установленный законом срок.

По изложенным основаниям, административный истец просил суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и освободить его от его уплаты.

Определениями Дмитровского районного суда Орловской области от 10 июля 2019 г. и от 12 июля 2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Дмитровский РОСП, в качестве заинтересованного лица Потапов Н.И.

В суде первой инстанции административный истец Козинов В.В. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП Парамонова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представители административных ответчиков Дмитровского РОСП, УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Потапов Н.И. полагал возможным заявленные требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам административного дела, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что солидарным должником – Муниципальным образованием Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области не нарушен срок для исполнения судебного акта, поскольку в отношении Администрации Дмитровского района Орловской области взыскателем исполнительный документ в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительный документ был предъявлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Орловской области.

Обращает внимание на то, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин неисполнения судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Указывает на отсутствие доказательств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП Парамонова О.В., представитель административного ответчика - Дмитровского РОСП, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (далее - КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №019477664 от 5 июля 2018 г., выданного Арбитражным судом Орловской области, судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП Парамоновой О.В. 7 августа 2018 г. в отношении должника Козинова В.В. возбуждено исполнительное производство №4452/18/57008-ИП, предметом исполнения которого, является взыскание с Козинова В.В., Потапова Н.И., Муниципального образования - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области за счет казны муниципального образования в солидарном порядке в пользу Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Жилкомхозсервис» 5 482 018,14 рублей.

7 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП Парамоновой О.В. возбуждено исполнительное производство №4453/18/57008-ИП в отношении Потапова Н.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП от 7 августа 2018 г. исполнительные производства №4452/18/57008-ИП и №4453/18/57008-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №4452/18/57008-ИП.

25 июня 2019 г. судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП Парамонова О.В. вынесла постановление о взыскании с Козинова В.В. исполнительского сбора в размере 383 741,27 рублей.

Исполнительное производство №4452/18/57008-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП Парамоновой О.В. от 27 июня 2019 г. окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для обращения Козинова В.В. с настоящим административным исковым заявлением послужило несогласие с постановлением от 25 июня 2019 г. о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП Парамоновой О.В. не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с Козинова В.В. ввиду следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов регламентировано Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что исполнительное производство в отношении Муниципального образования - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области не возбуждалось.

24 июня 2019 г. Муниципальным образованием - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области вред, причиненный в результате незаконных действий, Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Жилкомхозсервис» возмещен в размере 5441782,89 рублей, что подтверждается платежным поручением №183501 от 24 июня 2019 г. (л.д.50).

Установив, что солидарным должником - Муниципальным образованием - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области не нарушен трехмесячный срок исполнения судебного акта, установленный частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, утверждение подателя апелляционной жалобы о правомерности оспариваемого постановления, отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности.

Ссылка апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права ошибочна, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Дмитровского районного суда Орловской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи