Решение по делу № 2-3838/2018 ~ М-3632/2018 от 31.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 декабря 2018 года                                                                            г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Бучневой А.О.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца Нечитайло Р.И., ответчиков Гырылтуевой М.В., Галянт М.А., ответчика Коршунова Е.Ю., его представителя Вокина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3838/2018 по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации к Гырылтуевой М.В., Коршунову Е.Ю., Галянт М.А., Сухареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Банк России с иском к Гырылтуевой М.В., Коршунову Е.Ю., Галянт М.А., Сухареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В основание иска (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец указал, что <Дата обезличена> между истцом и работником банка Гырылтуевой М.В. (далее по тексту также - заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей на приобретение жилого помещения, кредит предоставлен на срок .... до <Дата обезличена> под ....% годовых под поручительство трех физических лиц: Коршунова Е.Ю., Галянт М.А., Сухарева С.В. (на основании договоров поручительства от <Дата обезличена> №П-5-15, <Номер обезличен>, №П-6-15).

<Дата обезличена> заемщиком получены кредитные средства в банке путем их выдачи через кассу банка в размере 4 000 000 рублей.

Трудовой договор с заемщиком прекращен <Дата обезличена> приказом Банка России от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, тем самым истец вправе требовать, а Гырылтуева М.В. обязана в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) п.п. 4.13, 4.1, 2.11 кредитного договора досрочно возвратить непогашенную сумму кредита, уплатить начисленные проценты.

Истец <Дата обезличена>, <Дата обезличена> предлагал заемщику исполнить свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик отказывается оплатить задолженность в добровольном порядке, в связи с чем <Дата обезличена> истец направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заемщику и поручителям, однако ответчики данные требования банка в добровольном порядке не исполнили.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность Гырылтуевой М.В. по кредитному договору составляет 2 100 596,12 рублей: основной долг – 1 942 852 рубля, проценты за пользование кредитом – 157 744,12 рубля.

В связи с чем истец просит суд (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ) взыскать в пользу Банка России солидарно с ответчиков Гырылтуевой М.В., Коршунова Е.Ю., Галянт М.А.,        Сухарева С.В. задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 2 100 596,12 рублей: основной долг – 1 942 852 рубля, проценты за пользование кредитом – 157 744,12 рубля, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 702,98 рубля.

    В ходе судебного разбирательства ответчик Галянт М.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Банку России, Гырылтуевой М.В. о признании прекращенным договора поручительства от <Дата обезличена>, №П<Номер обезличен> заключенного между Банком России и Галант М.А.

    В судебном заседании Галянт М.А. заявила отказ от встречных исковых требований к Банку России, Гырылтуевой М.В. о признании прекращенным договора поручительства от <Дата обезличена>, №П-7-15, заключенного между Банком России и Галант М.А.

    Отказ от встречного иска Галянт М.А. принят судом, производство по делу к данной части прекращено, о чем вынесено определение от <Дата обезличена>.

Представитель истца Банка России Нечитайло Р.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в иске, уточнениях к нему.

В судебном заседании ответчик Гырылтуева М.В. уточненные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с тяжелым имущественным положением, пояснив суду, что не приобретала квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, у Грибунова В.В., денежные средства ему в размере 4 000 000 рублей не передавала.

Ответчик Коршунов Е.Ю., его представитель Вокин О.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что действия истца по увольнению Гырылтуевой М.В. лишили заемщика возможности исполнять свои обязательства по кредиту за счет заработной платы, что в силу п.4 ст.363 ГК РФ является основанием для освобождения поручителя от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения.

В судебном заседании ответчик Галянт М.А. уточненные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с тяжелым имущественным положением.

Также пояснила суду, что она подписала договор поручительства, однако ей не были разъяснены условия договора, экземпляр договора не был ей вручен, договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку обеспечивает исполнение обязательства не по потребительскому, а по целевому кредиту. Гырылтуева М.В. при заключении кредитного договора сообщила заведомо ложные сведения о месте жительства, после получения кредита не представила отчет о приобретении квартиры в собственность, чем нарушила условия кредитного договора и ввела в заблуждение поручителя. В связи с ухудшением состояния здоровья, материального положения Галянт М.А. дважды обращалась к истцу с заявлением о расторжении договора поручительства, однако банк отказал ей в этом.

Ответчик Сухарев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика Сухарева С.В. в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст.808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между Банком России и Гырылтуевой М.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому заемщику (служащему Банка России) предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей на приобретение жилого помещения на срок .... до <Дата обезличена> под ....% годовых. Погашение заемщиком кредита осуществляется равными долями от суммы кредита ежемесячными платежами в размере 57 143 рубля, уплата процентов осуществляется одновременно с ежемесячным платежом по кредиту. Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору являются договоры поручительства трех физических лиц Коршунова Е.Ю., Галянт М.А.,             Сухарева С.В. от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, №<Номер обезличен>

<Дата обезличена> денежные средства в размере 4 000 000 рублей получены Гырылтуевой М.В. в кассе банке, что подтверждается расходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из выписок по счету Гырылтуевой М.В. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> усматривается, что за данный период ответчиком Гырылтуевой М.В. произведена оплата основного долга в размере 2 057 148 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 566 002,32 рубля.

В соответствии с п.2.12 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Банком России и Гырылтуевой М.В., стороны договора определили, что при прекращении (расторжении) трудового договора в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации заемщик обязан возвратить непогашенную сумму кредита и уплатить проценты, начисленные с даты последнего платежа по дату возврата непогашенной суммы кредита включительно, не позднее даты прекращения (расторжения) трудового договора.

Приказом Банка России от <Дата обезличена> Гырылтуева М.В. уволена с должности главного экономиста <Дата обезличена> на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с чем <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Банком России Гырылтуевой М.В. вручено уведомление о необходимости выполнения обязательств по кредитному договору досрочно.

Размер основного долга по кредиту по состоянию на <Дата обезличена> составляет 1 942 852 рубля.

В судебном заседании из выписок по лицевому счету установлено, что после <Дата обезличена> ответчик Гырылтуева М.В. обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства после прекращения трудовых отношений в соответствии с условиями кредитного договора не возвращены.

Таким образом в судебном заседании установлено, что заемщик      Гырылтуева М.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Из представленных доказательств следует, что заемщик в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, в том числе с условием досрочного их возврата при прекращении трудовых отношений с кредитором, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представила.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.2.11, 2.12 кредитного договора при нарушении заемщиком срока ежемесячного погашения по кредиту и уплаты начисленных процентов, непредставлении отчета об использовании кредита на цели, определенные настоящим договором в установленный настоящим договором срок, невыполнении условия настоящего договора о замене поручителя в установленный кредитором срок кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного (в течение 30 календарных дней, следующих за днем получения заемщиком соответствующего уведомления кредитора) возврата непогашенной суммы кредита и уплаты начисленных процентов (при непредставлении отчета о целевом использовании кредита – суммы кредита, не имеющей документального подтверждения целевого использования).

При прекращении (расторжении) трудового договора в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации заемщик обязан возвратить непогашенную сумму кредита и уплатить проценты, начисленный с даты последнего платежа по дату возврата непогашенной суммы кредита включительно, не позднее даты прекращения (расторжения) трудового договора.

В случае невыполнения заемщиком обязательств о возврате задолженности по кредиту и плате процентов со дня, следующего за днем прекращения (расторжения) трудового договора, начисление процентов по кредиту осуществляется в размере 42 процентов годовых (тройной ключевой ставки Банка России), начиная со дня, следующего за днем прекращения (расторжения) трудового договора.

<Дата обезличена> между истцом и Гырылтуевой М.В. заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с которым абзац 2 п.2.12 изменен, изложен в следующей редакции: «В случае невыполнения заемщиком обязательств о возврате задолженности по кредиту у плате процентов со дня, следующего за днем прекращения (расторжения) трудового договора, начисление процентов по кредиту осуществляется в размере 16,5 процентов годовых, начиная со дня, следующего за днем прекращения (расторжения) трудового договора.

Как следует из расчета начисления повышенных процентов по кредиту банком произведено начисление процентов исходя из 16,5 процентов годовых за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 157 744,12 рубля, данный расчет, который ответчиками не оспорен, суд полагает арифметически верным.

Анализ расчета задолженности показывает, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность Гырылтуевой М.В. по кредитному договору составляет 2 100 596,12 рублей: основной долг – 1 942 852 рубля, проценты за пользование кредитом – 157 744,12 рубля.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.307, 309, 310, 401, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, который является правильным, ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу, что задолженность Гырылтуевой М.В. по кредитному договору (основному долгу, процентам за пользование кредитом) составляет 2 100 596,12 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Гырылтуевой М.В. в пользу Банка России.

Суд, рассмотрев требования о взыскании задолженности с поручителей, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующий на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в соответствии со ст.2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» применяя положения п.1 ст.367 ГК РФ суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, истцу представлено обеспечение в виде поручительства физических лиц, что подтверждается представленными договорами поручительства:

- договор поручительства от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> заключенный между истцом и Коршуновым Е.Ю.;

- договор поручительства от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, заключенный между истцом и Сухаревым С.В.;

- договор поручительства от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, заключенный между истцом и Галянт М.А.

В соответствии с данными договорами поручители отвечают перед банком за исполнение Гырылтуевой М.В. всех обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на следующих условиях:

а) сумма кредита - 4 000 000 рублей;

б) срок предоставления кредита – по <Дата обезличена>;

в) размер процентной ставки по кредиту:

- при надлежащем исполнении обязательств – .... процентов годовых;

- при нарушении заемщиком установленных кредитных договором сроков: погашения кредита и уплаты начисленных процентов, представлении отчета о целевом использовании кредита – в размере 1,3 ставки, установленной в кредитном договоре, начиная с даты, следующей за установленной кредитным договором датой исполнения соответствующего обязательства;

- при нарушении заемщиком установленного кредитным договором срока возврата непогашенной суммы кредита и уплаты начисленных процентов при прекращении (расторжении) трудового договора – в размере 42 процентов годовых (тройной ключевой ставки Банка России), начиная с даты, следующей за установленной кредитным договором датой исполнения обязательства;

г) порядок погашения кредита - путем ежемесячного удержания денежных средств из сумм, начисленных в пользу заемщика;

д) порядок уплаты процентов – одновременно с ежемесячными платежами по кредиту;

е) целевое назначение кредита – приобретение объекта жилья;

ж) порядок досрочного возврата непогашенной суммы кредита и уплаты начисленных процентов.

В судебном заседании установлено, что после заключения дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к кредитному договору от <Дата обезличена> дополнительных соглашений об изменении условий договора поручительства с поручителями банк не заключал.

Суд, проверив довод ответчика Галянт М.А. о том, что договор поручительства, заключенный с ней в обеспечение исполнения обязательств Гырылтуевой М.В., прекращен после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, поскольку она как поручитель не была поставлена в известность об изменении кредитного обязательства, полагает его необоснованным.

Пунктом 2.7 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязан в случае изменения условий кредитного договора в течение 30 календарных дней, следующих за днем получения соответствующего уведомления кредитора, письменно (в том числе путем отправления заказного письма с уведомлением о вручении) подтвердить кредитору свое согласие с изменившимися условиями кредитования.

Отсутствие письменного согласия поручителя с изменившимися условиями кредитования является основанием для прекращения настоящего договора.

Согласно п.4.2 договоров поручительства поручительство прекращается полным исполнением обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Анализ дополнительного соглашения к кредитному договору показывает, что им изменено условие о размере процентов, подлежащих выплате за пользование кредитом, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по повышенной ставке, размер которой уменьшен с 42 процентов годовых до 16,5 процентов годовых, что свидетельствует не об ухудшении, а об улучшении положения как заемщика, так и поручителей, поскольку имеет место уменьшение объема ответственности за неисполнение обязательства. При этом размер основного долга, порядок его погашения, размер процентов за пользование кредитом при надлежащем исполнении обязательства по кредитному договору не изменен.

В связи с чем суд, учитывая положения п.1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения дополнительного соглашения к кредитному договору), приходит к выводу, что поручительство Галянт М.А., Коршунова Е.Ю., Сухарева С.В. после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору не прекратилось, поскольку основное обязательство по возврату основного долга не изменено, дополнительное соглашение поручителям не направлялось.

Суд, проверив возражения ответчика Коршунова Е.Ю. о том, что действия истца по увольнению Гырылтуевой М.В. лишили заемщика возможности исполнять свои обязательства по кредиту за счет заработной платы, что в силу п.4 ст.363 ГК РФ является основанием для освобождения поручителя от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, полагает их основанными на неправильном толковании материального закона, не влияющими на обязанность должника, поручителя исполнить свои обязательства по кредитному договору, договору поручительства.

Суд, учитывая требования ст.ст. 323, 363, 367 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, с учетом установленной задолженности заемщика Гырылтуевой М.В. перед кредитором по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 2 100 596,12 рублей, приходит к выводу, что поручители обязаны нести солидарную ответственность перед Банком России за заемщика по оплате задолженности по кредиту, в связи с чем исковые требования Банка России к Галянт М.А., Коршунову Е.Ю., Сухареву С.В. о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 2 100 596,12 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как видно из платежных поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 18 211 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 491,98 рубль истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 18 702,98 рубля, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 702,98 рубля (по 4 675,75 рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центрального Банка Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гырылтуевой М.В., Коршунову Е.Ю., Галянт М.А., Сухареву С.В. в пользу Центрального Банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 2 100 596 рублей 12 копеек (два миллиона сто тысяч пятьсот девяносто шесть рублей двенадцать копеек): основной долг в размере 1 942 852 (один миллион девятьсот сорок две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля, проценты за пользование кредитом в размере 157 744 рубля 12 копеек (сто пятьдесят семь тысяч семьсот сорок четыре рубля двенадцать копеек).

Взыскать с Гырылтуевой М.В., Коршунову Е.Ю., Галянт М.А., Сухареву С.В. в пользу Центрального Банка Российской Федерации в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 702 рубля 98 копеек (восемнадцать тысяч семьсот два рубля девяносто восемь копеек): по 4 675 рублей 75 копеек (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять рублей семьдесят пять копеек) с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет составлено 10 декабря 2018 года.

            Председательствующий судья:                                              Латыпов Р.Р.