Решение по делу № 2-362/2021 ~ М-47/2021 от 12.01.2021

03RS0011-01-2021-000061-17

Дело №2-362/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года        г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при секретаре Корневой Н.А.

с участием представителя истца Свечникова И.А., ответчика Самсоновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечникова Алексея Владимировича к Самсонову Александру Александровичу, Самсоновой Анжелике Бахтияровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Свечников А.В. обратился в суд с иском к Самсонову А.А., Самсоновой А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 19 июля 2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДФМ S 30 г/н. № под управлением Свечникова И.А. и мотоцикла RACERRC 300 под управлением Самсонова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самсонова А.А., который на момент происшествия являлся несовершеннолетним. Самсонов А.А. вину в дорожно-транспортном происшествии признал с согласия законного представителя - Самсоновой А.Б. Самсонова А.Б. собственноручно написала расписку от 19.07.2020 с обязательством возместить истцу причиненный её сыном ущерб в полном объеме. Стороны договорились, что размер ущерба будет равен расходам, которые истец понесет на восстановление своего легкового автомобиля по представлении Самсоновой А.Б. квитанций, чеков, т.е. доказательств, понесенных расходов. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ДФМ S 30 г/н № получил следующие механические повреждения: дверь передняя левая, ручка двери, задняя левая дверь, порог левый, крыло заднее левое, бампер задний и фонарь, скрытые повреждения при осмотре в сервисном центре. Мотоцикл RACERRC 300 не был застрахован. На восстановление автомобиля ДФМ S 30 г/н № истец потратил денежные средства в общей сумме 70 392 руб. Самсонова А.Б. возместила 15000 руб., от выплаты оставшейся суммы уклоняется. Свечников А.В. просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 55 392 руб. на восстановительный ремонт автомобиля, расходы по оплате государственной пошлине 1 862 руб., расходы на адвоката в размере 3 000 руб.

Истец Свечников А.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Свечников И.А. (по доверенности от 28.08.2020) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Самсонова А.Б. в судебном заседании исковые требования Свечникова А.В. исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что платить не отказывается, просто у нее временные денежные трудности. Признала, что ее сын, Самсонов А.А. действительно управляя мотоциклом, врезался в автомобиль истца. Этот мотоцикл купила бабушка Самсонова А.А.

Ответчик Самсонов А.А. на судебное заседание не явился. По сведениям адресно-справочной работы ОМВД России по Ишимбайскому району Самсонов Александр Александрович зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 23.08.2018. Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчиков неоднократно направлялась почтовая корреспонденция, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Получение почтовой корреспонденции - есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчики не воспользовались, т.е. злоупотребили правом. Иного адреса места жительства ответчиков суду не известно. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиками не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиками соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиками процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, извещенных по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщивших об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, признав их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений статьи 1072Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При вынесении решения суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДФМ S 30 г/н № под управлением Свечникова И.А. и мотоцикла RACERRC 300 под управлением Самсонова А.А.

Гражданская ответственность Самсонова А.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность Свечникова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», полис №

На запрос суда, САО «ВСК» письмом исх. № от 19.02.2021 сообщило, что согласно сведений из базы данных САО «ВСК», по договору страхования № обращения о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, не поступали.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самсонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, который на момент происшествия являлся несовершеннолетним.

Самсонова А.Б. собственноручно написала расписку от 19.07.2020 с обязательством возместить Свечникову А.В. причиненный её сыном - Самсоновым А.А. ущерб в полном объеме.

Самсонов А.А. вину в дорожно-транспортном происшествии признал с согласия законного представителя - Самсоновой А.Б., о чем расписался в расписке от 19.07.2020.

В ходе рассмотрения дела, факт дорожно-транспортного происшествия, вина Самсонова А.А. в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ДФМ S 30 г.н. № получил следующие механические повреждения: дверь передняя левая, ручка двери, задняя левая дверь, порог левый, крыло заднее левое, бампер задний и фонарь, скрытые повреждения при осмотре в сервисном центре, что соответствует повреждениям, указанным в расписке от 19.07.2020.

На восстановление автомобиля ДФМ S 30 г.н. № Свечников А.В. понес расходы в общей сумме 70 392 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «Филком», кассовым чеком на сумму 44 200 руб., заказ-нарядом № от 28.07.2020, кассовым чеком автополка.РУ на сумму 26 192 руб.

Самсонова А.Б. выплатила Свечникову А.В. 15000 руб., что не оспаривали стороны в судебном заседании.

70 392 руб. - 15 000 руб. = 55 392 руб. - невыплаченная сумма ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 55 392 руб.

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

На момент рассмотрения дела Самсонов А.А., № достиг возраста 18 лет.

Самсонова А.Б. исковые требования признала в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд разъяснил сторонам последствия признания иска.

На основании вышеизложенного, в пользу Свечникова А.В. в солидарном порядке с Самсонова А.А., Самсоновой А.Б. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 392 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер оплаты юридических услуг суд определяет с учетом принципов разумности, времени затраченного представителем на подготовку документов в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свечникова Алексея Владимировича к Самсонову Александру Александровичу, Самсоновой Анжелике Бахтияровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Самсонова Александра Александровича, Самсоновой Анжелики Бахтияровны в пользу Свечникова Алексея Владимировича материальный ущерб в размере 55 392 руб., расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 30.03.2021г.

Судья Р.Р. Васикова