Решение по делу № 2-532/2012 ~ М-619/2012 от 25.05.2012

Дело № 2-532/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                                06 сентября 2012г.

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Красильниковой О.В.

с участием истца Урянской С.Ф.

представителя истца Кунафиной С.Г. (по доверенности)

представителей ответчика Белинской Е.А., Козловой Г.А.(по доверенностям)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Урянской С. Ф. к ОАО «Пермский свинокомплекс» об индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

установил:

Урянская С.Ф. обратилась с иском к ОАО «Пермский свинокомплекс» о выплате ей суммы недоначисленной части (суммы индексации) заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в соответствии со ст. 134 ТК РФ, просила произвести переарсчет заработной платы с учетом процента инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что пунктом коллективного договора предусмотрена индексация заработной платы работникам в связи с инфляцией, производится 1 раз в год в октябре текущего года на тарифную ставку с применением официального уровня инфляции текущего года. На предприятии зарплата не была проиндексирована за ДД.ММ.ГГГГ г.При урегулировании трудового спора с работодателем производились переговоры и был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.г.Работодатель вновь установил срок своего обязательства по выплате недоначисленной заработной платы. Доля заработной платы, выплачиваемая в неденежной форме, не может превышать20% от начисленной месячной заработной платы. Условия об индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.г. до сих пор не выполнены.Работодатель отказал в расчете по недоначисленной части заработной платы. По собственным расчетам работодатель не проиндексировал заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере <данные изъяты> рублей. Право на получение не проиндексированной части заработной платы работодателем нарушено.

Впоследствии дополнила требования, просила обязать работодателя произвести перерасчет тарифных ставок с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в трудовой договор в части установления новой тарифной ставки, указывая, что размер увеличения тарифной ставки составляет <данные изъяты> рублей. Размер новой тарифной ставки просила установить <данные изъяты> рублей.

Из уточненного расчета истца следует, что общая сумма задолженности индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.г. составляет <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ.г. и по настоящее время работает изолировщиком цеха РСЦ, получает зарплату по процентовке, то есть сдельную. В ДД.ММ.ГГГГ.г. зарплата должна быть проиндексирована, но с текстом коллективного договора она не знакомилась, узнала о праве на индексацию с момента получения консервной продукции. Расчетные листки о зарплате она получала ежемесячно. До получения заработной составляются документы, по которым можно определить состав заработной платы. В собраниях она не участвует, об индексации на предприятии все разговаривают. Количество не доначисленной заработной платы она не знает, что считает, что работодатель ей не доплачивает заработную плату.

Представитель истца Кунафина С.Г. иск поддержала в полном объеме,пояснила, что работодатель лишил истца части собственности, не выплатив зарплату, которую должен проиндексировать, нарушив конституционное право истца. В процентовке не указана тарифная ставка истца, и ее зарплата начисляется так, как угодно мастеру, истец не знает о составе зарплаты.

Представитель истца Белинская Е.А. с иском не согласилась, пояснила, что у истца сдельная оплата труда, зависит от объема выполненных работ и начисляется исходя из коэффициента инфляции в строительстве. Право на индексацию заработной платы работника работодателем не нарушено, поскольку тарифная ставка не участвует в начислении заработной платы истца. Истец пропустила предусмотренный ст. 392 ТК РФ 3-месячный срок на обращение в суд с иском, исчисляемый с момента,когда работник узнал о нарушении своего права. Истец видела, что размер тарифной ставки отсутствует, знала, что не производится изменения тарифной ставки. О своих правах, предусмотренных коллективным договором, истец знала. Вопросы индексации заработной платы в коллективе обсуждались. ДД.ММ.ГГГГ истец была на собрании имеется ее подпись. В расчетных листках в отдельной строке указывалась тарифная ставка истца, которая была не заполнена, при изменении строка была бы заполнена. Срок для обращения в суд для работника истек. Коллективный трудовой спора на предприятии по вопросу индексации урегулирован. Консервную продукцию истец получила. Расчет истца по индексации процентовки, а не тарифной ставки не соответствует условиям коллективного договора. В ДД.ММ.ГГГГ.г. истец к работодателю, в КТС или в суд по вопросу индексации не обращалась. Текст коллективного договора в цехе имеется, расчетные листки истец получает ежемесячно. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Козлова Г.А. с иском не согласилась, пояснила, что ремонтно-строительный цех предприятия, в котором истец работает изолировщицей, относится к отрасли строительства, а не животноводства, поэтому для исчисления заработной платы применяются не тарифные ставки, а ЕНИРы и ЕЕРы согласно Положению об оплате труда в строительстве, применяются ежеквартальные индексы инфляции в строительстве, эти индексы ежеквартально применяются к при начислении заработной платы истца. Тарифная истца по профессии истца существует, в ДД.ММ.ГГГГ году была проиндексирована, но в начислении оплаты труда не участвует.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1-ведущего инженера РСЦ предприятия, оплата труда истца сдельная, табель учета ведет прораб, расчетные листки в ДД.ММ.ГГГГг. он получал по участкам ежемесячно, отдавал их работникам, в том числе истцу. Текст коллективного договора в цехе имеется, работников с ним знакомят. Урянская С.Ф, по вопросам индексации по коллективному договору не обращалась. Цех приравнен к предприятию, хотя индексация по условиям коллективного договора не положена. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. вопрос об индексации обсуждался в коллективе, Урянская С.Ф, об этом не знать не могла, разъяснений по вопросам начисления заработной платы не требовала, эти вопросы может разъяснить как он, так и работники бухгалтерии. Составные части заработной платы указываются в смете. Сметы сверяют прораб и работник.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Статьей 43 ТК РФ закреплены основные условия действия коллективного договора. Коллективный договор заключается на срок не более трех лет. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

Как следует из материалов дела, условием коллективного договора предприятия, действующего в ДД.ММ.ГГГГ.г.,в разделе «оплата труда» предусмотрена индексация заработной платы работникам в связи с инфляцией 1 раз в год в октябре текущего года на тарифную ставку с применением официального уровня инфляции текущего года.

Исходя из условий коллективного договора, сведений о тарифной ставке истца -постоянной составляющей, индексация которой предусмотрена коллективным договором, и размере индекса инфляции за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> суд считает, что условиями коллективного договора предусмотрен порядок индексации заработной платы следующим образом: индексация (увеличение) тарифной ставки на коэффициент инфляции текущего года в октябре текущего года. Таким образом, из смысла пункта коллективного договора,действующего в ДД.ММ.ГГГГ.г., следует, что увеличение тарифной ставки зарплаты истца на коэффициент инфляции производится с октября текущего года и не может распространяться на период, предшествующий октябрю текущего года.

Согласно копии трудовой книжки, истец работает в ремонтно- строительном цехе предприятия изолировщиком (л.д.12-13).Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец принята в ремонтно- строительный цех с указанной даты, с ДД.ММ.ГГГГ работает изолировщиком (л.д.135-139).

Согласно Положению по оплате труда рабочих ремонтно- строительного цеха предприятия заработная плата начисляется за выполненные объемы работ, подтвержденные документами установленной формы ( процентовками,калькуляциями, нарядами, табелями рабочего времени, составленными в соответствии с документами на ремонтно- строительные работы (л.д.10 т.2)

В расчете заработной платы истца указана строка «повременная» (тарифная ставка), которая не заполнена. Заполнена строка «процентовки»- л.д.23.

В табелях –расчетах подразделений за ДД.ММ.ГГГГ.г. указан размер тарифной ставки истца, который за эти периоды не изменялся (л.д.2-8 т.2). С нарядами работники знакомятся, что подтверждается подписью работника, работавшей с Урянской С.Ф., имеются локальные сметные расчеты по объемам и стоимости работ по изолировке.

Размер месячной тарифной ставки истца составлял с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ( л.д.25).

Консервная продукция выдана истцу в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей ( лд. 64-66).

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата перечислена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Из выписки из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на котором обсуждались вопросы индексации в ДД.ММ.ГГГГ.г., следует, что истец присутствовала на этих собраниях.

На основании ст. 136 ТК РФ работодатель обязан извещать работника о составных частях заработной платы вне зависимости от того, каким образом она выплачивается.

Приказами руководителя предприятия «Об учетной политике» на ДД.ММ.ГГГГ год утверждены формы расчетных листов, выдаваемых работникам, в которых отражены размер заработной платы истца и составные части заработной платы, в том числе «повременная» и «доплата к тарифу», которые, как следует из анализа сведений о заработной плате истца и пояснений представителя ответчика, относятся к постоянной части заработной платы, относятся к понятию «тариф» исходя из условий коллективного договора, индексация согласно условиям коллективного договора производится путем увеличения тарифа (повременной) и доплаты к нему, то есть увеличивается тариф на коэффициент индексации на октябрь текущего года. Расчет индексации выполнен истцом с использованием показателей расчетных листков, при отсутствии информации о размере заработной платы расчет произвести невозможно.

Суд считает, что истцу начислялась заработная плата, на которую не влияла тарифная ставка, установленная по профессии истца, но с размером тарифной ставки истец имела возможность ознакомиться, информацию об условиях коллективного договора истец могла получить, о том, что индексация на предприятии ДД.ММ.ГГГГ.г. не проведена, истец имела возможность узнать.

Приказом руководителя предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ увеличены на 20% действующие тарифные ставки для рабочих всех профессий, кроме отдельных профессий и цехов, к тарифным ставкам которых применены коэффициенты1,2.

Согласно протоколу отчетной профсоюзной конференции № от ДД.ММ.ГГГГ,администрации предприятия были выдвинуты требования о проведении индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ года.Согласно протоколу заседания профкома № от ДД.ММ.ГГГГ, выдвинуты и утверждены кандидатуры примирительной комиссии из числа членов профкома для решения вопросов индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.г., до ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ создана примирительная комиссия для разрешения коллективного трудового спора.Из протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.г. спор не урегулирован.ДД.ММ.ГГГГ руководитель предприятия обратилась в Министерство промышленности, инноваций и науки Пермского края с просьбой рекомендовать кандидатуру посредника для участия в рассмотрении коллективного трудового спора.Согласно протоколу совместного заседания администрации предприятия и профкома предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель при отсутствии возражений членов профкома предложил провести индексацию заработной платы работников в следующем порядке: учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году была проведена индексация заработной платы на 20% вместо 13,3 %официального уровня инфляции ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году индексацию дополнительно не проводить. Индексацию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год провести путем выдачи консервной продукции, Индексацию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год по рабочим профессиям провести с ДД.ММ.ГГГГ, по специалистам –с ДД.ММ.ГГГГ на 8,8% (официальный уровень инфляции 2010года) к тарифной ставке (должностному окладу). В трудовых коллективах цехов предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести собрания (конференции) по обсуждению предложения работодателя о проведении индексации заработной платы работников за ДД.ММ.ГГГГ.г.

Согласно протоколу совместного заседания администрации предприятия и профкома предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об утверждении результатов обсуждения в цехах предложения работодателя по проведению индексации работникам заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.г.: учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году была проведена индексация заработной платы на 20% вместо 13,3 %официального уровня инфляции ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ индексацию дополнительно не проводить. Индексацию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год провести путем выдачи каждому работнику, отработавшему полный календарный год, по <данные изъяты> консервной продукции; менее календарного года- <данные изъяты> за полный календарный месяц ДД.ММ.ГГГГ года. Индексацию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по рабочим профессиям провести с ДД.ММ.ГГГГ, по специалистам –с ДД.ММ.ГГГГ на 8,8% (официальный уровень инфляции ДД.ММ.ГГГГ) к тарифной ставке (должностному окладу). Согласиться с предложением работодателя, принятым большинством работников предприятия по проведению индексации работникам заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.г. К протоколу приложены результаты голосования в трудовом коллективе.

Согласно акту выполнения коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ год, принято предложение работодателя по урегулированию вопроса проведения индексации заработной платы работников за период с ДД.ММ.ГГГГ год: в виде частичной компенсации выдать работнику одну коробку консервной продукции по индексации ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ индексацию не проводить, так как индексации была проведена опережающими темпами, вместо 13.3% фактически повышение зарплаты составило 20%. Решением профсоюзной конференции от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ответчика утвержден указанный акт комиссии по проверке выполнения коллективного договора за ДД.ММ.ГГГГ.г.Работа сторон по выполнению коллективного договора признана удовлетворительной.

Приказом№ руководителя ОАО «Пермский свинокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии мотивированного мнения профкома в рамках выполнения решения профкома от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об индексации заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года по рабочим профессиям провести с ДД.ММ.ГГГГ, по специалистам –с ДД.ММ.ГГГГ на 8,8 % к тарифной ставке ( должностному окладу).

Приказом № руководителя ОАО «Пермский свинокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, принятым с учетом мотивированного мнения профкома в рамках выполнения решения профкома от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выполнении коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного профсоюзной конференцией ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена компенсация индексации заработной платы работников ДД.ММ.ГГГГ в размере до 20% от начисленной месячной заработной платы, путем выдачи консервной продукции, количество которой зависит от отработанного времени работника в ДД.ММ.ГГГГ году.

Приказом № руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением председателя профкома в Государственную инспекцию труда в Пермском крае по вопросу индексации за ДД.ММ.ГГГГ.г., действие приказа № было приостановлено и возобновлено приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ, определив сроки выдачи консервной продукции-ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекции труда в Пермском крае, нарушений ст.134 и ст. 131ч.1 ТК РФ при проведении индексации заработной платы работникам за ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.    

Исходя из условий коллективного договора, сведений о тарифной ставке истца постоянной составляющей, индексация которых предусмотрена коллективным договором, и размере индекса инфляции за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), суд считает, что условиями коллективного договора предусмотрен порядок индексации заработной платы следующим образом: индексация (увеличение) тарифной ставки на коэффициент инфляции текущего года в октябре текущего года. Таким образом, из смысла пункта коллективного договора,действующего в ДД.ММ.ГГГГ.г., следует, что увеличение тарифной ставки зарплаты истца на коэффициент инфляции производится с октября текущего года и не может распространяться на период, предшествующий октябрю текущего года.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения с иском в суд о разрешении индивидуального трудового спора. Истец и ее представитель полагают, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии ст. 392 ТК РФ, регулирующей вопросы о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд установил, что в рассматриваемом случае спор был заявлен истцом в отношении сумм индексации, которые, по ее мнению, ей причитались, но не были начислены работодателем, а также перерасчете начисленных и выплаченных ей сумм с учетом увеличения тарифной ставки на официальный процент инфляции текущего года, начиная с октября соответственно ДД.ММ.ГГГГ года и на последующий период, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, и с ДД.ММ.ГГГГ года на последующий период, до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку истец просит взыскать суммы, которые не были ей начислены, а также доначислить заработную плату с учетом процента инфляции за определенный период, суд считает, что имеет место индивидуальный трудовой спор о начислении и взыскании заработной платы в части индексации. Суд в связи с этим не может расценивать рассматриваемые правоотношения как длящиеся, поскольку часть заработной платы, о которой указывает истец, ей не была начислена, считая эти действия незаконными, истец просит с учетом этого обязать работодателя пересчитать ей заработную плату.

При таких обстоятельствах работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленной заработной платы ограничивается предусмотренными ст. 392 ТК РФ 3-мя месяцами. Начало течения срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору исчисляется соответственно начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом того, что уже с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, получив заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, расчетные листки, ознакомившись с табелями расчета, в которых указан размер тарифной ставки, истец не могла не знать о том, что тарифная ставка согласно условиям коллективного договора ей не была проиндексирована. Выдача расчетных листков на предприятии предусмотрена, и истцом не опровергается, что расчетные листки она получала, получала заработную плату за указанный период, следовательно, суд считает, что истец в указанные периоды о размере заработной платы и отдельных ее частей была осведомлена.В связи с этим срок для обращения истца с иском за разрешением индивидуального трудового спора о выплате сумм индексации и перерасчете сумм индексации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ и о выплате сумм индексации с ДД.ММ.ГГГГ года истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратилась в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что тарифная ставка не участвует в расчете заработной платы истца, поскольку система оплаты труда истца- сдельно- премиальная, индексация заработной платы исходя из процентовки условиями коллективного договора ДД.ММ.ГГГГ год не предусмотрена.

Коллективным договором предусмотрено проведение работодателем индексации заработной платы один раз в год, в октябре текущего года, в связи с чем требования как о выплате, так и о перерасчете заработной платы с учетом индексации могли быть заявлены в порядке индивидуального трудового спора в пределах 3-х месяцев, когда работник узнал о нарушении своего права. Окончанием 3-х месячного срока обращения в суд является соответственно ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный период истец за разрешением индивидуального трудового спора в установленном порядке не обращалась.

Поскольку судом рассматривается индивидуальный трудовой спор, наличие на предприятии коллективного трудового спора по данному вопросу суд не считает уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Наличие коллективного трудового спора не препятствовало истцу обратиться в установленные сроки для разрешения индивидуального трудового спора. Истец в настоящее время продолжает работать на предприятии и обратилась с настоящим иском в суд. Также не влияет на течение срока обращения в суд выдача консервной продукции, которая была выдана истцу за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в рамках разрешения коллективного трудового спора. В течение 3-месячных сроков обращения в суд работодатель указанных действий не производил. Довод истца о начале течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента выдачи консервной продукции суд считает не состоятельным, поскольку указанный довод не соответствует условиям коллективного договора и обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, поскольку в период течения 3-месячного срока, начиная с месяца, когда истец должна была узнать о нарушении своего права, ответчик не предпринимал никаких действий по начислению и выплате истцу сумм индексации заработной платы, которые, как она полагает, ей причитаются, истец в установленном порядке с иском в суд в течение 3-месячного срока не обращалась, оснований для вывода о каких- либо уважительных причинах пропуска срока обращения в суд либо ином исчислении срока не имеется.

Действия по выдаче истцу консервной продукции в счет индексации заработной платы совершены ответчиком в апреле –ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и не могут расцениваться как действия, прерывающие течение 3–месячного срока обращения в суд, поскольку данный срок уже к моменту совершения этих действий истек.

Таким образом, суд на основании заявления ответчика о пропуске срока обращения истца в суд о разрешении индивидуального трудового спора, приходит к выводу, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском о взыскании неначисленных истцу сумм индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., перерасчете заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года истцом пропущен.

Пропуск срока для обращения в суде за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Невыполнение работодателем предусмотренной локальным правовым актом обязанности по ежегодному индексированию не является длящимся нарушением. Установление статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд согласуется с положением части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Оно направлено на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на получение вознаграждения за труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Истец не воспользовалась своим правом на своевременное обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, каких- либо уважительных причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд по вопросу индексации, судом не установлено.

Кроме того, требования о внесении в трудовой договор условия об установлении новой тарифной ставки суд считает не соответствующим требованиям ст.ст.56, 57 ТК РФ, предусматривающими заключение соглашения между сторонами - работником и работодателем, а также перечень условий, подлежащих включению в трудовой договор.

Стороны в соответствии с положениями законодательства сами определяют условия трудового договора, размер тарифной ставки сторонами определен, в требованиях о перерасчете тарифной ставки отказано, следовательно, оснований для возложения судом на работодателя обязанности изменять условия трудового договора в части установления тарифной ставки не имеется. Кроме того, невключение в трудовой договор каких либо условий, прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (ст.57ТК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Урянской С. Ф. к ОАО «Пермский свинокомплекс» о выплате суммы индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.г., перерасчете тарифных ставок, внесении изменений в трудовой договор отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-подпись                         К.С. Шабунина

Копия верна. Судья-                                 К.С. Шабунина